Решение № 2-1545/2018 2-1545/2018~М-943/2018 М-943/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1545/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**/**/**** года ....

Иркутский районный суд .... в составе судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре Гармаевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в регрессном порядке сумм страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в регрессном порядке сумм страховой выплаты, в обоснование, указав следующее.

**/**/**** в 13 ч. 00 м. в .... д. Куда на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тойота Королла, г/н №, принадлежащий ФИО1 ФИО7 под собственным управлением и а/м Хонда Инспаер г/н № принадлежащий К-ных ФИО8 под управлением К-ных ФИО9.

По факту ДТП сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении .... от **/**/****, постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/****. В данных документах указано что, после совершения ДТП, ФИО4 скрылся с места происшествия.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в .... (полис ЕЕЕ №).

Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал ПАО СК «Росгоссттрах» в .....

Размер восстановительного ремонта а/м Хонда Инспаер г/н № согласно экспертного заключения № от **/**/**** составил 104500 руб. 00 коп. – ФИО3 по соглашению сторон в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было выплачено 94 050 руб. 00 коп.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 94050 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3021,50 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассматривать дело в его отсутствие, указав, что в случае неявки ответчика согласен на рассмотрение данного дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявлял.

Определением суда от **/**/**** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3, который надлежащим образом извещенный о времени месте судебного заседания также не явился.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в заочном производстве.

Исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ регламентировано, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что **/**/**** в 13 ч. 00 м. в ...., государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 под собственным управлением и автомобилем Хонда Инспаер государственный регистрационный знак ~~~, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО5, что подтверждается представленной справкой о ДТП от **/**/****.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от **/**/****.

Согласно указанного постановления от **/**/****, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ выразившееся в несоблюдении п. 9.10 ПДД РФ, ФИО1 не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хонда Инспаер с г/н <***> под управлением водителя ФИО5 За указанное правонарушение ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Указанное постановление в установленном порядке не было обжаловано и вступило в законную силу.

Также, представленные материалы дела об административном правонарушении содержат сведения о привлечении ответчика к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места указанного дорожно-транспортного происшествия и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Указанное постановление в установленном порядке также не было обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 застрахована в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» в ...., согласно представленного страхового полиса серии № № (Л.д. 8).

Исполняя свои обязательства по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение собственнику автомобиля Хонда Инспаер государственный регистрационный знак ~~~ ФИО2 в размере 94050 руб., то есть в пределах лимита суммы страхового возмещения, что подтверждается соглашением о размере страховой выплаты при урегулировании страхового события по заявлению № (Л.д.26), платежным поручением № от **/**/**** (Л.д. 27).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от **/**/**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, применяемой к спорным правоотношениям) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов понесенных им при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** установлен факт того, что ответчик ФИО1 скрылся с места ДТП.

Таким образом, разрешая заявленные ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования, суд исходит из того, что у истца возникло право регрессного требования к ФИО1, поскольку последний скрылся с места ДТП.

Каких-либо возражений относительно указанных обстоятельств вины в совершенном административном правонарушении, размера выплаченной страховой суммы, а также доказательств в обоснование возражений в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

С учетом указанных обстоятельств, изложенных норм материального права, оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса денежных средств в сумме 94050 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в силу ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3021,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 94050 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3021,50 руб.

Ответчиком может быть подано в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено **/**/****.

Судья Н.Р. Мухаметова