Решение № 12-67/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 5-150/2021

УИД 18MS0020-01-2020-005893-60 Дело № 12-67/2021


РЕШЕНИЕ

14 июля 2021 года г. Агидель РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Лукманова Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по апелляционной жалобе ФИО3, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка по г. Агидели Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по г. Агидели Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, направить дело на новое рассмотрение с целью проведения допроса инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Удмуртской Республике, понятых, исследования видеозаписи административного правонарушения также указал, что оспариваемый судебный акт вынесен незаконно и необоснованно, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение о мере наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, понятые при составлении административных материалов находились на улице, в то время как он и сотрудники были внутри автомобиля, мировым судьей не истребованы материалы видеофиксации правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав апеллянта, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из смысла данной нормы закона следует, что по каждому делу подлежит доказыванию наличие события административного правонарушения, которое должно быть описано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в должном объеме.

На основании п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО3 был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при участии понятых ФИО1, ФИО2 с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, пунктов 10, 11 Правил.

Однако ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, результатами обследования, проведенного с применением технического средства - алкотектор <данные изъяты> №, согласно показаниям которого, при выдохе у ФИО3 выявлено 0, 000 мг/л алкоголя, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым состояние алкогольного опьянения не выявлено, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых ФИО1., ФИО2., протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3, согласно которым последний указывает, что управлял транспортным средством <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, рапортом инспектора ДПС, и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно того, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ввиду того, что при составлении административных материалов, понятые, указанные в протоколах, не присутствовали, суд находит несостоятельными, так как объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности указанных доводов, в материалах дела нет и ФИО3 не представлены. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления, были подробно исследованы представленные в дело доказательства в части непосредственного участия понятых ФИО1, ФИО2 которым дана надлежащая оценка, с подробным обоснованием выводов суда с учетом требований норм действующего процессуального законодательства.

Таким образом довод заявителя о том, что процедуру освидетельствования, о направлении на медицинское освидетельствование, а также отстранения от управления транспортным средством сотрудник полиции провел в отсутствие понятых, опровергаются материалами дела.

Понятые ФИО1 и ФИО2 своими подписями в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подтвердили, что в их присутствии сотрудниками ДПС были проведены процессуальные действия в отношении ФИО3 и достоверность фактов, изложенных в указанных процессуальных документах, замечаний при этом не высказывал. Оснований признавать неучастие понятых при процедуре освидетельствования на том лишь факте, что последние не были допрошены в ходе судебного заседания, является необоснованным, не соответствующим нормам административного процессуального законодательства.

К доводам апеллянта о том, что он написал объяснение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования ввиду того, что сотрудники ГИБДД его ввели в заблуждение относительно меры наказания, суд относится критически, поскольку ничем достоверно не подтверждены, являются неубедительными, а потому подлежат отклонению.

Указание ФИО3 на то, что мировым судьей не были допрошены сотрудники ГИБДД, не истребована видеозапись административного правонарушения, в силу чего необходимо дело направить на новое рассмотрение, суд находит подлежащим отклонению, поскольку как усматривается из материалов дела, видеофиксация правонарушения не осуществлялась, в силу чего, требование об истребовании видеоматериалов является необоснованным.

Кроме того, доводы жалобы о том, что в судебном заседании не были допрошены сотрудники ГИБДД не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства правомерно оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, тщательно исследованы и надлежаще оценены при рассмотрении дела, оснований не доверять которым не имеется. Следует отметить, что неявка в суд сотрудников полиции, составивших административный материал в отношении ФИО3, отсутствие в числе доказательств их показаний не оказывает влияния на полноту и правильность установленных по делу обстоятельств. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд критически относится к заявленным доводам ФИО3, расцениваются как способ освободить себя от административной ответственности, поскольку являются в том числе, голословными, не подтвержденными какими-либо вескими доказательствами, а также опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами, оснований которым не доверять у суда не имеется. Также суд отметил, что ни действия инспектора ДПС, ни административные документы, вынесенные данным лицом, ФИО3 в установленном законом порядке обжалованы не были. Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оснований не доверять исследованным материалам дела, составленным сотрудниками ДПС, в том числе, в присутствии понятых, не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, доводы жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе совокупности доказательств, собранных по делу, данные доводы соответствующие выводы суда об обстоятельствах совершения правонарушения не опровергают, направлены на уклонение от установленной законом ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления, а также направления дела на новое рассмотрение.

К выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств, которым в судебном акте дана надлежащая правовая оценка, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Неустранимых сомнений виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, судом в ходе производства по делу не установлено.

Таким образом, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по г. Агидели Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, а жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Г.Х. Лукманова

Решение15.07.2021