Решение № 12-42/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-42/2017

№ 12-42/2017


РЕШЕНИЕ

г.Сибай 3 апреля 2017 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Суфьянова Л.Х.

с участием защитника ФИО1 - Уметбаева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут на <адрес> РБ ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>» в состоянии опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Защитник ФИО1 - Уметбаев Р.М. в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы административного дела, нахожу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Исходя из материалов дела и исследованных доказательств, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 мин. на <адрес> РБ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором имеются данные о разъяснении ФИО1 положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний по поводу правильности составления протокола им высказано не было; протоколом об отстранения от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и квитанцией записи теста выдоха воздуха, исходя из которых в отношении ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) проведено освидетельствование с помощью прибора Алкотектор PRO-100 Combi, при этом результат исследования составил 0,950 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 не согласился, указав «не согласен» в соответствующей графе и расписавшись; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения – 0,900 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом; видеозаписью фиксации процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими материалами дела.

К доводам жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, следует отнестись критически, расцениваю данное утверждение, как способ защиты и желание избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение, поскольку эти утверждения ФИО1 и его защитника опровергаются всей совокупностью добытых и исследованных мировым судьей доказательств.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении у ФИО1 имелась возможность отразить все имеющиеся нарушения в данном протоколе, однако им это сделано не было.

Наличие понятых ФИО1 удостоверил своей подписью в процессуальных документах, каких-либо замечаний к протоколу, либо к акту освидетельствования с указанием на отсутствие понятых заявителем не указано. Таким образом, не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении правонарушителя процессуальных действий.

Вопреки утверждению ФИО1, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не на месте фактического отстранения от управления транспортным средством, а в отделении ГИБДД не противоречит требованиям закона и было обусловлено необходимостью обеспечения надлежащих условий. Доводы жалобы о том, что доставление ФИО1 в служебное помещение ГИБДД не было оформлено надлежащим образом, как предусмотрено ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ, в связи с чем, остальные доказательства должны быть признаны недопустимыми, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку невыполнение процессуальных требований в части оформления доставления лица в орган ГИБДД не повлияло на сущность принятого по делу решения. Проведение освидетельствования в здании ГИБДД без составления протокола о доставлении ФИО1 не свидетельствует о незаконности самой процедуры освидетельствования и недопустимости полученных доказательств.

Оснований для сомнений в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.При таких обстоятельствах, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в судебном заседании установлена.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего и доказательства виновности ФИО1, решение мирового судьи мотивировано, наказание назначено, исходя из положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих вину обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствии может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Рассматривая дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья пришел к выводу, что ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела на 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрел дело в его отсутствии.

ФИО1 доверил вести свое дело в суде защитнику. Между тем, присутствие защитника в судебном заседании не снимает с судьи обязанностей, предусмотренных п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, а именно: установить факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и выяснить извещено ли данное лицо надлежащим образом.

При этом в материалах дела имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. Однако никаких сведений об извещении ФИО1 об этом заседании в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, при отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, мировой судья, рассмотрев дело в отсутствие ФИО1, нарушил его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе на личное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ составляет один год с момента совершения административного правонарушения.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Л.Х.Суфьянова