Приговор № 1-138/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-138/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 13 июля 2020 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Нам Н.Ю., защитника – адвоката Братского районного филиала ИОКА Воробьева Ю.И., действующего по назначению суда на основании удостоверения № 00178 и ордера № 47 от 13.07.2020, в отсутствие подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-138/2020 в отношении:

ФИО5, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., с образованием средним, холостого, проживающего в гражданском браке, имеющего малолетнего сына ФИО4, **.**.**** г.р., не состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, не работающего, не судимого; копию обвинительного акта получил 29.06.2020, мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

ФИО5, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 17.05.2016, вступившим в законную силу 13.06.2016, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что не имеет законного права управлять транспортным средством, 19 апреля 2020 года в 23 часа 04 мин., будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием перемещаться на транспортном средстве в нужное для него место, желая управлять данным автомобилем в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки Тойота Креста регистрационный номер ***, на котором следовал по ул. Ленина г. Вихоревка Братского района Иркутской области, был остановлен у дома № 26 уполномоченным должностным лицом – сотрудником отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», у которого возникли достаточные основания полагать, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. С применением средств видеофиксации ФИО5 19.04.2020 в 23 часа 35 минут отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом 38 МС 117799 отстранения от управления транспортным средством, затем ФИО5 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола алкотектором «Юпитер», заводской номер прибора 001796, на что последний согласился, и с применением средств видеофиксации 19.04.2020 в 23 ч. 42 мин. ФИО5 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате чего установлено, что в выдыхаемом ФИО5 воздухе содержание алкоголя составило 0,239 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную законом норму, с результатом ФИО5 согласился, что подтверждено актом 38 АА № 007579 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, тем самым был установлен факт нарушения ФИО5 пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации и его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 не участвует, представил письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, данное ходатайство на основании ст. 247 ч. 4 УПК РФ судом удовлетворено.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО5 свою вину признал полностью и показал в присутствии защитника, что в мае 2016 года он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал, т.к. утерял. 18.04.2020 он распивал дома спиртное, лег спать только 19.04.2020 около 05 часов. 19.04.2020 около 23 часов он на автомобиле супруги - Тойота Креста, номер ***, поехал в магазин, был остановлен у дома 26 по ул. Ленина г. Вихоревка экипажем сотрудников ГИБДД. Сотрудник представился, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он сказал, что у него нет водительского удостоверения, сотрудник предложил ему пройти в служебный автомобиль, где пояснил, что имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, отстранил его от управления автомобилем, о чем составил протокол. Все процессуальные действия фиксировались на видеосъемку. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, он согласился, результат освидетельствования показал наличие алкогольного опьянения: 0,239 мг/л. С результатами он был согласен. Затем сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. Свою вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления, признает полностью и раскаивается в содеянном (л.д. 58-61).

Участвующий в судебном заседании защитник Воробьев Ю.И. подтвердил, что данное следственное действие проводилось в его присутствии, ФИО5 давал такие показания.

Оценивая показания ФИО5 на стадии дознания, суд признает их объективными, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат им.

Свидетель ФИО3 суду показал, что именно он как инспектор отдельного взвода ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Братское» 19 апреля 2020 года, в ночное время, возле дома 26 по ул. Ленина г. Вихоревка остановил автомобиль марки Тойота Креста, за рулем которого находился ФИО5. Водитель пояснил, что водительского удостоверения у него нет, что он был лишен права управления. Он предложил ФИО5 пройти в служебный автомобиль, где обратил внимание, что от водителя исходит запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе «Юпитер», в рамках которого установлено опьянение. С результатом освидетельствования ФИО5 был согласен. Он составил акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 128. КоАП РФ. Понятых при составлении документов не было, так как все процессуальные действия фиксировались на видеозапись. ФИО5 был со всем согласен, ознакомлен с документами и поставил свою подпись. В дальнейшем было установлено, что ФИО5 в подразделение ГИБДД не заявлял об утере водительского удостоверения, в связи с чем он вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и все материалы, в том числе диск с видеозаписью, направил в дознание, так как усматривались признаки уголовного преступления.

Из показаний на стадии дознания свидетеля ФИО1 суд установил, что она сожительствует с ФИО5, у них совместный ребенок. 22.11.2019 она по договору купли-продажи приобрела автомобиль Тойота Креста, гос. номер ***. ФИО5 в 2016 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами. 18.04.2020 ФИО5 распивал дома спиртное, лег спать только около 5 часов утра 19.04.2020. 19 апреля 2020 года ее дома не было, в 23 час. 45 мин. ей позвонил ФИО5 и рассказал, что около 23 часов около <...> его остановили сотрудники ГИБДД за рулем ее автомобиля, у него выявлено состояние алкогольного опьянения, он попросил забрать автомобиль. Она попросила об этом сестру ФИО2 (л.д. 39-41).

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований подвергать их сомнению, так как они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям свидетеля – должностного лица, в отношении которого не получено данных о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, а также близкого для подсудимого лица, гражданской супруги, - судом не установлено. Суд признает показания свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они также нашли свое подтверждение и иными объективными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Вина ФИО5 подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Так, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 17.05.2016 ФИО5 признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 13 июня 2016 года (л.д. 25-26).

Согласно справке ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО5 получил водительское удостоверение 04.02.2010 г., срок действия до 04.02.2020 г. водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД не сдал, срок лишения права управления транспортными средствами не начался (л.д. 20-21). Таким образом, на дату преступления ФИО5 является лицом, подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ФИО3 от 21.05.2020 (л.д. 27) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Действия водителя содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Материалы дела направлены в орган дознания, о чем имеется рапорт с приложением (л.д. 10).

Согласно протокола 38 МС 117799 об отстранении от управления транспортным средством от 19.04.2020 в 23 час 35 минут ФИО5 отстранен от управления автомобилем Тойота Креста ***, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. Данный протокол подписан ФИО5 без замечаний (л.д. 12).

Согласно Акта 38 АА 007579 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.04.2020, в 23 часа 42 минуты проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО5 с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» 001796. Показания прибора 0,239 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе ФИО5 указал, что согласен, заверил запись своей подписью (л.д. 13). Бумажный носитель информации – чек с показаниями прибора (л.д. 14) ФИО5 также заверил подписью.

В соответствии с протоколом 38 ВТ 558510 об административном правонарушении от 20.04.2020, по адресу: <...>, 19.04.2020 в 23 час. 04 мин. ФИО5, в нарушение п. 2.7 и п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами. В протоколе ФИО5. собственноручно написал, что «управлял автомобилем, позавчера употреблял спиртное» и заверил протокол своей подписью (л.д. 11).

Процессуальные действия, связанные с отстранением ФИО5 от управления транспортным средством и его освидетельствованием, зафиксированы на видеозапись. Согласно протоколу осмотра предметов, объектом осмотра стал DVD-диск с видеозаписью процессуальных действий в отношении ФИО5, имевших место 19.04.2020. Сотрудник ДПС представился как ФИО3, гражданин представляется ФИО5. Сотрудник сообщает, что проводит процессуальное действие по отстранению от управления транспортным средством, ввиду того, что срок водительского удостоверения истек, имеются признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Инспектор разъясняет ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предлагает ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства – алкотектора «Юпитер», ФИО5 соглашается. ФИО5 проходит тест на приборе, на экране высвечивается цифровой результат: 0.239 мг/л. ФИО3 заполняет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО5 говорит, что согласен и ставит свою подпись. Данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 34-36, 38).

От просмотра видеозаписи в зале суда участники судебного заседания отказались.

В соответствии с протоколом осмотра предметов, осмотрен автомобиль марки Тойота Креста регистрационный номер *** в кузове серого цвета. Автомобиль признан по делу вещественным доказательством (л.д. 42, 43-44, 45-48, 49).

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого, и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления, показания свидетелей согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого ФИО5 в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него. Суд считает возможным положить в основу приговора, наряду с иными доказательствами, показания ФИО5 в качестве подозреваемого, которые даны с соблюдением его процессуальных прав, добровольно, свободным рассказом, с участием избранного защитника, то есть в условиях, исключающих применением недозволенных методов, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей. Кроме того, все устные доказательства согласуются с объективными письменными доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями закона, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания. Указанные выше протоколы и акты, составленные в отношении ФИО5 сотрудником ДПС ФИО3 при привлечении его к административной ответственности, соответствуют требованиям глав 27-28 КоАП РФ, составлены полномочным должностным лицом. Каких-либо возражений относительно соблюдения установленной процедуры прохождения ФИО5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стороной защиты не высказано. Подозреваемый ФИО5 по материалам дела не оспаривал наличие у него признаков опьянения в момент управления автомобилем, составления в отношении него процессуальных документов.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО5 на управление автомобилем в состоянии опьянения, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, установленной и доказанной. Об умысле подсудимого ФИО5 на совершение преступления, свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он знал о постановлении мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 17.05.2016, которым был признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, но, несмотря на данный факт, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, сознательно нарушая запрет, установленный Правилами дорожного движения, и желал этого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО5 по ст. 264.1 УК Российской Федерации - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

По материалам дела ФИО5 имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает с гражданской супругой и сыном, ФИО4, **.**.**** г.р., характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на поведение которого не поступало, по характеру спокойный, общительный. Не трудоустроен, на учете в Центре занятости населения не состоит, на учете у нарколога, психиатра, фтизиатра, инфекциониста не состоит, не состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, передан в запас, категория годности не выставлена; не судим, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, холост. Иных данных о личности подсудимого суду не представлено.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания по делу он добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, совершение преступления впервые, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и лицу, признанному виновным, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО5 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей его деяние, в виде обязательных работ. Именно такое наказание будет способствовать его исправлению. При этом судом не установлено препятствий для отбывания осуждаемым данного вида наказания, как по возрасту, так и по состоянию здоровья (ст. 49 ч. 4 УК РФ).

При назначении наказания ФИО5 судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме обязательных работ, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ, однако суд не усмотрел оснований для их применения, в том числе с учетом ч. 1 ст. 56 УК РФ о невозможности назначения наказания в виде лишения свободы, и ввиду отсутствия стабильного дохода.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, ввиду отсутствия правовых оснований к этому, так как назначается не самое строгое наказание. Правовых оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ также не имеется.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, не установлено, оснований для назначения наказания подсудимому с применением условий ст.64 УК РФ - нет. Поскольку оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил, а дополнительное наказание в данном случае является обязательным, исходя из фактически установленных обстоятельств совершения преступления, суд назначает ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая, что ФИО5 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не имеется.

У суда нет никаких оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО5, поскольку на учете у психиатра он не состоит, имеет достаточный уровень образования, его поведение на стадии дознания адекватно сложившейся обстановке, в связи с чем ФИО5, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации, автомобиль подлежит возвращению законному владельцу, поскольку для целей применения пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО5 полностью от уплаты процессуальных издержек, и отнести их за счет средств федерального бюджета, поскольку он не участвует в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона в виде 100 (ста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Исполнение наказания и надзор за отбыванием данного вида наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке – подлежит отмене после вступления в законную силу приговора суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль Тойота Креста, гос.номер ***, - оставить в распоряжение ФИО1;

- DVD-R диск с видеозаписью от 19.04.2020 – хранить в материалах уголовного дела (л.д. 37).

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК Российской Федерации освободить осужденного ФИО5 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.А. Иващенко