Апелляционное постановление № 10-24/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 10-24/2020

Судебный участок ...

Мировой судья ...3 Дело ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 25 сентября 2020г.

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Семеновой Ю.А., при секретаре Беловой А.С.

с участием государственного обвинителя – помощника Луховицкого городского прокурора Боритченко С.Д.,

защитника - адвоката Сашкиной Л.А., предоставившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Луховицкого городского прокурора Боритченко С.Д. на приговор мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... исполняющей обязанности мирового судьи 106 судебного участка Луховицкого судебного района ... от ..., которым:

ФИО1 , ... года рождения, уроженка ..., гражданка РФ, с неполным средним образованием, не военнообязанная, замужняя, имеющая на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающая, зарегистрирована и фактически проживает по адресу: ... городок, ...А ..., ранее не судимой,

Осужденной по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к штрафу в размере ... руб.

Выслушав государственного обвинителя Боритченко С.Д., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката Сашкиной Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... исполняющей обязанности мирового судьи 106 судебного участка Луховицкого судебного района ... от ..., ФИО2 признана виновной в предоставлении документа, удостоверяющего личность, при этом эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением, полностью признала себя виновной.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Боритченко С.Д. не оспаривая фактических обстоятельств по делу и правильность квалификации действий ФИО2 считает приговор суда незаконным, просит приговор мирового судьи отменить в части принятия решения о передачи гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и направить на новое рассмотрение в ином составе суда по следующим основаниям:

Согласно приговору суда, гражданскому истцу по заявленному гражданскому исковому заявлению о признании сделки от ... между ФИО2 и Свидетель №2 по передаче денежного вознаграждения в размере ... рублей за предоставления паспорта гражданина РФ на имя ФИО2 для подготовки документов по созданию ООО «...» и дальнейшей передачи в МИФНС ... по МО недействительной и применении последствия недействительности ничтожных сделок, и взыскании в ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в размере ... рублей, необходимо уточнить исковые требования, связанные с гражданским иском.

ФИО2, согласно приговора суда, вину в совершении преступления признала полностью. Согласно оглашенным, в судебном заседании показаниям ФИО2, Свидетель №2 передал ей денежное вознаграждение в размере ... рублей.

В судебном заседании установлено, что согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, за передачу ... ФИО2 паспорта для подготовки документов по созданию ООО «...» и дальнейшей передачи в МИФНС ... по МО он заплатил ей денежное вознаграждение.

Таким образом, в судебном заседании и приговором суда установлено, что ФИО2, незаконно, за денежное вознаграждение от Свидетель №2 в размере ... рублей, предоставила ... Свидетель №2 паспорт гражданина РФ на свое имя для образования юридического лица, с целью внесения в единый государственный реестр сведений о себе, в качестве подставного лица, как о руководителе и учредителе ООО «Звезда», без намерения фактически им являться и исполнять возложенные в связи с этим обязанности.

Поскольку факт передачи и получения паспорта за вознаграждение в сумме ... рублей в судебном заседании сторонами не оспаривался, что свидетельствует о том, что у суда отсутствовала необходимость отложения судебного заседания для произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском.

Таким образом, выводы суда о необходимости уточнить исковые требования, связанные с гражданским иском, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и положенными в основу приговора, что является основанием для признания приговора не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На основании изложенного государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... исполняющей обязанности мирового судьи 106 судебного участка Луховицкого судебного района ... от ... в отношении ФИО3, признанной виновной по ч.1 ст. 173.2 УК РФ, отменить в части принятия решения о передачи гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Боритченко С.Д. доводы апелляционного представления поддержала, просил приговор мирового судьи отменить в части принятия решения о передачи гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и направить на новое рассмотрение в ином составе суда по основаниям, изложенным в представлении.

Адвокат Сашкина Л.А. в судебном заседании пояснила, что считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Осужденная ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд с учетом мнения участников процесса, надлежащего извещения ФИО2, с учетом того, что ФИО5 (ФИО4 ) Г.В. не изъявила желания участвовать при рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, рассматривает апелляционное представление в отсутствие осужденной.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу не допущено нарушений закона, подпадающее под указанные критерии.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденной ФИО2

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденной ФИО2 и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления, признанного судом доказанным, и изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, статей 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное, объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, а именно:

-признательными показаниями ФИО2; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2; рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО ОМВД России по г. о. Луховицы ...8 от ..., выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ..., протоколом выемки от ..., протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ..., заключением почерковедческой судебной экспертизы ... от 14.02.2020г., протоколом осмотра предметов со светокопиями от ....

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Мироновой (Кудрявцевой ) Г.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что у суда не имелось оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства свидетелей, поскольку их показания являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются между собой, с другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, собранными по данному уголовному делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО2 виновной в предоставлении документа, удостоверяющего личность, при этом эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора осужденного не установлено.

Не устраненных в суде противоречий в показаниях свидетелей обвинения не усматривается.

Кроме того, в ходе изучения представленных материалов уголовного дела было установлено, что показания свидетелей были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласуются с материалами уголовного дела.

Оснований подвергать сомнению заключения экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями закона, надлежащим экспертом, обладающим специальными познаниями и опытом работы, у суда не имелось. Представленное заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Изложенные в заключении выводы согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции верно посчитал изложенные в приговоре доказательства достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств, совершенного осужденной преступления, и в целом достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости оставить право на рассмотрение гражданского иска, заявленного Луховицким городским прокурором, о признании сделки от ... между ФИО4 и Свидетель №2 по передаче денежного вознаграждения в размере 3000 руб. за предоставление паспорта гражданина РФ на имя ФИО4 для подготовки документов по созданию ООО «Звезда» и дальнейшей передач в Межрайонную ИФНС России ... по ... недействительной и применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств, в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение данных исковых требований требует уточнения исковых требований, предоставления необходимых доказательств, учитывая, что требует отложения судебного разбирательства.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности и состояния здоровья, всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Оснований к применению ч.6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не было установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований к отмене законного, обоснованного и справедливого приговора суда первой инстанции в отношении ФИО2 отсутствует, в связи с чем апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

За осуществление защиты в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 1250 рублей, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств Федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... исполняющей обязанности мирового судьи 106 судебного участка Луховицкого судебного района ... от ..., которым: ФИО5 (ФИО4) ...14, осуждена по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: ... Семенова Ю.А.

...

...