Решение № 2-581/2017 2-581/2017~М-322/2017 М-322/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-581/2017

Мотивированное
решение изготовлено 21.04.2017

Дело № 2-581/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Чистобаевой В.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> в 7 часов 50 минут, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, <данные изъяты>, под управлением водителя П.А.Э. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. В результате проверки ГИБДД в действиях ответчика установлено нарушение п.1.3 ПДД РФ, он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. На момент ДТП ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, согласно заключению эксперта-техника ООО «Сервис М» №, составила в сумме <данные изъяты>. В порядке досудебного урегулирования спора, ответчик в добровольном порядке ущерб истцу не возместил.

В связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, а также понесенные истцом судебные расходы по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; нотариальные расходы в размере <данные изъяты>; судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, а также согласился ос взысканием судебных расходов, о чем представил заявление, которое приобщено материалам дела, последствия признания иска ответчиком и принятие его судом, ему разъяснены и понятны.

Третье лицо в судебное заседания не явился. о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявлений, возражений. ходатайств не представил.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> в 7 часов 50 минут, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, <данные изъяты>, принадлежащего Ф.Р.В. и под управлением водителя ФИО3, <данные изъяты>, под управлением П.А.Э.

Как следует из материалов проверки обстоятельств ДТП инспекторами ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 положений п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Постановлением врио начальника О ГИБДД УМВД России по Кольскому району Мурманской области от <дата> ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

В действиях водителей ФИО1, П.А.Э. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Участниками процесса обстоятельства ДТП не оспаривались, в связи с чем в связи с чем в силу ст. 68 ГПК РФ истец освобождается от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

Принимая во внимание, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, не имеется, суд считает факт нарушения п. 1.3 ПДД РФ водителем ФИО3, повлекшим за собой причинение технических повреждений автомобилю истца и причинение им материального ущерба, установленным.

Как установлено судом, гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент <дата> в установленном законом порядке застрахована не была, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценив признание иска ответчиком в совокупности с установленными судом обстоятельствами и представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, судом установлено, что сумма причиненного истцу ущерба в результате ДТП на настоящий момент ответчиком не возмещена, её размер не оспорен, в связи с чем, признание иска принимается судом.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку ответчиком заявлено признание требований истца в части взыскания документально подтвержденных понесенных расходов в полном объеме, данное признание также не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, суд принимает признание иска ответчика в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по эвакуации -<данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, нотариальные расходы <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий –