Решение № 12-20/2025 21-223/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 12-20/2025

Судья Яковлева А.П. Дело № 21-223/2025 (№ 12-20/2025)

64RS0045-01-2024-007654-52


РЕШЕНИЕ

25 марта 2025 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Алиева С.И.,

при секретаре судебного заседания Стерликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> года по делу по жалобе Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее – НО «ФКР», Фонд),

установил:

постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова от <дата> г. некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> года постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП от <дата> года изменено, действия Фонда переквалифицированы с части 2 статьи 17.15 КоАП РФ на часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, представитель Фонда просит состоявшиеся по делу решение судьи и постановление должностного лица от <дата> года отменить. Ссылаясь на доводы, аналогичные доводам жалобы, указывает, что Фонд исполняет свои обязательства по обеспечению проведения капитального ремонта в пределах полномочий и не может повлиять на ускорение сроков выполнения работ, ввиду независящих от него причин. Так, во исполнение решения суда и в целях реализации краткосрочного плана областной программы капитального ремонта по результатам очередного электронного аукциона между Фондом и АО «Коммунальные системы Карабулака» <дата> года заключен договор № № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома. Работы по капитальному ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного дома подрядной организацией выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора и разработанной проектно-сметной документацией, приняты <дата> года на комиссионной приемке без претензий к качеству, о чем свидетельствуют ранее направленные документы о выполнении капитального ремонта крыши многоквартирного дома в адрес межрайонного отдела судебных приставов. Распоряжением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от <дата> года № №-р работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения многоквартирного дома исключены из краткосрочного плана реализации областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2017 год, что делает невозможным обеспечение фондом капитального ремонта выполнение данного вида работ.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

На основании статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положениями статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Саратова от <дата> года по гражданскому делу № 2-№, вступившим в законную силу <дата> года на Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества по Саратовской области» возложена обязанность, обеспечить исполнение работ по капитальному ремонту крыши и системы водоотведения в многоквартирном доме № <адрес>.

<дата> года возбуждено исполнительное производство, о возбуждении исполнительного производства Фонд уведомлен надлежащим образом <дата> года.

Однако требование исполнительного документа должником добровольно не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области от <дата> года с должника взыскан исполнительский сбор. Постановление получено <дата> года.

Постановлением начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП от <дата> года Фонд привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Решением Судьи Кировского районного суда г. Саратова от <дата> года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

<дата> года судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении судебного решения неимущественного характера, которое получено Фондом. В указанном требовании судебным приставом установлен срок исполнения решения суда 30 дней. В установленный срок решение суда не исполнено. Данное требование получено Фондом.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от <дата> года постановление № № от <дата> года о привлечении Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, отменено.

В связи с неисполнением учреждением решения суда от <дата> года после наложения административного штрафа, <дата> года в отношении Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области составлен протокол об административном правонарушении части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с последующим привлечением к административной ответственности по названной норме <дата> года.

Как указано в абзаце 3 пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 17-П, наложение на должника административного штрафа на основании части 2 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение им требования неимущественного характера во вновь установленный срок может иметь место только после вступления в законную силу постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 данной статьи. С указанным пониманием оспариваемого законоположения согласуется подход, изложенный в Методических рекомендациях по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России (утверждены Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 4 июня 2012 года № 07-12). В соответствии с пунктом 4.14 этих Методических рекомендаций часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ применима только в том случае, если лицо ранее подвергалось наказанию по части 1 данной статьи.

Вместе с тем из материалов дела следует, что постановление должностного лица, которым Фонд признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, было обжаловано в судебном порядке и отменено. Таким образом, на момент составления <дата> года протокола об административном правонарушении в отношении Фонда, постановление начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП от <дата> года не вступило в законную силу. В связи с этим признак повторности совершения противоправного деяния в действиях Фонда отсутствует, его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП от <дата> года и переквалификации действий Фонда с части 2 статьи 17.15 КоАП РФ на часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

При этом, как событие административного правонарушения, так и виновность Фонда в его совершении подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата> года, постановлением о взыскании исполнительского сбора от <дата> года, а также иными материалами административного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Совокупность имеющихся фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования собранных по делу доказательств, которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая жалобу заявителя, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что Фондом не приняты исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительного документа, на что должнику по исполнительному производству предоставлялось достаточное время.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Как следует из материалов дела, судебный акт, исполнение которого не отсрочено и не приостановлено, не исполняется с 2018 года, то есть более 6 лет.

Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, вновь установленный для исполнения, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что нарушение срока исполнения требования судебного пристава-исполнителя обусловлено невозможностью исполнения судебного акта вследствие непреодолимой силы, иных непредотвратимых препятствий, находящихся вне контроля должника при соблюдении последним той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Принятые Фондом меры не свидетельствуют о принятии должником достаточных и исчерпывающих мер, направленных на исполнение судебного акта в установленный законом срок, поскольку данные обстоятельства не привели к фактическому исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что до истечения срока исполнения требования судебного пристава-исполнителя должником приняты конкретные меры для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера - выполнение работ по капитальному ремонту крыши и системы водоотведения в многоквартирном доме <адрес>.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей апелляционной инстанции несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Административное наказание назначено должнику в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, при производстве по настоящему делу не усматривается.

При указанных обстоятельствах, жалоба представителя Фонда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> года по делу по жалобе Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО4