Апелляционное постановление № 22-1528/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-22/2020

Судья Прохоров А.Ю. №22-1528/2020

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 26 ноября 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Торопова С.А.,

осужденного Черняева В.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Салдаевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Черняева В.В. на приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 28 августа 2020 года, которым

Черняев В. В., родившийся (...) в (...), судимый

15 ноября 2019 года этим же судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 марта 2020 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере (...) рублей, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 08 месяцам лишения свободы со штрафом в размере (...) рублей, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15 ноября 2019 года, назначено окончательное наказание 08 лет 03 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере (...) рублей.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, Черняев В.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 28 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено отбытое наказание по приговору от 15 ноября 2019 года, с 17 марта 2020 года по 27 августа 2020 года, а также время содержания его под стражей с 20 марта 2019 года по 16 марта 2020 года.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Салдаевой Е.С., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Торопова С.А. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за незаконное хранение в период с 17 февраля 2017 года до 13 часов 45 минут 19 марта 2019 года в (...) района Республики Карелия, боеприпасов: 5 винтовочных патронов калибра 7,62х54R (7,62х53R), 11 винтовочных патронов калибра 7,62х54R (7,62х53R), 10 военных автоматных патронов калибра 7,62х39 мм, 1 охотничьего патрона калибра 7,62х39 мм для нарезного оружия; а также за незаконное хранение в указанный период времени в указанном месте, взрывчатого вещества- пороха массой 203,74 грамма.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывая на отсутствие в его действиях состава преступления, считает, что доказательств виновности в инкриминируемых ему деяниях, стороной обвинения не представлено. Уголовное дело возбуждено с нарушением требований УПК РФ. Анализируя положения ст.ст.165,176,177,182 УПК РФ, считает протокол осмотра места происшествия от 19 марта 2019 года недопустимым доказательством, так как данный осмотр производился в отсутствие понятых, в рамках другого уголовного дела, в связи с установлением обстоятельств его причастности к смерти Г. Изъятие обнаруженных патронов, фактически произведено в ходе обыска, проведенного следователем без судебного решения, без процессуального оформления данного следственного действия. Стороне защиты необоснованно отказано в допросе свидетеля Ю., с целью выяснения обстоятельств, проведенного им осмотра помещения и изъятия патронов. Отмечает, что указанные боеприпасы он выдал добровольно, поскольку осмотр жилища производился с согласия осужденного. Ссылаясь на неполноту следствия, указывает, что следователем не были допрошены участники указанного обыска в жилище. Ссылаясь на ст.ст.46,48 Конституции РФ, отмечает, что судом нарушено его право на защиту, в результате чего, судебное разбирательство проведено в отсутствие защитника осужденного по соглашению- адвоката Салдаевой Е.С. С учетом изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить по ч.1 ст.24 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Черонко Е.М. просит приговор оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, определения или постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по настоящему делу судом первой инстанции были допущены.

Так, согласно ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст.16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника или законного представителя.

Как усматривается из протокола судебного заседания, 28 августа 2020 года в судебное заседание не явился защитник подсудимого по соглашению - адвокат Салдаева Е.С., допущенная судом к участию в деле.

В заседании суда первой инстанции на вопрос председательствующего о возможности рассмотрения дела в отсутствие адвоката Салдаевой Е.С., подсудимый пояснил, что тот заболел, в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Выяснив мнение участников процесса, суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого.

Как следует из протокола судебного заседания, несмотря на то, что подсудимый Черняев не заявил в установленном порядке об отказе от данного защитника, рассмотрение дела было продолжено в отсутствие защитника, с которым у него заключено соглашение.

По смыслу ст.50 УПК РФ приоритет в выборе защитника, как одна из гарантий права на защиту, принадлежит подсудимому (осужденному). Черняев, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия защитника по болезни, с которым у него заключено соглашение на его защиту в суде, не злоупотребил своим правом на защиту, в связи с чем суд обязан был удовлетворить его ходатайство об отложении рассмотрения дела, разъяснив подсудимому положения ч.3 ст.50 УПК РФ о праве пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять решение о назначении ФИО1 другого адвоката.

Однако суд данные требования закона не выполнил, положения ч.3 ст.50 УПК РФ подсудимому в судебной заседании не разъяснил, назначив ФИО1 другого защитника- адвоката Фотеско М.Ю., с которым и продолжил рассмотрение дела по существу.

Согласно ч.ч.1,7 ст.49 УПК РФ, защитником является лицо, осуществляющее в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с положениями подпунктов 3 и 4 части 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ (с последующими изменениями) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы подзащитного всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя; делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Черняев вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, подсудимым в суде первой инстанции были приведены доводы об отсутствии в его действиях состава преступления, о неверной юридической оценке содеянного, недопустимости полученных доказательств, необходимости прекращения уголовного дела ввиду добровольной выдачи им боеприпасов до возбуждения уголовного дела.

Между тем, адвокат Фотеско М.Ю., осуществлявшая защиту подсудимого ФИО1 в суде первой инстанции в порядке ст.51 УПК РФ, выступая в суде первой инстанции в судебных прениях, и указывая, что она поддерживает доводы подсудимого о его невиновности, в то же время высказалась о том, что не обладает достаточной квалификацией для участия в рассмотрении уголовных дел, связанных с обвинением в незаконном хранении боеприпасов. Кроме того, в своей речи адвокат не озвучила и доводы подсудимого, касающиеся предъявленного ему обвинения, о необходимости его оправдания по инкриминируемым деяниям, а от изложения сведений о личности ФИО1 и вовсе отказалась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция адвоката Фотеско М.Ю. противоречила позиции и интересам защищаемого ею лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом право подсудимого ФИО1 на защиту.

Таким образом, суд фактически лишил подсудимого права реально пользоваться квалифицированной юридической помощью, что могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку повлияло на исход уголовного дела и не свидетельствует о надлежащем обеспечении судом прав подсудимого ФИО1 на защиту, установленных законом.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу. Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО1, связанных с недоказанностью обвинения, с нарушениями допущенными в ходе сбора доказательств стороной обвинения, то в силу требований уголовно-процессуального закона о недопустимости предрешения этих вопросов судом апелляционной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции с учетом сведений о личности ФИО1, считает необходимым избрать ему по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, т.е. по 25 декабря 2020 года, исчисляя срок с 26 ноября 2020 года.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 28 августа 2020 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Избрать ФИО1 по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, т.е. по 25 декабря 2020 года, исчисляя срок с 26 ноября 2020 года.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий: А.В. Раць