Апелляционное постановление № 22-585/2024 от 16 апреля 2024 г.

УИД 35 RS0014-01-2023-000741-57

Судья Макарова В.А. № 22-585/2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

17 апреля 2024 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пермогорской Д.В.,

с участием прокурора Чумаковой А.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО2 и его защитника адвоката Медведева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Вологодской области Даниленко И.В. на постановление Кирилловского районного суда Вологодской области от 2 февраля 2024 года в отношении ФИО2,

установил:

постановлением Кирилловского районного суда Вологодской области от 2 февраля 2024 года прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в отношении

ФИО2, <ДАТА> года рождения, ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Вологодской области Даниленко И.В. считает постановление суда не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, суд сослался на то, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, потерпевшая А.В.. обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что причиненный преступлением вред заглажен, подсудимым принесены извинения, материальный ущерб возмещен в полном объеме. Исходя из этого, суд посчитал, что принятые меры достаточны для заглаживания вреда и свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате совершенного вступления прав и законных интересов потерпевшей, уменьшении степень общественной опасности деяния. Ссылаясь на позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российское Федерации, отмечает, что право суда на освобождение от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Отмечает, что объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека - непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима, то есть основополагающее право человека. Преступление совершено ФИО2 в отношении А.В.., не нарушавшего правил дорожного движения. Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить, в какой степени предпринятые ФИО2 действия по заглаживанию вреда в виде извинений, принесенных жене погибшего - А.В.., а также выплаченных ей денежных средств позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия - гибель А.В Кроме того, прекращение уголовного дела по данным основаниям никак не ограничило ФИО2 в праве управления транспортными средствами, несмотря на то, что преступление, в совершении которого он обвинялся, посягало также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. В обжалуемом постановлении судом не указано, какие действия ФИО2 расценены как загладившие вред этим общественным интересам. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Кирилловский районный суд Вологодской области в ином составе суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чумакова А.Ю. просила постановление отменить по доводам апелляционного представления.

Потерпевшая А.., лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО2 и адвокат Медведев С.С. просили постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

Оспариваемое постановление в отношении ФИО2 совокупности данных критериев не отвечает.

Согласно разъяснениям в п.п.2.1, 9, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, в том числе выяснить какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 органами предварительного следствия обвинялся в том, что управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 1.3, 9.1, абз.1 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть А.В.. Действия ФИО2 органами предварительного расследования были квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести.

Суд первой инстанции при наличии процессуального повода для прекращения уголовного дела – заявления потерпевшей, провел судебное заседание, в ходе которого заслушал позицию сторон по ходатайству, вместе с тем, не установил в каком размере потерпевшая получила от ФИО2 компенсацию морального вреда, соответственно не мог оценить соответствуют ли принятые ФИО2 меры к примирению целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В суде апелляционной инстанции представлена расписка А.. о получении компенсации морального вреда, сама А. также пояснила, что кроме компенсации расходов на похороны в сумме 50 000 рублей, она получила от ФИО2 1 500 000 рублей.

Несмотря на то, что между ФИО2 и потерпевшей было достигнуто примирение, принятие судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон должно соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, обстоятельствам, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности обвиняемого.

В оспариваемом постановлении из данных о личности ФИО2 указано только, что он состоит в браке, является индивидуальным предпринимателем и впервые привлекается к уголовной ответственности.

Судом первой инстанции при исследовании данных о личности обвиняемого допущена неполнота, поскольку не были исследованы и приняты во внимание факты привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Так, в обвинительном заключении, со ссылкой на справку о привлечении ФИО2 к административной ответственности (л.д.107), отмечено семь фактов привлечения его в 2023 году к административной ответственности за нарушение скоростного режима по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подлежали оценке наряду с обстоятельствами инкриминируемого преступления, причиной которого указано, в том числе и нарушение ФИО2 скоростного режима, а также предпринятыми им действиями по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

В постановлении судом не мотивировано, почему в рассматриваемой ситуации именно прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и почему таким решением будут соблюдены требования ст.ст. 2 и 6 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, вследствие чего такое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.15 и п. 2 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ.

Уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кирилловского районного суда Вологодской области от 2 февраля 2024 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Шаталов