Приговор № 1-298/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-298/2018

Дело №1-298/2018 (уголовное дело №11801320074110353)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск 24 июля 2018 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Симоновой С.А.,

при секретаре – Барсуковой Т.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Пономаренко Н.В.,

подсудимой – ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета ФИО2,

представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей в городе <адрес>, не имеющей судимости,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

подсудимая ФИО1, 23 февраля 2018 года в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов, находясь во дворе <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подняла с земли женскую сумку, утерянную ранее С., откуда тайно похитила сотовый телефон марки « <данные изъяты>», стоимостью 7500 рублей, в чехле стоимостью 300 рублей, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, денежные средства в сумме 2300 рублей, принадлежащие С., причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 10 600 рублей, с похищенным скрылась и распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, в судебном заседании пояснила, что 23.02. 2018 года около 09 часов утра она пошла в магазин, расположенный около кафе «<данные изъяты>» за сигаретами. Проходя мимо дома <адрес>, она увидела на снегу, около припаркованных автомобилей маленькую женскую сумку, типа клатча золотистого цвета на замке. На улице рядом никого не было, и она подняла сумку, решив ее похитить. В сумке находились деньги в сумме 2300 рублей, банковские карты и сотовый телефон марки « <данные изъяты>». Сотовый телефон и деньги она взяла себе, сумку с банковскими картами выбросила в урну. Деньги она потратила на спиртное, а телефоном она решила пользоваться сама. Телефон не имел пароля, в нем были контакты владельца телефона, фотографии, но поскольку она решила телефон оставить себе, то не стала искать владельца телефона и звонить по записанным в телефоне контактам, хотя для этого была реальная возможность. Сим- карту из телефона она выбросила, вставив в него свою сим- карту, и пользовалась телефоном, пока ей не понадобились деньги. 12.04. 2018 года она сдала телефон в комиссионный магазин « <данные изъяты>» за 2000 рублей, деньги потратила на спиртное и продукты. Своему сожителю Н. она рассказала о том, что наша сумку, в которой был сотовый телефон и деньги. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами по делу:

Потерпевшая С. в судебном заседании пояснила, что 22 февраля она совместно с фактическим супругом Б. подругами К.., О.. отдыхали в кафе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. У нее с собой был кошелек из кожзаменителя типа «клатч» золотистого цвета на замке. В кошельке находились денежные средства в сумме 2300 рублей, две банковские карты, выданные на ее имя <данные изъяты>, а также сотовый телефон марки « <данные изъяты>», стоимостью 7500 рублей, в чехле стоимостью 300 рублей, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей. Указанный сотовый телефон она приобрела в ноябре 2017 года. Около 23 часов они все вместе вышли из кафе, и пошли домой. Кошелек она взяла под руку, чтобы руки были свободными. Они пошли домой с О., а К. и Б, отстали от них, так как разговаривали. По дороге домой они проходили мимо дома <адрес>. Когда она пришла домой, то она обнаружила, что у нее с собой нет кошелька, в котором находился сотовый телефон, деньги и банковские карты, она подумала, что кошелек находится у ее сожителя Б. Когда домой пришел Б. и К., то ее кошелька у них не было. Б вернулся на улицу, прошел по маршруту, по которому они шли домой, но кошелька не нашел, и после чего, они предположили, что кошелек она оставила в кафе. На следующий день при просмотре видеозаписей в кафе было установлено, что она вышла из кафе с кошельком. Похищенный сотовый телефон не имел блокировки, в контактах на телефоне, были номера ее близких людей, и при желании подсудимая могла бы им позвонить и вернуть телефон. Кроме того, ее личность можно было установить по банковским картам, которые находились в кошельке. Ущерб для нее значительный, так как она не работает, в браке не состоит, получает регресс и пособия в размере 50 000 рублей, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, имеет кредиты, оплачивает коммунальные расходы. Заявленные исковые требования в части взыскания с подсудимой в ее пользу в возмещение ущерба 10 600 рублей поддерживает в полном объеме, не настаивает на назначении строгого наказания для подсудимой.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что потерпевшая С. его сожительница. 22 февраля 2018 года он, С. и ее подруги О. и К. отдыхали в кафе « <данные изъяты>». Около 23 часов они вышли из кафе, и пошли домой пешком. С. и О. шли впереди, а чуть отстав от них, шел он и К... С собой в кафе у С. был кошелек, в котором находились деньги, банковские карты на ее имя и сотовый телефон марки « <данные изъяты>». Когда он зашел домой, то С. сказала, что она не может найти свой кошелек, предположила, что кошелек находится у него. Так как у него кошелька не было, то он вернулся в кафе тем путем, которым они возвращались домой, но кошелька по дороге не нашел. Утром, при просмотре записей в кафе было установлено, что С. вышла из кафе с кошельком. Позднее от сотрудников полиции стало известно, что подсудимая ФИО1 нашла кошелек С. и распорядилась им по своему усмотрению, стала пользоваться сотовым телефоном, деньгами.

Свидетель Б.. в судебном заседании пояснила, 22 февраля 2018 года, она, С., К.., Б. отдыхали в кафе «<данные изъяты>». Около 23 часов они пошли домой. Когда вышли из кафе, то она и С. пошли впереди, а К. и Б. шли сзади, был ли у С. с собой кошелек, она не видела. Около 28 школы они разошлись по домам, был ли при этом у С.. кошелек, она не обратила внимания. На следующий день ей позвонила С. и сообщила, что потеряла свой кошелек, в котором были деньги, банковские карты и сотовый телефон марки « <данные изъяты>».

Свидетель Г.. в судебном заседании пояснила, что она работает администратором в комиссионном магазине « <данные изъяты>». 12 апреля 2018 года ФИО1, предъявив паспорт, сдала в магазин сотовый телефон марки « <данные изъяты>» за 2000 рублей. Данный телефон был на резервации до 12.05. 2018 года, а после был продан неизвестному лицу.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что он состоит с подсудимой ФИО1 в фактических брачных отношениях, детей они не имеют, охарактеризовать ФИО1 может с положительной стороны. В конце февраля 2018 года ФИО1 пошла в магазин за сигаретами и около дома <адрес> нашла кошелек, в котором находился сотовый телефон марки « <данные изъяты>», деньги в сумме 2300 рублей и банковские карты. Деньги они с ФИО1 потратили на спиртное, сим- карту из телефона ФИО1 выбросила и сама стала пользоваться сотовым телефоном. Сотовый телефон не имел блокировки, но они не пытались вернуть его законному владельцу. Так как им с ФИО1 понадобились деньги, то сотовый телефон они заложили в магазин «<данные изъяты>» за 2000 рублей.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что 22 февраля 2018 года, она, С., О.., Б. отдыхали в кафе «<данные изъяты>». Около 23 часов они пошли домой. Когда вышли из кафе, то С.. и О. пошли впереди, а она и Б. шли сзади, был ли у С. с собой кошелек, она не видела. Когда они зашли домой к С., то С. обнаружила, что нет ее кошелька, в котором находились деньги, сотовый телефон и банковские карты. Она позвонила на номер С., гудки шли, но трубку никто не брал. Б. пошел по пути их следования до кафе «<данные изъяты>», но кошелька не нашел. На следующее утро Б. спросил у сотрудников кафе про телефон и кошелек, ни они пояснили, что вещи в кафе никто не оставлял, по записям с камер было установлено, что С. вышла из кафе вместе с кошельком. Позже ей стало известно, что кошелек нашла ФИО1 около дома <адрес>, сотовый телефон оставила себе, деньгами распорядилась, а кошелек выбросила.

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом:

Из протокола осмотра детализации соединений абонентов, использовавших аппарат с IMEI № за период с 20 часов 30 минут 22.02.2018 года до 28.03. 2018 года. С 23.02. 2018 года с 04 часов 36 минут (время московское) до 16.03.2018 года в сети <данные изъяты> Кемеровской области находился номер №, который принадлежит ФИО1 (л.д. 103-104). Детализация сообщений приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 105).

Из протокола выемки (л.д. 77-78) следует, что у ФИО1 был изъят закупочный акт № от 12.04. 2018 года на имя ФИО1

Из протокола осмотра закупочного акта следует, что закупочный акт № от 12.04. 2018 года на имя ФИО1, наименование товара: смартфон « <данные изъяты>», закупочная цена 2000 рублей, цена продажи 4016 рублей, имеется подпись ФИО1 (л.д. 94-96). Указанный закупочный акт приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 97).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 (л.д. 73) добровольно сообщила о том, что в конце февраля 2018 года в утреннее время по пути в магазин, проходя дом <адрес>, между двух припаркованных автомобилей обнаружила женский кошелек в котором находились деньги в сумме 2500 рублей, сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе золотистого цвета, банковские карты. Кошелек с банковскими картами она выбросила в урну, деньги потратила на алкоголь, а сотовым телефоном пользовалась сама, вставив в телефон свою сим-карту. В телефоне имелись контакты владельца, фотографии, но отдать телефон владельцу она не пожелала. 12.04. 2018 года ей нужны были деньги, и она сдала сотовый телефон в комиссионный магазин за 2000 рублей.

Из протокола проверки показаний на месте с участием подсудимой ФИО1 следует, что ФИО1 в присутствии понятых и защитника, указала место, где она 23.02. 2018 года в 09 часов по <адрес> около припаркованных автомобилей нашла женскую сумку, из которой похитила денежные средства в сумме 2300 рублей и сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Указанный телефон ФИО1 оставила себе для личного пользования (л.д. 118-122).

По заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов в отношении ФИО1 (л.д. 127-128), следует, что в момент преступления и в настоящее время она <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Она может участвовать в производстве следственных действий и в судебном разбирательстве по делу.

Проверив и оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд расценивает, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Все изложенные доказательства в совокупности дополняют друг друга и не противоречат признательным показаниям подсудимой ФИО1, которая пояснила, что 23.02. 2018 года около 09 часов утра она, проходя мимо дома <адрес>, увидела на снегу, около припаркованных автомобилей женскую сумку, типа клатча золотистого цвета на замке. В сумке находились деньги в сумме 2300 рублей, банковские карты и сотовый телефон марки « <данные изъяты>». Сотовый телефон и деньги она взяла себе, сумку с банковскими картами выбросила в урну. Деньги она потратила на спиртное, а телефоном она решила пользоваться сама, возвращать его владельцу не пожелала. Признательные показания подсудимая ФИО1 подтвердила при проверки показаний на месте в присутствии защитника (л.д.118-122), а также об этом написала явку с повинной (л.д.73).

Показания подсудимой ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшей С., свидетелей О.., Б., К., Н.., Г..

Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, подробны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Оснований не доверять письменным доказательствам по делу: протоколу осмотра предметов от 12. 05. 2018 года (л.д. 103-104); протоколу выемки (л.д. 77-78); протоколу осмотра предметов (л.д. 94-96); постановлениям о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 105, 97); протоколу проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 06.06.2018 (л.д.118-122) у суда не имеется. Они получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, и их достоверность у суда сомнений не вызывает, являются допустимыми доказательствами.

Суд считает, что подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей С., поскольку ФИО1, видела, что за ее действиями никто не наблюдает, и взяла сумку себе. ФИО1 имела реальную возможность вернуть имущество законному владельцу, однако похитила его, распорядившись имуществом по своему усмотрению. Судом установлено, что банковские карты были выданы на фамилию потерпевшей, сотовый телефон не имел блокировки, подсудимая ФИО1 имела возможность ответить на входящие на сотовый телефон звонки, позвонить по данным контактов, указанных в сотовом телефоне. При этом подсудимая ФИО1, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению - денежные средства потратила, банковские карты, сим-карту потерпевшей и сумку выбросила, в телефон установила принадлежащую ей сим- карту, позднее сотовый телефон сдала в комиссионный магазин.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей С., пояснивший, что хищение на сумму 10600 рублей, исходя из ее дохода и наличия троих иждивенцев, наличия кредитных обязательств, необходимых ежемесячных расходов, является для нее значительным ущербом, а так же суд учитывает стоимость похищенного имущества, его значимость.

Принимая во внимание заключение проведенной по делу судебно- психиатрической экспертизы (л.л.127-128) в отношении подсудимой ФИО1, учитывая данные о её личности, её поведение во время судебного разбирательства, суд считает её вменяемой.

Оценивая исследованные судом доказательства, суд считает необходимым действия подсудимой ФИО1 квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в судебном заседании не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимой ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает объяснения ФИО1 и протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимая ФИО1 на диспансерном учете у нарколога и психиатра в ГБУЗ КО « Киселевский психоневрологический диспансер» не состоит, однако в ДД.ММ.ГГГГ была обследована в г. Новокузнецке, диагноз - <данные изъяты>; подсудимая ФИО1 работает без официального трудоустройства, не имеет судимости, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции по административному участку, положительно характеризуется соседями по месту жительства, потерпевшая не настаивает на назначении строгого наказания для подсудимой, тяжкие последствия по делу отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимая ФИО1 иждивенцев не имеет, состоит в фактических семейных отношениях.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений суд считает, что подсудимой ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, с учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу, отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, данных о личности подсудимой ФИО1 суд считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на нее ряд обязанностей, способствующих ее исправлению.

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Поскольку по делу имеются смягчающие вину подсудимой ФИО1 обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ- явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то суд считает необходимым применить при назначении наказания подсудимой ФИО1 ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимой ФИО1 ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимой ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей С. заявленные в ходе предварительного следствия о взыскании в ее пользу с подсудимой ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 10 600 рублей (л.д. 142), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Судом установлено, что ущерб потерпевшей С. причинен в результате неправомерных умышленных действий подсудимой ФИО1, вина которой в совершении хищения имущества, принадлежащего С. на общую сумму 10 600 рублей, установлена судом. Подсудимая ФИО1 исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного иска потерпевшей С. в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым освободить подсудимую ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по оплате услуг адвоката на предварительном следствии в сумме 5720 рублей, в связи с ее имущественной несостоятельностью.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями п. 5 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: закупочный акт № от 12.04. 2018 года на имя ФИО1, детализацию соединений абонентов, использовавших аппарат с IMEI № за период с 20 часов 30 минут 22.02.2018 года до 28.03. 2018 года (л.д. 58-66, л.д. 79), хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. в возмещение материального ущерба 10 600 рублей (десять тысяч шестьсот) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: закупочный акт № от 12.04. 2018 года на имя ФИО1, детализацию соединений абонентов, использовавших аппарат с IMEI № за период с 20 часов 30 минут 22.02.2018 года до 28.03. 2018 года (л.д. 58-66, л.д. 79), хранить при уголовном деле.

Освободить в соответствии с ч.6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по оплате услуг адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 5720 (пять тысяч семьсот двадцать рублей) рублей в связи с ее имущественной несостоятельностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционных жалоб, представления, соответствующих требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Киселевский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий: С.А. Симонова.