Приговор № 1-408/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-408/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 декабря 2017 года

Судья Красногорского городского суда <адрес> Мордахов А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красногорской городской прокуратуры ФИО2,

подсудимого ФИО11,

защитника адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

переводчика ФИО4, ФИО5,

при секретаре ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 Сайдали, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, образование среднее, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час., он- ФИО11, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, проходя мимо <адрес> по Павшинскому бульвару в <адрес> и увидев, припаркованный возле четвертого подъезда указанного дома принадлежащий Потерпевший №1 мотоцикл БМВ регистрационный знак <***> стоимостью 300 тыс. рублей, решил совершить хищение данного мотоцикла. Реализуя задуманное, он подошел к этому мотоциклу, и с целью его хищения попытался откатить от места парковки. Однако это было замечено свидетелем Свидетель №2, который, потребовал от ФИО11 прекратить преступные действия, направленные на хищение мотоцикла. В свою очередь ФИО11, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, продолжил их, пытаясь скрыться с места преступления с похищенным мотоциклом, но окончить преступление не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был задержан на месте преступления. Своими действиями ФИО11 мог причинить потерпевшему материальный ущерб на сумму 300 тыс. рублей, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО11 в предъявленном ему обвинении вину не признал, при этом показал, что находясь на территории микрорайона Павшинская пойма в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пытался сфотографировать с мотоциклом, стоящим возле одного из домов. В это время к нему подошел незнакомый молодой человек, который спросил, его ли это мотоцикл. Что на это он ответил, не помнит, после чего молодой человек вызвал полицию. Пока стоял возле мотоцикла, то вместе с ним неоднократно падал.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО11, считая их необъективными и направленными на то, чтобы уйти от ответственности за совершенное преступление. Виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, проводившегося с участием защитника и переводчика, ФИО11 показал, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ, после употребления значительного количества спиртного, от одного из домой в районе Павшинской поймы в <адрес>, он решил похитить мотоцикл с целью последующей его продажи, что обусловлено тяжелым материальным положением. Подойдя к мотоциклу, он снял его с подножки и стал катить в сторону <адрес>. Когда прокатил мотоцикл порядка 2-3-х метров, то к нему подошел незнакомый мужчина, который спросил в отношении мотоцикла, на что он ответил, что это его мотоцикл, после чего пытался пойти дальше, но в это время подъехали сотрудники полиции, которые задержали его.

В судебном заседании ФИО11 эти свои показания не подтвердил, при этом пояснил, что следователю ничего не говорил, а просто подписал протокол. Каким образом мотоцикл оказался на проезжей части дороги, ему не известно.

Оценивая показания ФИО11 на предварительном следствии и в суде, суд признает более объективными и достоверными его показания в качестве подозреваемого в стадии следствия, в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам по делу. Показания ФИО1 в качестве подозреваемого получены в соответствии с законом, с соблюдением процессуальных норм. Эти показания являются логичными и последовательными, а кроме того, они подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Потерпевший Потерпевший №1АВ., чьи показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показал, что у него в собственности имеется мотоцикл БМВ, стоимость которого составляет 300 тыс. рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный мотоцикл он припарковал возле своего подъезда, поставив на подножку и заблокировав руль. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 50 мин. ему позвонил сотрудник полиции, который сообщил о попытке хищения мотоцикла. Выйдя на улицу, он увидел, что его мотоцикл лежит на проезжей части дороги, примерно в 2-3 метрах от того места, где ранее был припаркован. На корпусе мотоцикла имелись механические повреждения. Там же находился неизвестный мужчина, задержанный сотрудниками полиции за попытку хищения мотоцикла. Задержанный назвался ФИО1. Со слов находившихся там же соседей стало известно, что ими были обнаружены действия ФИО1, направленные на хищение мотоцикла, и фактически пресечены. (л.д.71-72)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 3-4 часов утра он услышал шум на улице и, выглянув в окно, увидел, как подсудимый пытается украсть мотоцикл. На это он крикнул: «что делаешь, вызову полицию», на что подсудимый что- то ответил и продолжил свои действия, а именно катить мотоцикл от места его стоянки возле подъезда, при этом мотоцикл неоднократно падал. Когда вышел на улицу, то подсудимый с мотоциклом находился в нескольких метрах от парковки последнего, продолжал его тащить, не реагируя не его слова относительно вызова полиции. Затем из подъезда вышел еще один мужчина, который потребовал у подсудимого документы на мотоцикл, после чего подъехали сотрудники полиции, и вышел хозяин мотоцикла.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ под утро услышал шум на улице и, выглянув в окно, увидел подсудимого, который пытался поднять упавший мотоцикл, а возле подъезда стоял еще один мужчина. После этого он позвонил в полицию и вышел на улицу, где, возле подъезда увидел мужчину, которым оказался соседом, и который сообщил, что тоже вызвал полицию. Затем он подошел к подсудимому, который находился в состоянии опьянения, и спросил, чей это мотоцикл, на что подсудимый ответил, что мотоцикл его, при этом он сидел на мотоцикле и пытался его укатить, отталкиваясь ногами. Он спросил у подсудимого документы на мотоцикл, в ответ на что подсудимый передал ему свой паспорт гражданина Узбекистана. Затем подъехали сотрудники полиции, которые задержали подсудимого и вызвали хозяина мотоцикла. Ранее мотоцикл находился возле подъезда, а когда задержали подсудимого, то мотоцикл тот уже откатил порядка пяти метров от подъезда, на проезжую часть дороги.

Согласно протокола осмотра места происшествия, местом преступления является участок местности, расположенный напротив четвертого подъезда <адрес> по Павшинскому бульвару в <адрес>, где, на проезжей части дороги находился мотоцикл БМВ гос.№АО77 с механическим повреждениями. (л.д.12-20)

Согласно справки о стоимости, стоимость мотоцикла БМВ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 тыс. рублей. (л.д.92)

Каких либо недопустимых доказательств по делу не имеется.

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение предъявленное ФИО11 обвинение в совершении покушения на грабеж, а поэтому ФИО1 подлежит ответственности за данное преступление.

Основываясь на признательных показаниях подсудимого ФИО1 в стадии предварительного следствия, объективность которых подтверждена протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего и свидетелей, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении покушения на грабеж.

Как следует из представленных доказательств, подсудимый ФИО11, действуя умышленно, из корыстных побуждений, намеревался тайно похитить принадлежащий Потерпевший №1 мотоцикл БМВ стоимостью 300 рублей, а когда его преступные действия были обнаружены свидетелем Свидетель №2, он продолжил их, в связи с чем его действия, ранее направленные на тайное хищение чужого имущества, переросли в открытое хищение, которое довести до конца он не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку на улицу вышел Свидетель №1, который фактически прекратил его преступные действия, а затем подъехали сотрудники полиции, которые и задержали ФИО1.

Утверждение Мурзалива о том, что он намеревался сфотографироваться возле мотоцикла, является голословным и ничем объективно не подтверждается. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что ФИО1 намеревался завладеть мотоциклом, откатив его от места стоянки, при этом высказываясь, что этот мотоцикл принадлежит ему. Ни фотоаппарата ни мобильного телефона в руках у него не было. Непризнание ФИО1 вины в судебном заседании является способом защиты, направленным на то, чтобы уйти от ответственности за совершение тяжкого преступления.

Действия подсудимого ФИО11 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ,- как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких преступлений, личность виновного, в том числе возраст, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, на стадии предварительного следствия полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту содержания под стражей, что признает как обстоятельства, смягчающее наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного и личности подсудимого, суд считает целесообразным назначить ФИО11 наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 Сайдали признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО11 исчислять с сегодняшнего числа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО11 время содержания его под стражей на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО11 оставить без изменения- заключение под стражу.

Вещественные доказательства: мотоцикл БМВ возвратить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО11 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: