Апелляционное постановление № 22-796/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-13/2020

«КОПИЯ»

Судья Балакина С.В. дело № 22-796/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 21 сентября 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Коршунова И.М.,

при секретаре Хафизовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Шурышкарского района Османова И.Р., апелляционным жалобам осуждённого ФИО5 и защитника Смирновой О.Ю. на приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2020 года, по которому

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1. 5 марта 2013 года Шурышкарским районным судом ЯНАО по ч. 1 ст. 111УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождён по отбытию наказания 4 сентября 2015 года;

2. 26 апреля 2018 года мировым судьёй судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Лабытнанги ЯНАО по ст. 2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

3. 6 июня 2018 года мировым судьёй судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Лабытнанги ЯНАО по ст. 2641 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев;

4. 7 августа 2018 года Шурышкарским районным судом ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев. Основное наказание отбыто 25 октября 2019 года, дополнительное наказание отбыто в размере 9 месяцев 5 дней, к отбытию 2 года 1 месяц 25 дней,

осужден по ст. 2641 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 7 августа 2018 года, окончательно назначено ФИО5 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с 16 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Бугорковой Е.В., поддержавшей только доводы представления, защитника Васильевой А.И., просившей об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб и представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 по приговору суда признан виновным в том, что имея судимость по приговору от 06 июня 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял снегоходом в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Шурышкарского района Османов И.Р. не согласен с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении ФИО5 наказания учёл прежние судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 2641 УК РФ, что недопустимо, так как наличие таковых судимостей является криминообразующим признаком совершенного ФИО5 деяния и не может повторно учитываться при назначении наказания, что привело к назначению несправедливого и чрезмерно сурового наказания. Кроме того, указывает, что суд неверно квалифицировал действия ФИО5 как управление автомобилем в состоянии опьянения, поскольку из предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела следует, что ФИО5 управлял другим механическим транспортным средством, а именно снегоходом «Буран».

Просит приговор изменить, действия ФИО5 квалифицировать по ст.2641 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на наличие у ФИО5 судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ст. 2641 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы смягчить до 9 месяцев лишения свободы как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО5 указывает, что не пытался скрыться от сотрудников полиции, а показания свидетеля ФИО1 в данной части считает неправдивыми. Факт того, что он не пытался убежать от сотрудников полиции, просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Указывает, что сел за руль транспортного средства в состоянии опьянения в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в связи с необходимостью доставки продуктов питания детям. Просит суд должным образом учесть наличие на иждивении трёх несовершеннолетних детей, поскольку его сожительница не работает, тем самым он является единственным кормильцем в семье. Просит смягчить наказание на 3 месяца и 15 дней.

В апелляционной жалобе защитник Смирнова О.Ю., не оспаривая виновность ФИО5 в совершённом преступлении, считает приговор подлежащим изменению ввиду суровости назначенного наказания. Полагает, что наличие установленных по делу смягчающих обстоятельств, давало суду основания назначить наказание, не превышающее 6 месяцев лишения свободы. Полагает, что судом неправомерно не учтено при постановлении приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку это обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что при задержании ФИО5 говорил о необходимости срочно попасть в с. Анжигорт. Просит приговор изменить, признать смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО5 в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Фактические обстоятельства преступления и виновность ФИО5 в его совершении не только не оспариваются стороной защиты, но и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как подтверждены показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, то есть сотрудников полиции прекративших противоправную деятельность ФИО5 по управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждено актом освидетельствования осужденного от 10 января 2020 года, свидетелей ФИО3 и ФИО4, подтвердившие факт пользования ФИО5 в указанный день снегоходом, а также факт нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения.

Квалификация действий ФИО5 по ст.2641 УК РФ соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО5 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, суд, как правильно указал автор представления, оставил без внимания, что из предъявленного обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что ФИО5 управлял в состоянии опьянения снегоходом «Буран», то есть другим механическим транспортным средством, а не автомобилем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в квалификацию действий ФИО5 по ст.2641 УК РФ.

Указанные изменения не ухудшают и не улучшают положения ФИО5, тем самым не влияют на вид и размер назначенного наказания.

Доводы жалобы осуждённого о том, что при задержании он не скрывался, на квалификацию содеянного и на назначенное наказание не влияют, поскольку не являются признаками объективной стороны совершённого преступления и это обстоятельство не учитывалось при назначении наказания. Оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и защитника доводы о наличии оснований для признания в действиях ФИО5 смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными.

Испытываемые родственниками осуждённого, проживающими в с. Анжигорт, временные затруднения, связанные с необходимостью приобретения продуктов питания, вызваны не только обычными бытовыми причинами, но и действиями самого осужденного, который вместо того, чтобы обеспечивать свою семью употреблял спиртные напитки в с. Мужи. Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

При назначении наказания ФИО5 судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осуждённого судом установлены и должным образом учтены при назначении наказания смягчающие обстоятельства - наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание правильно признан рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Суд привел достаточные мотивы в обоснование своих выводов о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 531, 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО5 судом определен в полном соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований к его изменению не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч.1 ст. 38918 УПК РФ).

По смыслу положений общей части уголовного закона не может повторно учитываться при назначении наказания обстоятельство, предусмотренное соответствующей статьёй УК РФ в качестве признака преступления.

Решая вопрос о виде и размере основного наказания, суд прямо указал в приговоре, что ранее назначенное Терентьеву наказание за совершение аналогичных преступлений не оказало должного воздействия.

Между тем, судимость по приговору от 06 июня 2018 года (ст.264.1 УК РФ) является признаком объективной стороны инкриминируемого ФИО5 преступления, так как указание на наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ содержится в диспозиции этой статьи.

В связи с изложенным, указанный признак не может быть повторно учтён судом при назначении наказании, так как определяет преступность самого деяния, а потому указание суда на учёт такого обстоятельства при назначении наказания суда подлежит исключению из приговора.

Вносимое изменение является основанием для смягчения назначенного ФИО5 срока основного наказания, так как несоблюдение судом требований норм уголовного закона повлекло назначение осуждённому несправедливого наказания.

Иных нарушений уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. прокурора Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа Османова И.Р. удовлетворить.

Приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2020 года в отношении осужденного ФИО5 изменить.

Считать ФИО5 осужденным по ст.2641 УК РФ за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт при назначении ФИО5 наказания фактов предыдущего привлечения его к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст.2641 УК РФ.

Назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы по ст.2641 УК РФ смягчить до 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Смягчить ФИО5 окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-13/2020 том 2 в Шурышкарском райсуде.