Приговор № 1-13/2020 1-337/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 1-13/2020

...

...


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск 16 января 2020 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Богданова Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ноябрьска Столбовских Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Демченко Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Цырля А.В., Иванове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-13/2020 по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина ..., имеющего ... образование, ..., имеющего ..., работающего ... проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 с применением предметов, используемых в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО6, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 31 минуты до 03 часов 23 минут ФИО1, в состоянии опьянения, находясь в помещении <адрес>, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 и желая их наступления, но, не предвидя наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, умышленно нанес потерпевшей металлическими ножницами один удар в область выше правой ключицы.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей ФИО6 было причинено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки справа (область выше правой ключицы), проникающее в правую плевральную полость с повреждением правой подключичной артерии и вены, которое отнесено к медицинскому критерию вреда здоровью опасного для жизни человека, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей.

Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 43 минут на месте происшествия от массивной кровопотери, вызванной причинением колото-резаного ранения грудной клетки справа.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и потерпевшая в течение дня находились дома. В вечернее время они совместно употребляли спиртное. Затем он прошел в кухню, а ФИО16 осталась в комнате, где пользовалась сотовым телефоном. Ему не понравилось, что ФИО16 больше внимания уделяла телефону, это вызвало у него злость и ревность. Когда ФИО16 прошла в кухню и что-то сказала ему, он левой рукой, в которой находились ножницы, отмахнулся в сторону потерпевшей, а затем увидел, что ФИО16 лежит на полу в крови. При этом в кухне кроме них никого не было. Он испугался и стал звать на помощь Свидетель №1 и также дочь потерпевшей. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО16 совместно принимали ванну и употребляли спиртное. Он накинул на себя красное полотенце, вышел в кухню и закурил. Спустя примерно 10 минут в кухню в светло-голубом полотенце зашла ФИО16 и что-то сказала ему. При этом она не обижала и не унижала его, не высказывала в его адрес слова агрессии. Он взял в левую руку ножницы и нанес ими потерпевшей один удар между плечом и шеей справа. Удар наносил наотмашь. Затем он вытащил ножницы из раны и бросил их на пол. Он увидел, что у ФИО16 обильно идет кровь, и стал будить Свидетель №1 (т. ...).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно он убил ФИО6 (т. 2 л.д. 88).

При проверке показаний на месте ФИО1 в присутствии своего защитника вновь рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и непосредственно на месте происшествия самостоятельно продемонстрировал рассказанное им (т...).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснив, что удар наносил наотмашь, при этом не целился при нанесении удара.

Кроме показаний подсудимого вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании, ФИО18 приходится ей родной дочерью. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ей на мобильный телефон позвонила внучка Свидетель №2, которая сообщила о смерти ФИО19 (т. ...).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он проживает по адресу <адрес> совместно со ФИО1, его сожительницей ФИО17, а также ее несовершеннолетней дочерью. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО21 и ФИО1 распивали спиртные напитки, после чего он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов в комнату забежал ФИО1, который просил о помощи и сообщил, что ФИО20 в крови. В кухне он увидел ФИО16, которая лежала на полу, рядом лежали металлические ножницы. Тело ФИО16 было прикрыто полотенцем, в области между плечом и шеей справа имелась рана, из которой сочилась кровь.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, Свидетель №1 и ее мама ФИО16 употребляли спиртные напитки в кухне квартиры. Около 03 часов ночи она проснулась от крика мамы, который доносился из кухни. Она забежала в кухню и увидела, что ее мама лежит на полу, а из раны в районе ключицы справа обильно идет кровь. При этом мама находилась без сознания (т.ФИО22).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут по указанию дежурной части по сообщению об обнаружении трупа женщины с ножевым ранением он и Свидетель №5 проследовали по адресу <адрес>. В кухне квартиры на полу он увидел труп женщины с ранением в области правой ключицы, рядом с трупом на полу лежали ножницы. Из одежды на женщине было только полотенце. На момент их прибытия в квартире находились сотрудники скорой медицинской помощи, дочь убитой, а так же ФИО1 и Свидетель №1. Они доставили Сташевского в Ноябрьский ПНД для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе разговора ФИО1 сообщил, что нанес ФИО16 удар ножницами, так как приревновал ее (т. ...).

Свидетель Свидетель №5 при производстве предварительного расследования дал показания, содержание которых аналогично показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. ...).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает врачом службы скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 23 минут поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> женщине требуется помощь. В квартире в помещении кухни была обнаружена женщина, которая лежала на спине без признаков жизни. Пол рядом с телом был обильно испачкан кровью, рядом с телом женщины лежали ножницы. В области лопаточно-ключичного треугольника шеи справа у женщины при осмотре была обнаружена рана длиной около 2-х см. По результатам осмотра женщины была установлена ее биологическая смерть. Из пояснений находившихся в квартире мужчин он понял, что женщину ударил ножницами ее сожитель (т...).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, оглашенным в судебном заседании, он проживает по адресу <адрес>. Через стенку во 2 подъезде расположена <адрес>. В ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 15 минут он услышал крик молодой девушки. По обрывкам фраз и крикам девушки он понял, что в квартире кому-то нанесли повреждения. Позже он увидел в окно, что приехали сотрудники скорой помощи и полиции. По обрывкам фраз и крикам, доносившимся из <адрес>, он понял, что мужчина по имени ФИО1 порезал свою сожительницу (т....).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> в <адрес> в кухне на полу обнаружен труп ФИО6 Пол вокруг трупа в наложении вещества бурого цвета, на полу рядом с трупом обнаружены ножницы. В ходе осмотра квартиры обнаружены и изъяты следы рук на 16 отрезков липкой ленты, вещество бурого цвета на 4 марлевых тампона, ножницы, полотенца с наслоением вещества бурого цвета, сотовый телефон марки «Iphone» в корпусе белого цвета (т...).

Из выводов заключения судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальцев рук на отрезах липкой ленты №, 7 оставлен указательным пальцем ФИО1 (т. ...).

Согласно заключениям судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т....) и судебной генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т...) на поверхности ножниц, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь ФИО6

Из выводов заключений судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т....) и судебной генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (...) следует, что на полотенцах желто-синего цвета, красно-белого цвета и голубого цвета, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь ФИО6

Согласно заключению судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в 4 смывах вещества бурого цвета, изъятых на месте происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО6 (...).

По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Ноябрьском городском отделении СМЭ ЯНАО изъяты образцы крови, кожные лоскуты с раной от трупа ФИО6 (т.1 л.д. 54-57).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на кожном лоскуте от трупа ФИО6 обнаружена одна колото-резаная рана, причиненная плоским (уплощенным) орудием либо предметом, имеющим одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух. Не исключается возможность образования раны на кожном лоскуте ножницами, изъятыми на месте происшествия (т....).

Из выводов заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО6 наступила в результате массивной кровопотери, вызванной причинением ей колото-резаного ранения грудной клетки справа (область выше правой ключицы), проникающего в правую плевральную полость с повреждением правой подключичной артерии и вены (т.1 л.д. 89-100).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд не находит оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе оглашенными показаниями подсудимого, который не отрицал, что нанес потерпевшей один удар ножницами в область между плечом и ключицей.

Показания подсудимого, данные при производстве предварительного следствия, являются последовательными, подробными и согласуются с совокупностью доказательств.

Существенных противоречий в показаниях ФИО1 и свидетелей, которые способны повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, по делу не усматривается.

Оснований для признания показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, недопустимым доказательством не имеется, поскольку допросы проводились в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного статьей 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов ФИО1 предупреждался о возможном использовании его показаний в качестве доказательств, по окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало.

Суд признает недостоверными показания ФИО1 в судебном заседании о том, что он не видел, куда именно наносил удар потерпевшей, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными при производстве предварительного расследования.

Нарушений порядка назначения и проведения экспертных исследований не допущено. Заключения исследованных судебных экспертиз соответствуют требованиям ч. 1 ст. 204 УПК РФ. Оснований сомневаться в выводах экспертов, у суда не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 нанес ФИО6 один удар ножницами в область правой ключицы, причинив телесное повреждение, которое расценивается как тяжкий вред здоровью и повлекло наступление смерти потерпевшей.

Противоправное общественно опасное деяние ФИО1, выразившееся в нанесении удара ножницами в область правой ключицы ФИО6 в сложившейся обстановке явилось причиной наступления общественно опасных последствий в виде причинения одной колото-резаной раны, повлекшей наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшей и ее смерть.

Таким образом, между нанесенным Сташевским ударом и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, а именно нанесение Сташевским удара ножницами в область ключицы, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал реальную возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал наступления данных последствий.

Вместе с тем, ФИО1 не предвидел наступление смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, то есть проявил в этой части преступную небрежность.

Поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшей, повлекший по неосторожности ее смерть, был причинен с помощью металлических ножниц, суд приходит к выводу, что подсудимый использовал данный предмет в качестве оружия.

Из выводов заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством – Эмоционально неустойчивым расстройством личности импульсивного типа, при этом не нуждается в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, которое способствовало возникновению агрессивных тенденций в его поведении (т. ...).

Учитывая заключение эксперта, а также характер действий подсудимого, его поведение после совершения преступления и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление против жизни, которое относится к категории особо тяжких преступлений.

По месту работы ФИО1 характеризуется положительно.

В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует как из показаний самого ФИО1, так и акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 164).

Согласно выводам судебно-психиатрического эксперта состояние алкогольного опьянения способствовало возникновению агрессивных тенденций в поведении ФИО1

Поскольку опьянение существенно изменяет течение эмоциональных реакций, снижает способности к контролю и прогнозу поведения, облегчает проявление агрессии, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого и выводов эксперта, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

С учетом необходимости отбывания ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая заявленный гражданский иск, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку у потерпевшей Потерпевший №1 погибла родная дочь, в результате чего она пережила нравственные страдания и, учитывая требования разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого, суд определяет размер денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату вознаграждения адвоката, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

Местом отбывания ФИО1 наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, денежные средства в сумме 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Вещественные доказательства:

- ножницы, 4 полотенца, 4 марлевых тампона с кровью, 16 отрезков липкой ленты со следами рук, кожный лоскут от трупа ФИО6 уничтожить.

- сотовый телефон «Iphone» в корпусе белого цвета» возвратить Свидетель №2

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату вознаграждения адвоката Демченко Ж.А., взыскать с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья ... Д.А. Богданов

...