Апелляционное постановление № 22-1123/2025 22К-1123/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 3/2-30/2025

Судья 1 инстанции Копытова Е.А. №22-1123/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Е.В.,

с участием прокурора Мельникова А.И.,

обвиняемого В.С. посредством системы видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Овчинниковой Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Овчинниковой Г.С. в интересах обвиняемого В.С. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2025 года, которым

В.С., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, имеющему высшее образование, женатому, имеющему троих малолетних детей, родившихся Дата изъята , Дата изъята и Дата изъята , военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес изъят>, работающему заместителем директора спортивно-оздоровительного комплекса областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения (техникума) «Училище Олимпийского резерва», не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 10 июля 2025 года.

Заслушав обвиняемого В.С., его защитника - адвоката Овчинникову Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мельникова А.И., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия В.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

11 февраля 2025 года В.С. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 12 февраля 2025 года ему предъявлено обвинение по ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2025 года в отношении обвиняемого В.С. в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 10 апреля 2025 года.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО1 обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В.С.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому В.С. продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 10 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Овчинникова Г.С., выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Полагает, что при принятии решения суд формально оценил обстоятельства дела, личность обвиняемого, значимые для принятия в отношении В.С. решения об изменении меры пресечения на домашний арест. Указывает на голословность выводов суда о возможности В.С. оказать влияние на свидетелей и причастных к инкриминируемому ему преступлению лиц, принять меры к сокрытию доказательств.

Обращает внимание, что В.С. не судим, женат, имеет троих малолетних детей, у него ряд серьезных заболеваний: отсутствие одной почки, камень значительных размеров во второй почке и еще ряд заболеваний, которые в дальнейшем, при содержании под стражей могут усугубиться и помешать производству по делу.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрав в отношении В.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок и условия продления срока содержания обвиняемого под стражей не нарушены. Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив защите возможность для реализации прав, не допустив их ограничений.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд убедился, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий, на что потребуется дополнительное время, и пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия в отведенные сроки.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий оценивались судом первой инстанции, учитывался общий срок расследования, признаков его неэффективности, несвоевременного производства следственных и процессуальных действий судом не установлено.

Судом также были проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому В.С. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления В.С. срока содержания под стражей.

Кроме того, судом были учтены сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что отсутствуют сведения о возможности со стороны В.С. оказания неправового воздействия на свидетелей и принятия мер к сокрытию доказательств суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно счел такие обстоятельства как окончательно не установленный круг свидетелей по делу, как свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей из наличия достаточных оснований полагать, что обвиняемый может оказать неправовое воздействие на свидетелей.

При принятии решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ наряду с тяжестью преступлений в котором он обвиняется, судом в полной мере учтены сведения о личности последнего, в т.ч. возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие места жительства, положительные характеристики, отсутствие судимостей. При этом указанные обстоятельства учитываются, но не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий суд апелляционной инстанции также не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняется В.С.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что основания, послужившие поводом для избрания В.С. меры пресечения, не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК, не исключена, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Сведений о наличии лиц, находящихся в исключительной от В.С. зависимости в суд не представлено.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания В.С. по состоянию здоровья под стражей не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Овчинниковой Г.С. по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2025 года в отношении В.С. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Овчинниковой Г.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кулагин