Приговор № 1-20/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-20/2019

Дело № 1-20/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 16 июля 2019 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретарях судебных заседаний ФИО45, ФИО46,

с участием государственных обвинителей –

прокурора <адрес> Республики Дагестан – ФИО65,

и.о. прокурора района – ФИО47,

подсудимого ФИО9,

его защитников –

адвоката ФИО48, (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО49, допущенного в порядке ст.49 УПК РФ,

представителя потерпевшего ФИО50,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> ДАССР, гражданина РФ, не работающего, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО9 A.M., совершил два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> Республики Дагестан, ФИО9 A.M., являясь директором ООО «ФИО93» (далее - «Работодатель»), зарегистрированного в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, умышлено, в целях хищения бюджетных средств с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, в рамках реализации постановления Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении программы по обеспечению дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда Республики Дагестан на 2013 год», заключил Договор №- ИН с ГКУ РД ЦЗН в МО «<адрес>» (далее - «Центр») о содействии трудоустройству незанятых инвалидов в количестве 16 человек, зарегистрированных в Центре в качестве безработных, а также обратившихся в Центр за содействием в трудоустройстве и не относящихся к категории занятых. Согласно Договору №-ИН, Центр обязуется перечислить на расчетный счет Работодателя бюджетные средства на возмещение затрат по приобретению оборудования для оснащения дополнительного рабочего места (в том числе специального или надомного) для трудоустройства незанятых инвалидов в объеме фактических затрат, но не более 62 900 рублей на 1 постоянное рабочее место после представления Работодателем расходных документов, подтверждающих затраты по приобретению оборудования для оснащения дополнительного рабочего места (в том числе специального или надомного) для трудоустройства незанятых инвалидов и документы, подтверждающие трудоустройство незанятых инвалидов, направленных Центром. Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение бюджетных средств, ФИО9 A.M. изготовил и представил в Центр заведомо подложные документы: договор от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие затраты по приобретению оборудования на создание рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов: ФИО1 №16, ФИО1 №12, ФИО1 №4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 №14, ФИО1 №11, ФИО1 №1, ФИО1 №18, ФИО1 №20, ФИО1 №2, ФИО1 №15, ФИО1 №13 и ФИО4 в качестве вязальщиц, ФИО5 в качестве художника конструктора (дизайнера) и ФИО6 в качестве столяра, направленных Центром, фактически оснастив места для трудоустройства только 4 незанятых инвалидов: ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6, тем самым не выполнив обязательства по оснащению рабочих мест для трудоустройства остальных указанных 12 незанятых инвалидов. На основании представленных подложных документов, ДД.ММ.ГГГГ Центр перечислил на расчетный счет № ООО «ФИО94» денежные средства в размере 754 800 рублей в счет возмещения затрат по приобретению оборудования для оснащения рабочих мест в целях трудоустройства 12 незанятых инвалидов, направленных Центром, которые ФИО9 A.M. потратил на свои нужды, тем самым причинил Министерству труда и социального развития Республики Дагестан ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> Республики Дагестан, являясь директором ООО «ФИО95» (далее – «Работодатель»), зарегистрированного в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, умышлено, в целях хищения бюджетных средств с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, в рамках реализации постановления Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении программы по обеспечению дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда Республики Дагестан на 2013 год», заключил Договор №-ИН с ГКУ РД ЦЗН в МО «<адрес>» (далее «Центр») о содействии трудоустройству незанятых инвалидов в количестве 6 человек, зарегистрированных в Центре в качестве безработных, а также обратившихся в Центр за содействием в трудоустройстве и не относящихся к категории занятых. Согласно Договору №-ИН, Центр обязуется перечислить на расчетный счет Работодателя бюджетные средства на возмещение затрат по приобретению оборудования для оснащения дополнительного рабочего места (в том числе специального или надомного) для трудоустройства незанятых инвалидов в объеме фактических затрат, но не более 62 890 рублей на 1 постоянное рабочее место после представления Работодателем расходных документов, подтверждающих затраты по приобретению оборудования для оснащения дополнительного рабочего места (в том числе специального или надомного) для трудоустройства незанятых инвалидов и документов, подтверждающих трудоустройство незанятых инвалидов, направленных Центром. Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение бюджетных средств, ФИО9 A.M. изготовил и представил в Центр заведомо подложные документы: договор от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; договор от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; договор от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; договор от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие затраты по приобретению оборудования на создание рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов: ФИО1 №9, ФИО1 №3, ФИО1 №10, ФИО1 №19, ФИО7 и ФИО8 в качестве вязальщиц, направленных Центром, фактически оснастив места для трудоустройства только 1 незанятого инвалида - ФИО7, тем самым не выполнив обязательства по оснащению рабочих мест для трудоустройства остальных 5 незанятых инвалидов. На основании представленных подложных документов, ДД.ММ.ГГГГ Центр перечислил на расчетный счет № ООО «ФИО96» денежные средства в размере 314 450 рублей, в качестве возмещения затрат по приобретению оборудования для оснащения рабочих мест в целях трудоустройства 5 незанятых инвалидов, направленных Центром, которые ФИО9 A.M. потратил на свои нужды, тем самым причинил Министерству труда и социального развития Республики Дагестан ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 виновным в совершении названных преступлений не признал, и показал, что ООО «ФИО97» создавалось им в 1996 году, основным видом деятельности предприятия было животноводство. Примерно в 2013 году он обратился в Комитет по народным художественным промыслам республики с вопросом о возможности возрождения комбината в селе Кища, в связи с чем он был направлен в центр занятости населения района, где заключил с ним договор о создании рабочих мест. Первоначально он трудоустроил 16 человек, за свои средства приобрел оборудование, в том числе деревообрабатывающий станок, компьютер, пилораму, построил цех для производства и цех для продукции. В последующем, его вновь вызвали в центр занятости населения района и сказали, что надо трудоустроить вторую партию инвалидов, на что он ответил, что с производством особо не ладится, но на сдельной основе он может трудоустроить еще 6 человек, в связи с чем заключил с Центром договор о трудоустройстве незанятых инвалидов на оборудованные рабочие места. Все трудоустроенные граждане проработали до декабря 2014 года, поскольку налоговая инспекция без его уведомления закрыла его предприятие. За время работы 4 машинки были выведены из строя, так как работники не умели работать на данных машинках, все они раньше работали в комбинате джурабшицами (вязальщицами). Потом прокуратура начала проверять выплату зарплат работникам. Поскольку предприятие было закрыто налоговой инспекцией, он произвел расчет со всеми работниками по зарплатам и начал реализовывать вязальные и швейные машинки. Пряжу и нитки он приобретал в городах Дербент, Новочеркасск, <адрес>, а также в Карачаево-Черкесской республике. Продукцию же реализовывал в городах Дербент, Махачкала, Южно-Сухокумск, Пятигорск, Нальчик. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 №6 и ФИО1 №7 соврали, он не подделывал никаких подписей и печатей, так как не было в этом необходимости. В действительности он приобрел у ФИО54 первоначально 16 вязальных машин, у ФИО1 №6 - 6 вязальных машин в рассрочку, всего же он приобрел 24 вязальные машины, четыре из которых в настоящее время у него находятся дома.

Допросив подсудимого, проанализировав показания потерпевшего и свидетелей, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы уголовного дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд считает ФИО9 виновным в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого ФИО9 в хищении чужого имущества путем обмана с использование своего служебного положения в крупном размере подтверждается, а доводы о его невиновности опровергаются как показаниями свидетелей и потерпевшего, данными в судебном заседании, так и исследованными письменными доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО51 показал, что работает директором ГКУ РД ЦЗН в МО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. В рамках реализуемой ФЦП на территории <адрес>, где имеют право принять участие любые юридические лица, индивидуальные предприниматели и т.д., к ним обратился подсудимый ФИО9 в качестве руководителя ООО «ФИО98», представив документы, свидетельствующие о приобретении им оборудования для трудоустройства незанятых инвалидов. Данная программа трудоустройства реализуется с 2012 года. Принять участие в ФЦП имеют право любые юридические лица, индивидуальные предприниматели, главы КФХ и руководители ООО - все, кроме бюджетных и муниципальных организаций. В части касающейся возмещения индивидуальным предпринимателям за приобретенное оборудование для оснащения специальных рабочих мест граждан из числа, зарегистрированных в Центре занятости населения в качестве безработных, а также обратившихся в Центр за содействием в трудоустройстве и не относящимся к категории незанятых инвалидов, может пояснить, что индивидуальные предприниматели, либо главы КФХ, а также руководители ООО, и все, кроме бюджетных и муниципальных организаций, заключают типовые договоры о содействии трудоустройству незанятых инвалидов на оборудованные для них рабочие места, предметом которого является совместная деятельность Центра и Работодателя по содействию в трудоустройстве незанятых инвалидов, зарегистрированных в Центре за содействием в трудоустройстве не относящихся к категории занятых, согласно которому Работодатель обязан представить Центру расходные документы, подтверждающие затраты по приобретению оборудования для оснащения рабочего места, документы, подтверждающие трудоустройство незанятых инвалидов. Только после выполнения Работодателем указанных обязательств, на его расчетный счет осуществляется перечисление денежных средств на возмещение затрат по приобретению оборудования. В рамках реализации этой программы, Центр информировал всех Работодателей, в том числе и ФИО9 Желающий обращается с заявлением в Центр, где рассматривается его заявление и другие документы, соответственно, с ним заключается договор, в случае если Центр определит, что он может работать по указанной схеме.

Учитывая, что ФИО9 ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимался такого рода деятельностью, Центр пришел к выводу о возможности совместной работы в рамках данного договора. Суть реализации договора в том, что Работодатель приобретает оборудование, оснащает рабочие места и только после этого представляет документы в Центр о понесенных им затратах, согласно которым Центр их возмещает. Обязательным условием договора является срок его реализации - два года, в последующем таких обязательств не предусмотрено. Представители Центра выезжают по месту нахождения предприятия, проверяют наличие указанного Работодателем оборудования, и как оно функционирует. Для них достаточен сам факт приобретения оборудования и представления работодателем соответствующих документов. Обстоятельства же его приобретения Центр не выясняет, поскольку это не входит в их компетенцию.

До перечисления денежных средств Работодатель представляет не только документы на приобретенное оборудование, но и документы (копии трудовых книжек, приказов о принятии на работу, договоров) о трудоустройстве инвалидов. После их трудоустройства, Центр снимает их с учета как получателей пособий по безработице.

Относительно ФИО9 может пояснить, что лично выезжал на место, где находилось оборудование, там в действительности находились вязальная машины, в настоящее время он не может припомнить количество вязальных машин, выяснять каким образом были приобретены ФИО9 эти вязальные машины в его обязанности не входит и он, соответственно, не выяснял. По результатам проведенной проверки составляется акт, и, как ему известно, этот акт составлялся, но при выемке документов этот документ обнаружен не был. Трудоустройство всех 16 человек по заключенному с ФИО9 первоначальному договору им не проверялось, проверка проводилась выборочно. Аналогичным образом проводилась проверка и по договору, заключенному в октябре 2013 года, при этом на проверку в этом случае сам не выезжал, а ездили работники Центра.

В судебном заседании факт подписания данных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым не оспаривалось, экземпляры договоров, изъятых в ходе выемки, исследованы в судебном заседании (том 1, л.д. 22-25; том 2, л.д. 115-118). Согласно первому договору, Центр обязуется перечислить на расчетный счет ФИО9 бюджетные средства на возмещение затрат по приобретению оборудования для оснащения дополнительного рабочего места для трудоустройства незанятого инвалида, но не более 62900 рублей. Во втором договоре данная сумма равняется 62890 рублям. По условиям договора, Работодатель обязуется представить Центру расходные документы, подтверждающие затраты по приобретению оборудования для оснащения рабочего места а также документы, подтверждающие трудоустройство незанятых инвалидов.

По результатам обследования помещения Центра ДД.ММ.ГГГГ, расходные документы, подтверждающие затраты по приобретению оборудования для оснащения рабочего места а также документы, подтверждающие трудоустройство незанятых инвалидов, представленные ФИО9 в Центр, в том числе личные дела с трудовыми договорами с трудоустроенными инвалидами, договора о приобретении необходимого для трудоустройства оборудования а также квитанции и накладные, подтверждающие их приобретение, также изъяты (том 1, л.д. 12-21; 80-250).

Согласно изъятым документам, ФИО9, для возмещения понесенных им в счет приобретения оборудования затрат, в Центр представлены, в том числе договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО99», возглавляемый подсудимым с одной стороны, и торговым домом «ФИО102» с другой, по условиям которого покупатель в лице руководителя фирмы ООО «ФИО100» ФИО9 приобретает 14 вязальных машин марки «ФИО103» по цене 48000 рублей за штуку, о чем выписаны накладные и представлены квитанции об оплате данного товара (том 1, л.д. 74-79). Аналогичным образом, согласно представленным подсудимым документам, ФИО9, в рамках исполнения им договора от ДД.ММ.ГГГГ, приобретены в магазине «ФИО101» 6 вязальных машин той же марки на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по той же цене – 48000 рублей за штуку, о чем также представлены квитанции и накладные, подписанные, в том числе продавцом ФИО1 №6 (том 2, л.д. 119-126).

На основании представленных документов, Центром подготовлены заключения на 16 трудоустроенных граждан по договору от ДД.ММ.ГГГГ и 6 граждан по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Центр считает целесообразным перечисление финансовых средств на возмещение ООО «ФИО104» затрат на приобретение оборудования в размере 62890 рублей на каждого трудоустроенного гражданина соответственно (том 2, л.д. 95-110, 234-239).

По результатам проведенных мероприятий в рамках заключенных договоров, сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по трудоустройству 16 и 6 граждан соответственно (том 2, л.д. 111, 240).

Денежные средства Центром перечислены на счет ООО «ФИО105» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1006240 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 377340 рублей соответственно (том 2, л.д. 112-113, 241-242).

В судебном заседании допрашивались многочисленные свидетели, в частности все те, кого, по заключенным с Центром договорам, должен был трудоустроить подсудимый ФИО9 Практически все допрошенные свидетели показали, что имеют инвалидность разных групп, когда-либо вязальных машин не видели, на них не работали, подсудимый им вязальные машины для работы не передавал, в доме у ФИО9, где находится его предприятие, машин не видели и на них не работали, а вязали носки и следы вручную спицами, для чего подсудимый передавал им пряжу и нитки. Лишь некоторые допрошенные свидетели подтвердили, что видели в доме у ФИО9 машины, часть из них отличить швейные машины от вязальных не могла, кто-то пытался работать на вязальной машине, однако не мог в силу отсутствия навыков.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что ранее состояла на учете в центре занятости населения в качестве безработной, подсудимый является ее сельчанином, знает его с детства, работала у него на предприятии в качестве вязальщицы, с какого периода времени не помнит. Вязала она у него носки и следы вручную и только спицами, какую-либо вязальную машину в работе не использовала, в ее распоряжении не находилась, подсудимый ей не передавал. Однако она видела в доме у своей сельчанки ФИО73 вязальную машину, с ее слов эту машинку ей передал подсудимый ФИО9 Оплату подсудимый производил сдельную. При этом подписывала ли при приеме на работу какие-либо документы она также не помнит.

Аналогичные по содержанию и существу дали показания свидетели ФИО1 №3, ФИО1 №20, ФИО1 №2, ФИО1 №18, ФИО1 №16, ФИО1 №14, ФИО1 №12, ФИО52, ФИО53, ФИО1 №19, ФИО1 №9, ФИО1 №13, пояснив, что на вязальных машинках никогда не работали, такие машины у ФИО9 не видели, а работали у себя дома за сдельную оплату спицами для вязания носков и следов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 №7 показал, что является предпринимателем с 1999 года, имеет в собственности магазин по реализации швейного оборудования, магазин расположен в городе Махачкала по <адрес>, называется ТД «ФИО106». Подсудимый ФИО9 ему знаком, он приходил в его магазин примерно в 2013 году, подсудимый, возможно, мог приобрести у него 2-3 вязальные машины. При продаже товара юридическим лицам, поскольку им необходимо отчитаться о понесенных расходах, он сам лично подписывает договор и выдает накладные. Ему на обозрение, в ходе расследования дела, предъявлялись документы, якобы выданные им, однако в этих документах подпись принадлежит не ему, печать, проставленная от имени его магазина, можно приобрести в любом канцелярском магазине и заказать изготовителю. За время работы его магазина не было ни единого случая, когда покупатель мог бы приобрести 14 вязальных машин одновременно, у него в наличии никогда нет такого количества машин, поскольку активным спросом в Дагестане они не пользуются, они востребованы в Карачаево-Черкесской Республике. Кроме того, он продал за все время работы магазина всего 2 стола к вязальным машинам, они экономически не выгодны и их больше не привозили, поскольку покупателю легче заказать его в любом столярном цеху за меньшие деньги, чем приобрести у них. Кроме того, на проданное оборудование он выдает гарантийные талоны, которых, разумеется, у подсудимого нет. При этом ФИО9 приходил к нему в магазин и просил изменить показания, однако он не стал этого делать.

Об объективности вышеназванных показаний свидетеля, сообщившего о том, что такое количество вязальных машин никогда не продавал, в том числе подсудимому ФИО9, свидетельствует заключения экпертиз от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам котрых подпись, расположенная в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «сдал» выполнена не ФИО54, а другим лицом (том 3, л.д. 245-250). Оттиски печати от имени ИП ФИО1 №7 ТД «ФИО108», расположенной в данной накладной, нанесены не печатью ИП ФИО1 №7 ТД «ФИО107», а другой печатью (том 4, л.д. 113-123).

ФИО1 ФИО1 №8 показала суду, что работала в торговом доме «ФИО109» около двух лет продавцом фурнитуры, директором магазина являлся ФИО1 №7 Квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру она не подписывала, поскольку такую квитанцию подписывают на 1 этаже, а она работала на 2 этаже магазина и занималась продажей фурнитуры. Продажей вязальных машин, столов для них и ажурных кареток она никогда не занималась, поскольку ничего в них не понимает, их продавал лишь директор магазина ФИО1 №7 Кроме того, вязальных машин в магазине, насколько она знает, в наличии не бывает, и их нужно заказывать.

Аналогичным образом, названные обстоятельства подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, рукописные записи от имени ФИО1 №8 в графах «главный бухгалтер» и «кассир» на квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО55, а другим лицом (том 4, л.д. 159-170).

ФИО1 ФИО1 №6 показал, что в городе Махачкале, на «восточном рынке», у него имеется магазин, ФИО9 обычный покупатель, покупал у него швейные машины. Каких-либо документов при продаже этих машин не составлялось, на тех документах, которые демонстрировались ему в ходе следствия, подпись ему не принадлежит, печать выполнена от имени его фирмы, однако наименование товара не его. Вязальные машины его фирма не привозит, потому что цена на них высокая. При этом ФИО9 он продал примерно 15 швейных машин, но не вязальных.

С показаниями названного свидетеля полностью согласуется оглашенное и исследованное в судебном заседании заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой принадлежность ФИО1 №6 либо его супруге ФИО1 №5 подписи в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ не установлена (том 4, л.д. 113-123).

Тот факт, что подсудимый ФИО9 представил заведомо поддельные документы в Центр при заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается постановлением следователя о прекращении уголовного преследования ФИО9 по ч.1 ст.327, ч.1 ст.327 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на что ФИО9 выразил согласие (том 5, л.д. 152-154).

Выдвигая свою версию невиновности в судебном заседании защита ссылалась на показания свидетелей, в том числе приобретших в последующем у ФИО9 швейные и вязальные машины и иное оброрудование, что, по мнению защиты является свидетельством исполнения обязательств ФИО9 по договорам, заключенным с Центром от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Однако суд не может согласиться с такими утверждениями в связи со следующим.

Во-первых, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 №1 пояснила, что работала на вязальной машинке в доме у ФИО73, а в ее распоряжении вязальной машинки не имелось. ФИО1 же ФИО1 №4 сообщила, что также вязала на вязальной машинке, однако ни марку машины ни его специфику сообщить не смогла, уточнив в конце допроса, что вязала лишь спицами, в связи с чем суд нашел эти показания противоречивыми.

Во-вторых, свидетель ФИО1 №11 сообщила, что ходила домой к ФИО9 для того, чтобы научиться вязать на машинке, однако навыков таких не приобрела, в связи с чем вязала лишь спицами носки и следы. ФИО1 же ФИО1 №22, приходящийся подсудимому троюродным братом, утверждал, что подвозил около шести лет назад ФИО9 6 вязальных машин, однако в них не разбирается, содержимое коробок не вскрывал, в связи с чем суд также находит такие показания не относящимися к предмету доказывания по настоящему делу.

В третьих, показания свидетелей ФИО56, ФИО57, ФИО1 №24, ФИО1 №25, ФИО1 №21, ФИО1 №27 о приобретении ими вязальной техники у самого ФИО9, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, также не опровергают того обстоятельства, что ФИО9 представил в Центр документы о приобретении у индивидуальных предпринимателей ФИО54 и ФИО58 оборудования, которое фактически у них не приобреталось. Кроме того, сам по себе факт продажи подсудимым ФИО9 швейного, вязального и иного оборудования названным выше свидетелям не является обстоятельством подлежащим доказыванию по правилам ст.73 УПК РФ, поскольку происхождение этого оборудования, которое ФИО9 могло быть приобретено при иных обстоятельствах, следствием не установлено и в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Относительно показаний допрошенных по ходатайству защиты свидетелей ФИО61, ИбФИО48, ФИО62, ФИО63, ФИО1 №1, ФИО59 и ФИО60 суд отмечает следующее.

ФИО1 ФИО61 лишь пояснил, что расследовал настоящее уголовное дело, все документы, представленные защитой, им приобщены к материалам дела.

Свидетели ФИО33 М.М., ФИО62, ФИО32 Р.Р. по существу обстоятельств дела ничего пояснить не смогли, и суд находит их показания не относящимися к существу предмета доказывания по настоящему делу ввиду следующего. ФИО33 М.М. сообщил, что работал главным бухгалтером Центра с 2000 по 2015 годы, ездил к ФИО9 с целью заказа стола и видел у него дома две вязальные машины, однако в комиссию по проверке создания подсудимым рабочих мест не входил. ФИО62 сообщила, что работает старшим инспектором Центра и выезжала к ФИО9 с целью проверки создания рабочих мест и видела у него <адрес> вязальных машин, однако акты подписала о создании 22 рабочих мест, хотя их создание своими глазами не зафиксировала, поскольку по домам к трудоустроенным гражданам не ходила. ФИО32 Р.Р. показал, что покупал у ФИО9 носки, следы и джурабы, взамен давал ему же нитки и пряжу. Об обстоятельствах приобретения подсудимым оборудования для их шитья ничего не знает, хотя подсудимый и приносил к нему для реализации две вязальные машины.

Относительно показаний свидетелей ФИО1 №1, приходящейся подсудимому родственницей, и свидетеля ФИО59, приходящейся подсудимому родной сестрой, о том, что приобретали у ФИО9 швейное оборудование и вязальные машины, суд отмечает, что, как указывалось выше, обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является приобретение подсудимым ФИО9 вязальных машин у конкретных предпринимателей, о приобретении которых им представлены документы в Центр для последующего возмещения затрат на их приобретение. То обстоятельство, что ФИО9 мог реализовать имущество третьим лицам, происхождение которого не установлено, не доказывает обстоятельства по настоящему делу в рамках предъявленного ФИО9 обвинения.

Суд также отмечает, что названные свидетели являются родственниками подсудимого, а значит лицами, заинтересованными в исходе дела.

Что касается показаний свидетеля ФИО60, проводившего проверку по линии счетной палаты на предмет наличия оборудования, суд отмечает, что им подтвержден в ходе проверки только факт наличия вязальных станков на тот момент, а обстоятельства их приобретения либо иного происхождения им не проверялись.

В качестве доказательств невиновности подсудимого защита ссылается также на тот факт, что прокуратурой района дважды дело возвращалось на дополнительное расследование, а также заполнение формы № к настоящему делу с нарушением закона.

Однако с такими утверждениями согласиться нельзя, поскольку возврат дела на стадии предварительного расследования для устранения нарушений его рассмотрения судом не может служить доказательством виновности либо невиновности лица, а оснований для возвращения дела прокурору в стадии его рассмотрения судом не найдены, о чем неоднократно отклонены ходатайства об этом в судебном заседании с изложением мотивов принятия решения в соответствующих постановлениях. Правильное либо неправильное заполнение документа о статистической отчетности расследованных дел также не относится к подлежащим доказыванию обстоятельствам в силу ст.73 УПК РФ.

Суд также отмечает, что представленные защитой накладные и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО9 оборудования в ТД «ФИО110» опровергнуты заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выполнение ни ФИО54, руководителем торгового дома, ни ФИО1 №8, работником торгового дома подписей в данных документах не установлено, а оттиски печати от имени ИП ФИО1 №7 нанесены не печатью ИП ФИО1 №7, а другой печатью.

С учетом положений ст.17, ч.1 ст.88 УПК, проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о достоверности представленных доказательств виновности подсудимого в инкриминируемых преступлениях в связи со следующим.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Невзирая на то обстоятельство, что практически все допрошенные свидетели являются выходцами из одного села, суд считает, что оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Допрошенные свидетели последовательно давали показания, эти показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, не противоречивы и соответствуют другим, в том числе письменным доказательствам. При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО9 данных преступлений.

Не основаны на материалах дела и доводы подсудимого, о наличии на ДД.ММ.ГГГГ на балансе его предприятия, в том числе 14 вязальных машин марки «ФИО111», поскольку документ об остатках основных средств предприятия составлен им единолично. Кроме того, само по себе наличие оборудования согласно представленному им перечню либо его отсутствие не относится к предмету доказыванию по настоящему делу, поскольку ФИО9 обвиняется в получении денежных средств Центра в крупном размере с использованием своего служебного положения путем представления в Центр документов об их приобретении у предпринимателей, у которых оно фактически не приобреталось. Суд также отмечает, что данный документ имеет исправления, в том числе в части касающейся наличия на указанную в нем дату вязальных машин. При этом сам документ бланком строгой отчетности не является, в каких-либо учетных книгах не зарегистрирован, что не позволяет подтвердить достоверность отраженных в нем сведений. Кроме того, согласно представленным в материалы дела договорам, ФИО9 должны были быть приобретены 20 вязальных машин «ФИО112», согласно же акту инвентаризации, представленному им, на ДД.ММ.ГГГГ в наличии имелось 12 (14?) машин данной марки, хотя в судебном заседании утверждал, что инвалиды проработали у него до декабря 2014 года. При этом, оглашенные показания свидетелей ФИО56, ФИО57, ФИО1 №24, ФИО1 №25, ФИО1 №21, ФИО1 №27 говорят об обстоятельствах приобретения ими оборудования у ФИО9 в 2015 году и после этой даты. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 должны были находиться как минимум 20 вязальных машин фирмы «ФИО113», о приобретении которых он представил документы в Центр.

Это обстоятельство дополнительно подтверждает недостоверность представленного акта остатка основных средств фирмы Фрегат в исследуемой части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В силу п.4 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Как установлено в судебном заседании, ФИО9 представил заведомо поддельные документы в Центр при заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением следователя о прекращении уголовного преследования ФИО9 по ч.1 ст.327, ч.1 ст.327 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на что ФИО9 выразил согласие (том 5, л.д. 152-154), что, по мнению суда, является свидетельством наличия умысла у ФИО9 на совершение хищения чужого имущества.

Об умысле на совершение указанного преступления также свидетельствуют последовательные действия подсудимого после совершения преступления, в частности обращение к свидетелю ФИО1 №7 с просьбой изменить свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

О наличии мотива совершения хищения и корыстной цели, то есть стремления изъять и обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, свидетельствует тот факт, что ФИО9, фактически не приобретя оборудование, указанное в накладных и договорах, представленных им в Центр, не предоставив это оборудование в распоряжение и пользование трудоустроенных им граждан, не исполнив обязательства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о сроках трудоустройства граждан, начал отчуждать часть приобретенного имущества другим гражданам после закрытия своего предприятия, в том числе вязальных машин, приобретенных на трудоустройство граждан ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6

Использование служебного положения при совершении хищения ФИО9 подтверждается наличием управленческих функций в коммерческой организации, учредителем которой он являлся и обладал единоличным правом действовать без доверенности от имени юридического лица (том 1, л.д. 63).

При таких данных действия подсудимого, выразившиеся в хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере суд квалифицирует по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

Из справок ГБУ Республики Дагестан «ФИО114 ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (том 4, л.д. 49,50).

Психическое состояние подсудимого ФИО9 в момент совершения им преступлений и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Таким образом, за совершение вышеуказанных преступлений ФИО9 подлежит наказанию в соответствии с санкцией вмененных статей.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего применению в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям против собственности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО9 суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает положительную характеристику с места жительства, а также наличие на иждивении несовершеннолетней дочери.

Суд так же принимает во внимание, что преступления ФИО9 совершил впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкие преступления против собственности в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, оснований для изменения категории преступления в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по настоящему делу не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, их тяжесть, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, послужит реализации целей уголовного наказания. Принимая решение о назначении такого наказания, суд также учитывает, что в настоящее время ФИО9 трудоустроен и является генеральным директором ООО «ФИО115».

Определяя размер назначаемого наказания в виде штрафа, суд также учитывает время нахождения подсудимого под домашним арестом в течение 7 месяцев и 27 дней, а также применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, с учетом совокупности всех обстоятельств, установленных по делу, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО9 без изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, исходя из характера совершенного ФИО9 преступлений, суд не находит.

Мера пресечения ФИО9 в виде запрета определенных действий, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный по делу прокурором, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку сведений о возмещении причиненного хищением имущества вреда, подсудимым не представлено.

Процессуальные издержки по делу в виде выплат сумм адвокату по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств должна быть определена в соответствии сост.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей;

- по ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО9 наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношенииФИО9 меру пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения.

Взыскать с ФИО9 в порядке удовлетворения гражданского иска прокурора в пользу Министерства ФИО116 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу:

- документы, послужившие основанием для перечисления на расчетный счет ООО «ФИО117» в соответствии с договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о содействии в трудоустройстве незанятых инвалидов в количестве 16 человек и 6 человек соответственно, платежные документы о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде выплат сумм адвокату по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кайтагский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Алиханов Р.А.