Решение № 12-24/2024 5-129/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 12-24/2024

КОПИЯУИД: 89RS0006-01-2024-000210-61

Первая инстанция дело №5-129/2024

Вторая инстанция дело №12-24/2024


РЕШЕНИЕ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 07 июня 2024 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием защитника – адвоката Стебихова В.Л., действующего на основании ордера №035638 от 20.05.2024 в интересах ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) от 08 апреля 2024 года (здесь и далее указана дата изготовления постановления в полном объеме),

УСТАНОВИЛ

Указанным выше постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

На данное постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 подана жалоба в вышестоящий суд, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление. В обоснование доводов указывает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.12.2023 не соответствует утверждённой форме, в графе «освидетельствование проведено», отсутствуют сведения о дате проведения освидетельствования. Протокол об административном правонарушении составлен в нарушении срока предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют: сведения о времени начала медицинского освидетельствования; информация о психическом состоянии освидетельствуемого; пункты 13.1, 13.2; информация о времени отбора биологического объекта у освидетельствуемого. В связи с допущенными нарушениями указанный акт не мог быть использован судом в качестве доказательства. Допрошенные свидетели указали об отсутствие у него признаков алкогольного опьянения на момент медицинского освидетельствования, а наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе могло быть обусловлено применением им медицинских препаратов.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, как и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, участие в судебном заседании не принимали. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, в связи с чем, судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Стебихов В.Л., действующий в интересах ФИО2, доводы жалобы поддержал в полном объёме. Предлагает отменить постановление мирового судьи, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав мнение защитника, судья приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации, ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Данные критерии установлены п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, согласно которому ими являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), (далее – Порядок).

Указанный Порядок действует с 01 марта 2023 года до 01 марта 2029 года.

В соответствии с п. 2 Порядка следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как усматривается из материалов дела и оспариваемого постановления, 16 декабря 2023 года в 01 час 50 минут ФИО2 в районе <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством КИА Спортейдж с государственным регистрационным знаком № регион, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждены собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьёй и проверенными в настоящем судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от 07.02.2024, протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 16.12.2023; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатами теста на бумажном носителе от той же даты; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и справкой о заборе биосред; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьёй дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Все доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, фактически были заявлены защитником ФИО4 в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, и которые являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьей и получили надлежащую оценку при вынесении решения. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи о несостоятельности заявленных защитником доводов у судьи городского суда не имеется, поскольку в принятом решении приведены конкретные доказательства и установленные на основании их исследования обстоятельства, подтверждающие данные выводы.

Из материалов дела видно, что у должностного лица Госавтоинспекции имелись основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС Госавтоинспекции признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 проведено с использованием видеозаписи, что соответствует п. 2 Порядка, а сам акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в целом отвечает требованиям к его содержанию, которые установлены Приложение N 1 к приказу МВД России от 10.02.2023 №51. В соответствии с п. 7 Порядка к данному акту приобщён бумажный носитель с записью результатов измерений.

Судья находит обоснованными доводы жалобы в той части, в которой указывается на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ не указана дата проведения освидетельствования, а отражено только время его проведения и дата составления акта. Между тем данные нарушения не являются существенными, они не ставят под сомнение содержание акта и его результаты, поскольку дата освидетельствования отражена на бумажном носителе с записью результатов измерений, приобщённом к акту, а также спорную дату возможно проверить и установить при помощи видеозаписи, из которой видно, что дата составления акта и дата проведения освидетельствования совпадают. Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством не имеется.

Медицинское освидетельствование ФИО1 также проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, (далее по тексту – Порядок медицинского освидетельствования).

Согласно п. 15 Порядка медицинского освидетельствования медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В силу п. 11 Порядка медицинского освидетельствования положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 25.12.2023, по результатам повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя установлена его концентрация в размере 0,24 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, (т.1 л.д.13), что свидетельствует об установлении в соответствии с пп. 11, 15 Порядка медицинского освидетельствования состояния опьянения у ФИО2

Вместе с тем по результатам проведённого в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования врачом-психиатром-наркологом ФИО6 ошибочно было вынесено заключение «состояние опьянения не установлено».

Из показаний свидетеля ФИО6, полученных при рассмотрении дела мировым судьёй следует, что вынесенное им заключение обусловлено сбоем в программном обеспечении, в виду чего результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отражены не были, и им был выставлен вышеуказанный результат в связи с отрицательными результатами химико-токсикологических исследований.

Показания свидетеля согласуются с ответом ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница», согласно которому видно, что в деятельности учреждения здравоохранения имеются случаи отсутствия в акте медицинского освидетельствования заполненных данных на бумажном носителе, обусловленные техническими причинами, связанными с некорректным функционированием Медицинской информационной системы «Единая цифровая платформа».

Эти же обстоятельства установлены в ходе проведения служебной проверки, отражённые в заключении о результатах служебного расследования от 28.02.2024, истребованные судьёй при проверке доводов жалобы.

Таким образом, мировой судья вопреки заключению врача-психиатра-нарколога, отражённому в акте медицинского освидетельствования, обосновано пришла к выводам о наличии опьянения у водителя ФИО1 в соответствии с требованиями пп. 11, 15 Порядка медицинского освидетельствования и иной совокупностью доказательств, к которым, в том числе, относится акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 16.12.2023, которым установлено состояние опьянения водителя ФИО1

У судьи вопреки мнению защитника нет сомнений в соблюдении порядка проведения указанного медицинского освидетельствования.

Из показаний свидетеля ФИО5, врача, который проводила указанное освидетельствование, видно, что ею соблюдены требования пп. 9, 10 Порядка, поскольку был проведён сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, проведено два исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с использованием технических средств измерения, тип которых внесён в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающих запись результатов на бумажном носителе и поверенных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, что подтверждается истребованными в ходе проверки доводов жалобы сведениями (средства измерения действительны до 26.01.2024). Данные сведения были внесены ею в электронной форме, используя Медицинскую информационную систему «Единая цифровая платформа», что не противоречит положениям п. 24 Порядка.

При этом ФИО2 не отрицает того факта, что были проведены именно два исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с использованием технических средств измерения с определённым интервалом времени, как и была проведена сдача им биологических образцов для последующего исследования, что подтверждается и представленными сведениями в соответствующих журналах.

Судья находит обоснованными доводы жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования не приведены отдельно пп. 13.1 и 13.2, которые предусмотрены положениями п. 11 Порядка медицинского освидетельствования, а указан только п. 13, в котором приведены результаты двух исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с использованием технических средств измерения.

Между тем данные недостатки акта не являются существенными, они не вызывают сомнений в результатах исследований (0,27 мг/л и 0,24 мг/л), которые фактически не оспариваются в жалобе (оспаривается установленная форма акта).

Как следует из п. 11 Порядка медицинского освидетельствования, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чём делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В спорном акте приведены результаты двух исследований, которые являются положительными, а из показаний врача ФИО5, проводившей данные исследования видно, что порядок его проведения был соблюдён, что в свою очередь не оспаривалось ФИО2 в его пояснениях, полученных при рассмотрении дела мировым судьёй. Ставить под сомнение показания свидетеля в этой части у мирового судьи не было оснований, как нет таких оснований и у судьи городского суда. Доказательства обратному сторонами не представлены мировому судье, как не представлены судье при проверке доводов жалобы, а материалы дела таковых не содержат.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что запаха алкоголя у ФИО2 при проведении медицинского освидетельствования не имелось, и доводы жалобы о том, что последняя не наблюдала у ФИО2 признаков опьянения, не указывают на отсутствие в деянии ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения. Как указывалось выше в решении, данные признаки были выявлены сотрудником ДПС Госавтоинспекции, что послужило поводом к отстранению водителя ФИО2 от управления транспортным средством и проведении процедур его освидетельствования на состояние опьянения, что нашло отражение в представленных материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Как правильно указано в оспариваемом постановлении в выводах мирового судьи, нарушение сроков составления указанного протокола, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, не является существенным недостатком и не влечёт признание его недопустимым доказательством по делу, так как данные сроки не являются пресекательными.

Аналогичные правовые позиции Верховного суда Российской Федерации изложены в п. 4 постановления его Пленума от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы, указанные ФИО2 в жалобе, не могут служить поводом для отмены постановления мирового судьи, поскольку они не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мировым судьёй, указанные доводы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьёй.

Исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 обоснованно привлечён мировым судьёй к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при наличии фактических и правовых оснований.

Нарушений принципа презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении, как об этом ставится вопрос в доводах жалобы, мировым судьёй допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с учётом положений статей 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и признаётся судьёй справедливым и соразмерным содеянному.

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным административное правонарушение не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, судьёй не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, мировым судьёй не допущено, следовательно, иных оснований, не указанных в доводах жалобы, к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.Н. Матюшенко