Решение № 12-100/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 12-100/2019

Дело№12-100/2019


Р Е Ш Е Н И Е

11.11.2019 года пос.Ува Удмуртской Республики

Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Ёлкина Виктория Анатольевна,

Рассмотрев в судебном заседании жалобу ***1 на постановление *** инспектора ДПС оГИБДД ММО МВД России ***» ***2 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

***1 постановлением *** инспектора ДПС оГИБДД ММО МВД России ***» ***2 от *** признан виновным в том, что *** в 12 час. 15 мин., управляя трактором *** регистрационный знак *** автодороги ***, пр и повороте налево не подал сигнал левого указателя поворота, создал опасность для движения другого транспортного средства, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.

Не согласившись с указанным постановлением, ***1 обжаловал его в Увинский районный суд, указав в жалобе, что событие административного правонарушения он не признает, не согласен с назначенным административным наказанием. Должностным лицом при вынесении указанного выше постановления не принято во внимание, что он осуществлял маневрирование в зоне проведения ремонтных работ, где маневрирование осуществляется по временной схеме организации движения. Он, в свою очередь, осуществлял движение в зоне проведения работ, с использованием аварийной сигнализации и проблескового маячка. Траектория его движения соответствовала характеру выполняемых работ. Другой участник движения, с участием которого произошло ДТП, осуществлял обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен». Кроме того, должностное лицо отметило в качестве отягчающего обстоятельство тот факт, что он якобы ранее привлекался к административной ответственности. Вместе с тем, п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ гласит, что отягчающим обстоятельством признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. Санкция ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения либо административного штрафа. Однако должностное лицо, учитывая, по его мнению, наличие отягчающего обстоятельства, применило более строгое наказание, чем нарушило его права.

***1 просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ***1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебное отправление не получил, каких-либо ходатайств в суд не направил.

Представитель оГИБДД ММО МВД России ***» ***2 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения на жалобу, согласно которых основанием для вынесения постановления послужил факт управления трактором *** государственный регистрационный знак *** водителем ***1 *** в 12 часов 15 минут на 48 километре автодороги ***, который при повороте налево не подал сигнал левого указателя поворота, создал опасность для движения другого транспортного средства, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие.

По данному факту *** инспектором ДПС ***2 было вынесено определение ***7 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. *** в присутствии ***1 и его защитника был составлен протокол об административном правонарушении *** и вынесено постановление по делу об административном правонарушении ***, предусмотренное частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме ***, в котором, по указанию своего защитника, ***1 от подписи отказался.

В соответствии с пунктом 3.4 ПДД проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в следующих случаях: выполнения работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4-2.6, 3.11-3.14, 3.17.2, 3.20) дорожной разметки, а также пунктов 9.4-9.8 и 16.1 настоящих правил, при условии соблюдения безопасности дорожного движения. Вместе с тем, пункт 8 ПДД в данном перечне отсутствует.

В соответствии с пунктом 7.1 ПДД аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки «Перевозка детей», и высадке из него. Такое основание как выполнение дорожных работ отсутствует в данном перечне.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с пунктом 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Кроме того, пункт 8 Правил требует подавать сигнал указателя поворота независимо, имеются ли вблизи другие транспортные средства или нет, не только на проезжей части, но и во дворе и закрытой территории (гараже), не дает преимущества и не освобождает от мер предосторожности. Сигналы могут подаваться световыми указателями, а если их нет или неисправны, рукой.

Данные маневры связаны с изменением положения транспортного средства на проезжей части дороги общего пользования, а не на закрытом участке и должны восприниматься правильно всеми участниками дорожного движения.

Административное правонарушение квалифицируется по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, если установлена фактическая неподача сигнала водителем: перед началом движения; перестроением; поворотом; разворотом или остановкой, что подтверждается объяснениями обеих сторон.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда, и не содержит информации об однородности.

Таким образом, водитель ***1, управляя трактором *** государственный регистрационный знак *** и выполняя дорожные работы на дороге общего пользования, а не на закрытом для движения других участников дорожного движения участке, должен был руководствоваться общими правилами дорожного движения. Ранее ***1 привлекался к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ, кроме того, совершенным ***1 правонарушением был причинен материальный ущерб.

Представитель оГИБДД ММО МВД России ***» ***2 считает жалобу ***1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с Правилами дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен единый порядок дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с пунктом 1.6 ПДД лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1090 (далее - ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом тщательно исследованы материалы дела об административном правонарушении: согласно протокола об административном правонарушении ***9 от *** и постановления *** от ***, вынесенного инспектором ДПС оГИБДД ММО МВД России «*** ***2, гр-н ***1 *** в 12 час.15 мин. управляя трактором *** государственный регистрационный знак *** на 48 км автодороги ***, при повороте налево не подал светового сигнала левого указателя поворота, создал опасность для движения другого автомобиля.

Действия ***1 квалифицированы по ст.12.14 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на него наложен штраф в размере ***. От подписи в постановлении ***1 отказался, копия постановления ему выдана на руки.

Из материалов проверки по факту ДТП, имевшего место в 12 час. 15 мин. *** на ***, следует, что ***1, управляя трактором *** государственный регистрационный знак ***, при маневрировании налево не подал сигнала левого поворота, в результате чего произошло столкновение трактора с транспортным средством, следующим за ним- автомобилем Лада Ларгус под управлением ***3 Из объяснения последнего следует, что *** примерно в 12 час.15 мин. он ехал на *** в *** на своем автомобиле, в зоне действия временных дорожных знаков он перестроился на полосу встречного движения для обгона впереди движущегося трактора, осуществляющего дорожные работы на правой полосе движения по ходу его автомобиля; двигался со скоростью 50-60 км/ч, когда приблизился к трактору, водитель, управлявший им, резко повернул влево, он***4 тоже принял левее, но избежать столкновения не удалось, и он ковшом повредил правую сторону легкового автомобиля. Из пояснений ***1 следует, что *** где-то в 12 час.15 мин. осуществлял чистку первого полотна (слоя) дорожного покрытия, на тракторе была включена аварийная сигнализация и проблесковый маячок для предупреждения других участников движения; увидел, что к нему сзади приближается легковой автомобиль на достаточно высокой скорости, он(***1) стал переезжать на другую сторону дороги, чтобы пропустить других участников движения, и подумал, что так как водители предупреждены дорожными знаками и сигнализацией, что ведется ремонт дороги и необходимо двигаться осторожно, водители видят, что он работает, но вдруг неожиданно для него приближающийся легковой автомобиль стал его обгонять по встречной полосе движения, он резко нажал на педаль тормоза, услышал свист колес и увидел, как автомобиль *** зацепил правым боком ковш трактора.

Доводы жалобы ***1 о том, что он осуществлял маневрирование в зоне проведения ремонтных работ, с использованием аварийной сигнализации и проблескового маячка, не влияют на квалификацию его действий по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку сигнал левого поворота водителем трактора подан не был, хотя его маневр был связан с изменением положения транспортного средства на проезжей части дороги общего пользования, а не на закрытом участке, и должен был восприниматься правильно всеми участниками дорожного движения.

Суд соглашается с доводами должностного лица о том, что в соответствии с пунктом 3.5 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4-2.6, 3.11-3.14, 3.17.2, 3.20) дорожной разметки, а также пунктов 9.4-9.8 и 16.1 настоящих правил, при условии соблюдения безопасности дорожного движения, однако пункт 8 ПДД в данном перечне отсутствует, соответственно, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, относится к правонарушениям в области дорожного движения, суд полагает, что такие правонарушения с учетом признаков их объективной стороны ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Согласно п.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд считает, что инспектором ДПС оГИБДД при принятии решения по делу нарушений действующего административного законодательства допущено не было, действия ***1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, за совершенное правонарушение на него наложено справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ***.

Доводы жалобы ***1 о том, что инспектором при вынесении постановления неправомерно учтено отягчающее обстоятельство- совершение повторного административного правонарушения, суд считает обоснованными, поскольку справки о привлечении ***1 в течение последнего года к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ в материалах дела не имеется, в то же самое время, с учетом обстоятельств происшествия, характера наступивших последствий- причинения технических повреждений легковому автомобилю и материального ущерба ее владельцу, суд не находит оснований для изменения наложенного на ***1 штрафа более мягким наказанием в виде предупреждения.

Оснований для отмены законного и обоснованного постановления инспектора ДПС оГИБДД ММО МВД России ***» судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление *** инспектора ДПС оГИБДД ММО МВД России ***» ***2 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ***1 оставить без изменения, жалобу ***1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Увинский районный суд.

Судья- В.А.Ёлкина