Решение № 2-1650/2025 2-1650/2025~М-625/2025 М-625/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-1650/2025

Дело № 2- 1650/2025

УИД 16RS0045-01-2025-001244-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Кузиной В.Е.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием с транспортных средств Chevrolet Epica, г/н №, под управлением ФИО2 и ФИО1, г/н №, под управлением ФИО3

В соответствии с определением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона Полка ДПС Госавтоиснпекции Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут возле <адрес> тракт, <адрес>, управляя автомобилем Шевроле, г/н №, при движении задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, г/н №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего транспортные средства получили повреждения, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствуем состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2не застрахована.

Истец обратился к ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, г/н №.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 100600 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба в размере 100600 рублей, стоимость расходов на оплату услуг по оценке в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4018 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба в размере 25881 рубль, стоимость расходов на оплату услуг по оценке в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4018 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО11 просил исковые требования удовлетворить с учетом уменьшения исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении искового заявления отказать. Представил письменные возражения, в которых указал, что постановление об административном правонарушении не обладает свойством преюдиции при рассмотрении дела о возмещении вреда. Считает, что ФИО3 должен был отслеживать изменение дорожной обстановки, выбрать безопасный интервал до расположенного перед ним автомобилем и не создавать помех для его движения. Водитель ФИО3 создал ответчику помеху для выезда из занимаемой полосы и места расположения, приблизившись вплотную, тем самым спровоцировал опасную ситуацию, которая привела к ДТП. Считает, что в действиях водителя ФИО3 усматривается не менее 100 % вины. Указывает, что ФИО3 имел возможность предотвратить столкновение. В судебном заседании просил учесть, что имеется взаимосвязь с уменьшением исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО10 по устному ходатайству в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба, а также на возмещении величины УТС.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства ФИО1, г/н №.

Ответчик ФИО7 является собственником транспортного средства Chevrolet Epica, г/н №.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием с транспортных средств Chevrolet Epica, г/н №, под управлением ФИО2 и ФИО1, г/н №, под управлением ФИО3

Данное обстоятельство следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона Полка ДПС Госавтоиснпекции Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6, и сторонами не оспаривается.

Согласно указанному определению ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут возле <адрес> тракт, <адрес>, управляя автомобилем Шевроле, г/н №, при движении задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, г/н №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего транспортные средства получили повреждения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки ФИО1, г/н №, собственником которого является истец, получило механические повреждения.

В условиях отсутствия у виновника ДТП на момент события полиса ОСАГО, правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя транспортного средства Chevrolet Epica, г/н №- ФИО2

В судебном заседании полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и причиненным истцу ущербом. При этом оснований для освобождения от возмещения ущерба судом не установлено.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

Пунктом 5 Постановления Конституционного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 6-П установлено, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Все ли повреждения автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак В750ТУ716, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, образованы в результате контактного взаимодействия с задним бампером автомобиля Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак <***>, в обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить характер ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак В750ТУ716, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, по среднерыночным ценам без учета износа?

Согласно экспертному заключению ООО «Истина» повреждения автомобиля марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, по среднерыночным ценам без учета износа составила 25881 рубль.

Оценивая заключение экспертизы, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого по делу доказательства, основания для назначения по делу повторной экспертизы у суда отсутствует.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу изложенного, учитывая, что вина ФИО2 в причинении ущерба подтверждена материалами дела, убытки, причиненные в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с собственника транспортного средства Chevrolet Epica, г/н №, в размере 25881 рубль.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта, оценив вышеуказанное заключение эксперта, как надлежащее доказательство, объективно отражающее размер материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Оснований для применения ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба, суд не усматривает. Доказательств тяжелого имущественного положения, которое не позволяет возместить ущерб в указанном выше размере, ответчик не представил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращения в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из смысла пункта 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

В целях получения квалифицированной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор оказания услуг № об оказании юридической помощи,(л.д.34) стоимость которых составила 45 000 рублей, что квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.34а)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов является завышенной, и ее взыскание судом в полном объеме не может быть признано обоснованным.

На основании вышеизложенного подлежат возмещению понесенные судебные расходы, а именно расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.13)

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4018 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 4018 рублей.

При этом суд отмечает, что заявленные судебные расходы подтверждаются документами. Оснований сомневаться в их достоверности и относимости к рассматриваемому спору у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО12<данные изъяты>):

- сумму ущерба в размере 25 881 рубль;

- расходы на оплату услуг оценки ущерба – 5 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины – 4 018 рублей

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Кузина В.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.