Решение № 2-4281/2017 2-4281/2017~М-2361/2017 М-2361/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-4281/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2017 г. №2-4281/2017

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Петровой М.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 289 750 рублей, неустойку в размере 289750 рублей, штраф в размере 144875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены телесные повреждения, согласно, заключения эксперта Бюро СМЭ <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред его здоровью.

По результатам доследственной проверки, следователем отдела МВД России по <адрес обезличен>, <дата обезличена> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 управлявшего автомобилем Лада-21144, регистрационный знак <номер обезличен>. В отношении гражданина ФИО4 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью лица, подозреваемого в совершении преступления.

Указанное постановление вступило в законную силу, и до настоящего времени участниками дорожно-транспортного происшествия обжаловано не было.

Таким образом, вина водителя ФИО4 в нарушениях ПДД РФ, повлекших причинение вреда здоровью ФИО3 была установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенным следователем отдела МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> по результатам проведенной доследственной проверки.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя ФИО4 застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен> в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 в соответствии с п. 44, 51, 53-56 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена>), <дата обезличена> было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с Правилами ОСАГО необходимые документы в ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес обезличен>.

Рассмотрев заявление о страховом случае, согласно страховому акту, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 210 250 рублей.

Истец считает, что выплата страхового возмещения произошла не в полном объеме.

<дата обезличена>, ФИО3, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 289750 рублей.

В ответ на претензию, <дата обезличена>, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

Истец ФИО3, извещенный своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием её представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Считает, что ранее выплаченное страховое возмещение в размере 210 250 рублей полностью соответствует Постановлению Правительства№ 150 от 21.02.2015 г., оснований для выплаты в большей сумме не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит снизить штрафные санкции, применив ст. 333 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 ФЗ-40 от25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, 19.07.2016 г. около 03 часов 10 минут, на участке ФАД «Кавказ» 5 км. + 500 м. в Павловском районе Краснодарского края, водитель ФИО4 управляя автомобилем Лада-211440, регистрационный знак <номер обезличен> допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21063, регистрационный знак У534ОУ-26 под управлением водителя ФИО3

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены телесные повреждения, согласно, заключения эксперта Бюро СМЭ <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред его здоровью.

По результатам доследственной проверки, следователем отдела МВД России по <адрес обезличен>, <дата обезличена> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 управлявшего автомобилем Лада-21144, регистрационный знак <номер обезличен>

В отношении гражданина ФИО4 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью лица, подозреваемого в совершении преступления.

Указанное постановление вступило в законную силу, и до настоящего времени участниками дорожно-транспортного происшествия обжаловано не было.

Таким образом, вина водителя ФИО4 в нарушениях ПДД РФ, повлекших причинение вреда здоровью ФИО3 была установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенным следователем отдела МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> по результатам проведенной доследственной проверки.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя ФИО4 застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен> в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 в соответствии с п. 44, 51, 53-56 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена>), <дата обезличена> было подано заявление о страховой выплате к которому были приложены в соответствии с Правилами ОСАГО необходимые документы в ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес обезличен>.

Рассмотрев заявление о страховом случае, согласно страхового акта, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 210 250 рублей.

В соответствии с выпиской из истории болезни <номер обезличен>, ФИО3 проходил стационарное лечение в МУЗ ЦРБ администрации МО <адрес обезличен>, с <данные изъяты>

Согласно, выписного эпикриза мед. карты стационарного больного <номер обезличен>, ФИО3 проходил стационарное лечение в ГБУЗ «НИИ-ККБ <номер обезличен>» с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно, заключения эксперта Бюро СМЭ <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> у гражданина ФИО3 обнаружена <данные изъяты>

Выпиской из истории болезни стационарного больного <номер обезличен>, установлено, что ФИО3 проходил стационарное лечение в ГБУЗ СК «<адрес обезличен> больница» с диагнозом: <данные изъяты>

Определением суда Ленинского района г. Ставрополя от 19.06.2017 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, при дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена> (столкновение двух автомашин) от ударов о выступающие части салона автомобиля гр. ФИО3 получил закрытую сочетанную травму: <данные изъяты>

Постановлением Правительства РФ, в соответствии с полномочиями, предоставленными ему законом об ОСАГО, распространено действие постановления от 15 ноября 2012 г. N 1164, утвердившего Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, причиненного перевозчиками, и на отношения по ОСАГО.

В соответствии с указанными Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164, размер страховой выплаты составляет:

п. в, п. г ч. 21, закрытая травма грудной клетки (переломы 3-7 ребер слева, 3-5 ребер справа) – 4% + 10% (2% * 5 перелома ребер) = 14%;

ч. 43, ушиб грудной клетки, ссадины, кровоподтеки верхней части живота, рваную рану правого коленного сустава (8,0 х 1,0 см) – 3 х 0,05% = 0,15;

п. з ч. 59, закрытая травма таза (переломы левой вертлужной впадины (с вывихом левого бедра) и левой седалищной кости со смещением отломков) – 25%;

п. б ч. 60, закрытый перелом головки левой бедренной кости – 10%

ч. 67, травматический шок – 10%;

п. а ч. 68, окклюзивный тромбоз глубоких вен левой голени – 10 %;

п. а ч. 72, кровопотеря 800 мл. – 5%

Общая сумма составляет 74,15 %.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО3 составляет 500000 х 74,15 = 370 750 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО3 ранее было выплачено страховое возмещение в размере 210 250 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 160 500 рублей (370750 – 210 250).

<дата обезличена>, ФИО3, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 289750 рублей.

В ответ на претензию, <дата обезличена>, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения ФИО3 в срок до <дата обезличена>, с общества подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 182 970 руб. за период с 29.11.2016 г. по 22.03.2017 г., из расчета 160 500 руб. х 1% х 114 дней. Однако, суд считает сумму неустойки явно завышенной и подлежащей уменьшению до 20000 рублей (ст. 333 ГК РФ).

Согласно, ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 80 250 рублей (160 500/ 2 = 80250).Однако, суд считает сумму штрафа явно завышенной и подлежащей уменьшению до 50 000 рублей (ст. 333 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму морального вреда определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенными и полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд, считает разумной и обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 4816 рублей, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Ставрополь.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 160500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку (пени) за период с 29.11.2016 г. по 22.03.2017 г., за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3, сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАОСК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Ставрополь госпошлину в размере 4816 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 129250 рублей, неустойки (пени) в размере 269750 рублей, штрафа в размере 30250 рублей, компенсации морального вреда в размере 29500 рублей ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Т.Н. Никитенко