Решение № 2-1350/2026 2-1350/2026~9-638/2026 9-638/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-1350/2026

Дело № 2-1350/2026

36RS0003-01-2026-001127-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 20 апреля 2026 г.

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

при секретаре Хеврониной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Олейник В.В.,

представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «ДСК-1» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, расходов на оплату экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что 08.12.2022 г. между ним и ООО «СЗ «ДСК-1» был заключен договор купли-продажи <адрес>, согласно которому предметом договора является трехкомнатная <адрес> площадью 79,8 кв. м, расположенная на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена договора составила 7 714 168 руб. Оплата за квартиру была произведена инвестором в полном объеме. Предмет договора был им принят, впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве. Он обращался к застройщику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора путем направления письменной претензии от 10.02.2026 г. Однако его требования застройщиком не исполнены. Стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с калькуляцией выявленных недостатков составляет 330 182 руб. 33 коп., стоимость проведения экспертизы составила 40 000 руб. Ответчиком претензия получена 17.02.2026 г., в течении 10 дней его требования не исполнены, соответственно на сумму исковых требований с 28.02.2026 г. подлежит начислению неустойка в размере 1% от стоимости квартиры. Учитывая, что недостатки все еще не устранены и их стоимость не компенсирована, неустойка подлежит начислению по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора. Для представительства и защиты его интересов 30.01.2026 г. им был заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которого составила 14 000 руб., из них за подготовку искового заявления оплачено 7 000 руб., за участие представителя в судебном заседании – 7 000 руб.

В связи с изложенным просит взыскать с ООО «СЗ «ДСК-1» в его пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере 330 182 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 28.02.2026 г. по 02.03.2026 г. в размере 231 425 руб. 04 коп., с начислением неустойки в размере 1% за каждый день нарушения срока удовлетворения требований потребителя по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. (л. д. 4-6).

Протокольным определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.04.2026 г. к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1, согласно которому он просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» в его пользу расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.,

моральный вред в размере 10 000 руб.,

неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 28.02.2026 г. по 24.03.2026 г. в размере 330 182 руб. 33 коп.,

штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. (л. д. 82).

В уточненном исковом заявлении истцом указано, что ответчиком произведена оплата основного долга в полном размере: 02.03.2026 г. – 287 258 руб. 33 коп., 24.03.2026 г. – 42 924 руб., в общей в сумме 330 182 руб. 33 коп., однако заявления об отказе от данного требования от истца не поступало, в связи с чем требование о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, несмотря на его отсутствие в уточненном иске, подлежит рассмотрению судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 по ордеру адвокат Олейник В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила считать требования истца о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора суммы в размере 330 182 руб. 33 коп. исполненной. Возражала относительно размера компенсации морального вреда, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости до 1 000 руб. Кроме того, полагала необоснованной заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг за производство досудебного исследования и услуг представителя, которую также просил снизить до 20 000 руб. и 6 000 руб.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования содержаться в ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 следует, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе невыполнение при продаже или использовании отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин требований, установленных пунктами 4.1 и 4.2 статьи4 настоящего Закона), или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно п. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.2022 г. между ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» (продавец), с одной стороны, и ФИО1 (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи <адрес>, предметом которого является <адрес> площадью 79,8 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> (л. <...> 12).

Согласно п. 1.2 договора объект недвижимости принадлежит продавцу на основании: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о государственной регистрации права собственности №.

Право собственности на приобретенную квартиру оформлено в установленном законом порядке и подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> площадью 79,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> (л. д. 13-14).

В ходе рассмотрения дела участвующими в рассмотрении дела лицами не оспаривалось, что квартира передавалась покупателю с отделкой.

Истцом в пределах гарантийного пятилетнего срока обнаружены недостатки квартиры.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО5, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 330 182 руб. 33 коп. (л. д. 22-50). Стоимость услуг по оплате за составление заключения составила 40 000 руб. (л. <...>, 51б, 52).

10.02.2026 г. в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая была получена ответчиком 17.02.2026 г. (л. <...>).

Требования, указанные в претензии, ответчиком не выполнены, денежные средства не переданы.

Поскольку установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, при этом отсутствие у покупателя претензий по качеству квартиры при приемке-передаче не лишает его права в случае обнаружение таких недостатков после приемки объекта предъявить требования по его качеству.

Вместе с тем, ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» выплатило ФИО1 денежные средства в сумме 330 182 руб. 33 коп., что подтверждается справками по операции от 02.03.2026 г. на сумму 287 258 руб. 33 коп., от 24.03.2026 г. на сумму 42 924 руб., и свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком исковых требований в части возмещения стоимости работ по устранению недостатков в период рассмотрения дела, заявленные требования истца в данной части принудительному исполнению не подлежат (л. <...>).

Истцом, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, заявлено о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 г. № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В п. 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя и причинения ему вследствие этого морального вреда нашел свое подтверждение и ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, в связи с чем данные требования суд также находит подлежащими удовлетворению. При определении размера морального вреда суд, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом незначительности выявленных недостатков, не влияющих на качество использования квартиры, полагает правильным определить его в размере 2 000 руб. в пользу истца, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия истца о компенсации в добровольном порядке расходов на устранение строительных недостатков получена застройщиком 17.02.2026 г., что не отрицалось в ходе рассмотрения дела, однако, оставлена последним без удовлетворения.

Ввиду указанного, учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора купли-продажи отношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, а также учитывая претензию со стороны истца, требования которой добровольно не исполнены в 10-дневный срок, по истечении указанного 10-дневного срока подлежит начислению неустойка за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, последний день 10-дневного срока приходится на 27.02.2026 г., следовательно, неустойка подлежит начислению с 28.02.2026 г.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 28.02.2026 г. (11-й день после получения претензии ответчиком) по 24.03.2026 г. (день выплаты основного долга) в размере 1 928 542 руб. (7 714 168 руб. х 1% х 25 дн.), которая снижена заявителем до 330 182 руб. 33 коп.

Указанный расчет признан судом арифметически верным, поскольку истцом самостоятельно снижена сумма неустойки до суммы строительных недостатков, что является правом истца.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 70 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении № 263-О от 21.12.2000 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащей взысканию сумму неустойки за период с 28.02.2026 г. по 24.03.2026 г. в размере 50 000 руб. в пользу истца, с учетом компенсационной природы неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1 п. 6 ст. 13абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя лишь в случае удовлетворения им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Таким образом, право на начисление штрафа возникает у потребителя в случае отказа ответчика добровольно удовлетворить требования претензии при предъявлении иска в суд и принятия его к производству, при этом начисленный штраф подлежит взысканию и в случае удовлетворения требований потребителя в ходе судебного разбирательства при отсутствии отказа потребителя от иска. Право на начисление штрафа и право на его присуждение не являются тождественными понятиями.

При изложенных обстоятельствах суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что факт неисполнения требований потребителя в установленный законом срок судом установлен, учитывая, что оплата стоимости устранения недостатков произведена ответчиком уже после принятия искового заявления к производству, размер штрафа составляет 191 091 руб. 16 коп., из расчета: 330 182 руб. 33 коп. + 2 000 руб. + 50 000 руб. / 2.

С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приведенных выше норм права и соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ, исходя из материалов дела, а также учитывая компенсационную природу штрафных санкций, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижению штрафа, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 40 000 руб. в пользу заявителя.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 14 000 руб., из которых: подготовка искового заявления 7 000 руб., участие представителя в судебном заседании 20.04.2025 г. – 7 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор оказания юридической помощи от 30.01.2026 г., заключенный между истцом и адвокатом Дудиковым Е.А., квитанция к приходному кассовому ордеру № 164 от 02.03.2026 г. на сумму 14 000 руб., акт о приемке оказанных услуг от 02.03.2026 г. в размере 14 000 руб. (л. <...>)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

С учетом удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумного предела размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, с учетом возражений ответчика, а также исходя из сложности и объема оказанных представителем юридических услуг, в том числе предмета спора, суд считает разумным определить размер расходов за составление искового заявления 6 000 руб., за представительство в судебном заседании 7 000 руб., а всего – 13 000 руб.

Кроме того, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на оплату услуг за составление экспертного исследования в размере 40 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» в его пользу (л. <...>, 51б, 52).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»от 07.02.1992 г. № 2300-1и подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, учитывая сумму удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа город Воронеж государственная пошлина в сумме 15 004 руб., из расчета 10 000 руб. + 2,5% (380 182 руб. 33 коп. – 300 000 руб.) + 3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «ДСК-1» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, расходов на оплату экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 330 182 (триста тридцать тысяч сто восемьдесят два) руб. 33 коп.

Решение суда в данной части считать исполненным.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), неустойку за период с 28.02.2026 г. по 24.03.2026 г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., а всего 145 000 (сто сорок пять тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 15 004 (пятнадцать тысяч четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Наумова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.05.2026 г.