Решение № 12-296/2017 7-1544/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-296/2017

Дело № 7-1544/17

(в районном суде № 12-296/17) судья Леонова Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 05 октября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора штаба ОБ ДПС № 3 ГИБДД ФИО2 № 1881007860002798065 от 13.04.2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 28.03.2017 в 21 час 50 минут ФИО1, при управлении технически исправным транспортным средством а/м ОПЕЛЬ CORSA г.р.з. <...>, двигаясь по ЗСД от Морской Набережной в сторону Богатырского пр., на Западном скоростном диаметре 18км+300м, произошло ДТП (наезд на препятствие - пластиковое водоналивное ограждение, с последующим наездом на железное силовое ограждение).

В ходе расследования по данному ДТП установлено, что водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством а/м ОПЕЛЬ CORSA г.р.з. <...>, двигаясь по ЗСД в процессе движения (при наличии ограничения максимальной скорости, в виде дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч), при перестроении из первой полосы (крайней правой) во вторую, для объезда места проведения дорожных работ на проезжей части, потеряла контроль над управлением транспортного средства, в результате чего совершила наезд на дорожное сооружение (пластиковые водоналивные ограждения, с последующим наездом на железное силовое ограждение), в результате чего, пластиковое водоналивное ограждение вылетело на середину проезжей части, тем самым создало угрозу безопасности дорожного движения другим участникам дорожного движения. Из-за нахождения на проезжей части поврежденного дорожного сооружения (пластикового водоналивного ограждения), другие участники дорожного движения, движущиеся в попутном направлении, вынуждены менять скорость и траекторию движения, чтобы избежать ДТП с посторонним предметом на проезжей части, чем нарушила п.п. 10.1 и 1.5 ПДД РФ.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба– без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указала, что судом не исследованы и не оценены доводы об отсутствии на аварийном участке дороги в зоне ведения ремонтных работ необходимых дорожных знаков и временных технических средств, обеспечивающих безопасность всех участников дорожного движения, судом не проверено соответствие участка дорог специальным отраслевым требованиям и стандартам. Судом не учтено, что производитель работ привлечен к административной ответственности. Суд взял в основу обвинения доводы должностного лица, проигнорировав ее версию, что привело к вынесению незаконного решения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Административная ответственность по статье 12.33 КоАП РФ предусмотрена за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Пунктом 1.5 ПДД РФ запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения; лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пункт 10.1 ПДД устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из представленных материалов, 28.03.2017 в 21 час 50 мин водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством а/м ОПЕЛЬ CORSA г.р.з. <...>, двигаясь по ЗСД от Морской Набережной в сторону Богатырского пр., на Западном скоростном диаметре 18км+300м в процессе движения (при наличии ограничения максимальной скорости, в виде дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч), при перестроении из первой полосы (крайней правой) во вторую, для объезда места проведения дорожных работ на проезжей части, потеряла контроль над управлением транспортного средства, в результате чего совершила наезд на дорожное сооружение (пластиковые водоналивные ограждения, с последующим наездом на железное силовое ограждение), в результате чего, пластиковое водоналивное ограждение вылетело на середину проезжей части, тем самым создало угрозу безопасности дорожного движения другим участникам дорожного движения. Из-за нахождения на проезжей части поврежденного дорожного сооружения (пластикового водоналивного ограждения), другие участники дорожного движения, движущиеся в попутном направлении, вынуждены менять скорость и траекторию движения, чтобы избежать ДТП с посторонним предметом на проезжей части, чем нарушила п.п. 10.1 и 1.5 ПДД РФ.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, и пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов ее жалобы.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы ФИО1 судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства районным судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя одним доказательствам, и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, судья оценил их все в совокупности, и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Принцип равенства сторон был соблюден в полном объеме.

В силу положений ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу. Кроме того, как обоснованно учтено судьей районного суда, доводы жалобы о том, что в зоне ведения ремонтных работ отсутствовали необходимые дорожные знаки и временные технические средства организации дорожного движения, что привело к ДТП, необоснованны, так как при проведении проверки в отношении производителя дорожных работ АО «<...>» не было выявлено нарушений, которые могли бы рассматриваться в качестве препятствия к соблюдению водителем ФИО1 п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. А потому, действия производителя работ не явились причиной нарушения ФИО1 п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Доводы жалобы на решение судьи районного суда по существу повторяют позицию ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора дорожного надзора штаба ОБ ДПС № 3 ГИБДД <...> А.Г. № 1881007860002798065 от 13 апреля 2017 г. и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк