Решение № 2-4841/2017 2-65/2018 2-65/2018(2-4841/2017;)~М-4123/2017 М-4123/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-4841/2017

Дело № 2-65/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре Ивашовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже ограждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о демонтаже ограждения.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали и пояснили, что ФИО3 является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании мирового соглашения, утвержденного определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцу принадлежит земельный участок при доме, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №. 2/3 доли указанного выше домовладения принадлежит ФИО4 Кроме того, в собственности ответчика имеется соседний земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Указали, что с прошлого года по настоящее время ответчик ФИО4, без согласия на то ФИО3, стал возводить между указанными земельными участками сплошной забор из бетонных блоков, высота которого составляет около пяти метров. От стены части дома истца данный забор находится на расстоянии одного метра. Полагают, что ограничение по высоте межевого забора, предписано СНиП №, которое не должно создавать соседям такой проблемы как затемнение на их земельном участке. Данными нормами СНиП рекомендована допустимая высота забора между соседями в частном секторе – не более 1,5 м. Просят суд обязать ФИО4 демонтировать глухой бетоноблочный забор, находящийся с правой стороны от фасада его дома, установленный на границе между земельным участком ФИО3 и ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 в заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что ФИО4 принадлежит часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью 811 кв.м. по адресу: <адрес>. ФИО4 с целью соблюдения пожарной безопасности был установлен забор на расстоянии от дома истца – 1 метр. Никаких садовых насаждений на месте установления забора не было. Инсоляция со стороны истца нарушена в связи с растущими большими деревьями (липа, ели). Полагает, что забор ответчика установлен в соответствии с действующими нормами и правилами. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 являлся собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании мирового соглашения, утвержденного определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-23). Определением мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по которому был произведен реальный раздел домовладения по адресу: <адрес> между ФИО3 и ФИО7, по которому каждой из сторон выделена обособленная часть жилого дома, право общей долевой собственности прекращено (л.д. 28-29)

Также истцу принадлежит земельный участок при доме, площадью 405 кв.м. с кадастровым номером № на основании апелляционного определения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 к ФИО3 о реальном разделе земельного участка (л.д. 24-29)

ФИО4 принадлежит часть жилого дома по указанному адресу, а также земельный участок площадью 811 кв.м. с кадастровым номером № при домовладении на основании определения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения (л.д. 57-71).

Ответчиком по смежной границе между земельными участками было возведено ограждение из пескобетонных блоков высотой от 4 метров до 5,3 метра, что подтверждается фотографиями истца, заключением судебной технической и землеустроительной экспертизы (л.д. 31-34, 101-105).

Истец просит демонтировать данное ограждение, ссылаясь на нарушение своих прав.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из заключения судебной технической и землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Независимая экспертиза РОСТО» и пояснений эксперта ФИО8 с учетом дополнительной экспертизы усматривается, что между участками истца и ответчика ФИО4 возведено ограждение из пескобетонных блоков. Поскольку между участками истца и ответчика имеется перепад уровня грунта, высота ограждения со стороны ФИО4 составляет 4 метра, а со стороны ФИО3 – 5,3 метра. В ходе проведения дополнительной экспертизы после исследования кадастровых дел и материалов дела о разделе земельного участка экспертами установлено, что имеется несоответствие кадастровых границ и фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0040312:1243 и 50:05:0040312:1242.

Экспертами установлено, что ограждение из пескобетонных блоков установлено на земельном участке ответчика и не нарушает границ земельного участка истца.

Экспертизой установлено, что при возведении ограждения ФИО4 были нарушены Правила благоустройства территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, а также нормы Закона Московской области «О благоустройстве в Московской области» от 30.12.14 г. №191/2014-03.

Согласно ст. 27 Закона Московской области «О благоустройстве в Московской области» от 30.12.14 г. №191/2014-03 в целях проведения работ по благоустройству предусматривается применение различных видов ограждений: по назначению (декоративные, защитные, ограждающие); по высоте (низкие - 0,3-1,0 м, средние - 1,1-1,7 м, высокие - 1,8-3,0 м); по виду материала их изготовления; по степени проницаемости для взгляда (прозрачные, глухие); по степени стационарности (постоянные, временные, передвижные).

Высота ограждений не должна превышать двух метров. При наличии специальных требований, связанных с особенностями эксплуатации и (или) безопасностью объекта, высота может быть увеличена.

Установка ограждений в виде сплошной кладки строительного кирпича и строительных блоков (бетонных, гипсовых, цементных и др.) без чередования с вертикальными столбами или опорами не допускается. При использовании во внешней отделке ограждения строительного кирпича или строительных блоков необходимо производить их оштукатуривание и окраску, при этом столбы и секции ограждения должны различаться по цвету (тону). Для внешней отделки ограждения рекомендуется использование облицовочного кирпича. Окраска ограждения из облицовочного кирпича не допускается.

Истец ссылается на то обстоятельство, что после возведения ограждения были нарушены нормы инсоляции жилого помещения. Экспертами указано, что продолжительность инсоляции жилого помещения истца составляет 6 час. 49 минут при норме не менее 2 часов в день. Таким образом, возведение ограждения не повлияло на продолжительность инсоляции жилого помещения истца в расчетное время.

ФИО3 указал, что строительство ограждения привело к заболачиванию его земельного участка. В результате обследования земельного участка истца установлено, что количество осадков, выпадающих на его земельный участок не изменилось, испарению выпавших осадков забор не мешает, преградой для естественного стока осадков после выпадения на участок истца не является, так как существует естественный уклон земельных участков по улице от участка ответчика в сторону участка истца.

Экспертом также указано, что увеличение нормативной высоты смежного ограждения с учетом расположения частей дома ФИО3 и ФИО4 по адресу: <адрес> необходимо для соблюдения противопожарных норм для снижения риска возгорания из-за уменьшения противопожарного разрыва вследствие раздела земельных участков по решению суда. Возведенное ограждение по конструктивному решению и используемым материалам соответствует требованиям, предъявляемым СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы» к противопожарным стенам первого типа. В соответствии с п. 3.6. СНиП 2.01.02-85* противопожарные стены должны возвышаться над кровлей: не менее чем на 60 см, если хотя бы один из элементов чердачного или бесчердачного покрытия, за исключением кровли, выполнен из горючих материалов; не менее чем на 30 см, если элементы чердачного или бесчердачного покрытия, за исключением кровли, выполнены из трудногорючих материалов». В данном случае элементы чердачного покрытия истца выполнены из горючих материалов, а высота ограждения не превышает допустимой нормативом величины в 60 см над кровлей, что видно на представленной фотоиллюстрации с объекта экспертизы.

Возведенное ответчиком ограждение соответствует требованиям строительных норм, предъявляемым к противопожарным стенам, и может рассматриваться как средство противопожарной защиты.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано нарушение его законных прав и интересов действиями ответчика в результате строительства ограждения из пескобетонных блоков. Факт нарушения ответчиком норм Закона о благоустройстве в Московской области не может являться основанием для сноса ограждения, поскольку не представлены доказательства нарушения прав истца. Данное ограждение возведено ФИО4 в пределах границ его земельного участка, не нарушает нормы инсоляции жилых помещений истца, не приводит к заболачиванию его земельного участка, является дополнительной защитой в случае возгорания деревянных построек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 209, 263, 304 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о демонтаже ограждения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение составлено в окончательной форме 18.05.18 года.

Судья подпись Гущина А.И.

Решение вступило в законную силу _________________

Копия верна

Судья

Секретарь