Приговор № 1-814/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-814/2024

Дело №

УИД 66RS0№-76


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 декабря 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Меркуловой Ю.В.,

при секретаре Химичевой А.А., Беловой П.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Пантелеева Е.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Нерсисяна А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, п.г.т. Междуреченский, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>19, со средне специальным образованием, в браке не состоящего, не имеющего детей, работающего старшим продавцом у ИП ФИО7, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Кондинского судебного района ХМАО - Югры по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 20 дней с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Кондинского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 40 мин., достоверно зная, что имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, вновь управлял автомобилем марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак <***>, при этом около 01 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ во время движения у <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. инспектором 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 отстранен от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 47 мин. инспектором 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 52 мин. инспектором 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО2 также отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Виновность ФИО2 установлена в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал. Пояснил, что является лицом, судимым по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у знакомого, затем ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения сел в принадлежащий его матери автомобиль «Лада Калина», г.р.з. <***>, и поехал в сторону дома. У <адрес> в <адрес>, 22 его остановил сотрудник полиции, который представился, попросил документы на автомобиль. Ему был предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых он отказался, поскольку понимал, что результат будет положительным.

Помимо показаний ФИО2, не оспаривавшего фактические обстоятельства, его вина подтверждается показаниями свидетеля и иными письменными доказательствами, исследованными ходе судебного следствия.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1, являющегося инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 40 мин., когда он находился на смене, у <адрес> в <адрес> им выявлен и остановлен автомобиль «Лада Калина», г.р.з. <***> под управлением мужчины, как впоследствии выяснилось – ФИО2 При проверке документов ФИО2 было замечено, что его поведение не соответствует обстановке, имелся запах алкоголя изо рта. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, впоследствии ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Далее он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО2 также отказался. При последующей проверке ФИО2 по базе «ФИС ГИБДД М» установлено, что он осужден по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 63 - 65).

Кроме того, судом исследованы письменные доказательства:

- протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, согласно которому ФИО2 отказался от освидетельствовании, чек прибора (л.д. 11, 12);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО2 отказался (л.д. 14);

- протокол осмотра видеозаписи процедуры направления ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 58 – 61);

- протокол о задержании транспортного средства «Лада Калина», г.н. <***> (л.д. 15);

- суточная ведомость, подтверждающая, что инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей (л.д. 17);

- справка, согласно которой ФИО2 водительское удостоверение сдано в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением к административной ответственности (л.д. 37);

- приговор мирового судьи судебного участка № Кондинского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 20 дней с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (л.д. 41 - 43).

Давая общую оценку исследованным доказательствам, суд принимает во внимание отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, допроса свидетеля, других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Проверив и оценив исследованные доказательства каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое полное и объективное подтверждение.

Помимо показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании, не отрицавшего факт управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения при наличии судимости по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не отрицавшего факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем - медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 – инспектора ГИБДД – об обстоятельствах выявления и остановки транспортного средства под управлением ФИО2 с признаками опьянения, последующих проверки того по базам данных и установления факта привлечения подсудимого к уголовной ответственности по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, процедуры направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составления соответствующих протоколов, процедуры направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, данный факт подтвержден протоколом осмотра видеозаписи, снятой инспектором в салоне патрульного автомобиля, подтверждающей отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование и последующее составление процессуальных документов.

Показания свидетеля носят последовательный характер, согласуются между собой по юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам, а также с письменными доказательствами, дополняют друг друга, объективно подтверждены всей исследованной совокупностью доказательств, не обусловлены личными неприязненными отношениями с подсудимым, в связи с чем суд признает их достоверными. Оснований для оговора свидетелем подсудимого суду не приведено и в судебном заседании не установлено. Не ссылается на такие обстоятельства и сам подсудимый.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд учитывает, что по роду деятельности свидетель заинтересован в обеспечении законности, в связи с чем его добросовестность при исполнении служебных обязанностей презюмируется, если не доказано обратное.

Изложенные самим ФИО2 сведения о фактических обстоятельствах произошедших событий суд оценивает как достоверные, сведений, свидетельствующих о самооговоре, суду не представлено и таковых не установлено.

Факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, как и факт отказа от медицинского освидетельствования подсудимый не отрицал. Действия сотрудников ГИБДД по направлению подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения носили законный характер, учитывая наличие у ФИО2 признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, последний отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, ему предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.

Процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена. Документы инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 составлены правильно, содержат в себе всю необходимую информацию, последовательны, противоречивыми не являются.

Как следует из представленных справок ГИБДД, срок дополнительного наказания в виде лишения ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

По смыслу уголовного закона, если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

Таким образом, трехлетний срок погашения судимости ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом согласно Примечанию 2 для целей статей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, добровольное прохождение курса блокирования алкогольной зависимости, положительные характеристики по месту работы, жительства, воспитание и материальное обеспечение несовершеннолетних детей сожительницы, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников, в частности родителей, которым он оказывает материальную поддержку.

Вопреки доводам стороны защиты, в действиях ФИО2 отсутствует активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая пресечение его действий сотрудниками ГИБДД и содержание его объяснения и показаний, поскольку каких-либо обстоятельств, не известных органам дознания, ФИО2 не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ не установлено, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений в настоящем случае не образует.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, что предыдущее наказание за аналогичное преступление в виде реального лишения свободы должного воздействия не возымело, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного, отвечать целям наказания согласно ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом обсуждена возможность назначения ФИО2 иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако с учетом характера преступления, специфики дела, в совокупности с данными о личности ФИО2 суд полагает, что назначение иных видов наказания не будет способствовать исправлению осужденного, не достигнет целей эффективности наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

По вышеизложенным причинам, принимая во внимание, что предыдущее наказание в виде реального лишения свободы не оказало достаточного исправительного воздействия, суд не находит оснований для замены наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, при этом, определяя размер такового, суд учитывает характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает отбывание подсудимому наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению в отношении ФИО2 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

В данной связи в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания в виде лишения свободы следует зачесть период содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с. п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, таким образом, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – необходимо продолжать хранить при уголовном деле.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвующему по назначению следователя в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ на предварительном следствии в размере 5871 руб. 90 копеек (л.д. 131).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В судебном заседании подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. При этом суд отмечает, что особый порядок рассмотрения уголовного дела прекращен в связи с отсутствием таковых оснований, вызванных позицией ФИО2

В связи с изложенным, а также с учетом положений п. 5.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» указанные выше процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, который является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки.

Оснований для освобождения ФИО2 полностью или частично от взыскания процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания в виде лишения свободы зачесть период содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – продолжать хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5871 (пять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 90 копеек.

Апелляционные жалобы, представление на приговор могут быть поданы осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий подпись Ю.В. Меркулова