Решение № 2А-105/2020 2А-105/2020~М-1213/2019 М-1213/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2А-105/2020

66RS0025-01-2019-001797-26

Дело № 2а-105/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 21 января 2020 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новосадовой О.А.,

при помощнике судьи Кондратьевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Салдинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1, выразившегося в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода).

В обоснование своих требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному документу № ...., выданному д.м.г. мировым судьей судебного участка № .... Верхнесалдинского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 18.07.2018 судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ....-ИП. Должник достиг пенсионного возраста, однако постановление об удержании из пенсии должника в ПФ РФ и в адрес взыскателя не направлено, удержанные денежные средства с пенсии должника на счет взыскателя не перечислялись. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний (не направление информации в адрес взыскателя о том, что должник не является получателем пенсии) с пенсии должника, а в случаях взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки, в пользу взыскателя. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена, соответствующий акт взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника так же не выносилось. Незаконное бездействие судебного пристава ФИО1 по непринятию полного комплекса мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки в пользу взыскателя создает предпосылки для возникновения убытков для взыскателя.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Салдинский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Салдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области, административный ответчик судебный пристав Салдинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что исполнительное производство было возбуждено 18.07.2018 судебным приставом-исполнителем Т. на основании судебного приказа о взыскании с ФИО2, д.м.г. года рождения в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в сумме 153321руб.87коп. 16.08.2018 исполнительное производство было передано ей. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю. Информация о возбуждении исполнительного производства расположена на официальном сайте УФССП России по Свердловской области в отрытом доступе. 10.08.2018, 03.09.2018 поступали заявления стороны исполнительного производства о ходе исполнительного производства, на которые 26.08.2018 и 03.09.2018 соответственно были даны ответы. 24.10.2018 поступила жалоба в порядке подчиненности, ответ был дан по СДЭ 24.10.2018. 31.10.2018 были вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 01.11.2018 было внесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в связи с тем, что должник достиг пенсионного возраста. В период с 31.10.2018 по 21.11.2018 на депозит Салдинского РОСП поступали денежные средства, списанные со счетов должника, вместе с тем определить, является ли арестованный счет пенсионным не представилось возможным, так как ФИО2 не являлся после обращения взыскания на счета. Денежные средства были перечислены взыскателю АО «ОТП Банк». Так же 01.11.2018, 15.01.2019,23.05.2019 были направлены запросы в ЗАГС, ответов на которые не поступало. 18.12.2018 был осуществлен выход в адрес к должнику, в ходе которого установлено, что дом жилой, двери никто не открыл, в связи с чем установить имущество, подлежащее описи и аресту не было возможным. Было оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю. 21.08.2019 вновь был осуществлен выход в адрес должника, где бывшая супруга ФИО2 пояснила, что должник по данному адресу не проживает лет 30 и давно выписан. Так же указала, что брак с ФИО2 расторгнут давно, должник пьет, где-то снимал комнату, нигде не работал, имел в собственности дом, который продал, а деньги пропил. 20.01.2020 был отправлен запрос в ЗАГС на бумажном носителе в отношении должника, в этот же день поступил ответ о том, что ФИО2 умер д.м.г.. В записи акта о смерти указано, что ФИО2 снят с регистрационного учета по месту жительства с д.м.г.. Кроме того, 21.01.2020 был сделан запрос нотариусу г.<....>. Согласно ответу нотариуса г.<....>, наследственного дела после смерти ФИО2 не зарегистрировано. Документы в адрес взыскателя направлялись своевременно, поскольку взыскатель неоднократно обращался с ходатайствами, поступающими по СЭД, которые рассматривались и в том же порядке отправлялись взыскателю по электронной почте. Так же имеются почтовые реестры отправки. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа не подтвержден. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Салдинского РОСП УФССП России.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими их полномочия.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что на основании судебного приказа № .... от д.м.г., выданного мировым судьей судебного участка № .... Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Т. от 18.07.2018 возбуждено исполнительное производство № ....-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» о взыскании денежных средств в размере 153321руб.87коп. Должнику установлен предусмотренный законом пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Затем д.м.г. исполнительное производство было передано и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Из материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству от 21.01.2020 следует, что судебными приставами-исполнителями в рамках указанного исполнительного производства совершены ряд действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем 18.07.2018, 19.07.2018, 23.07.2018, 16.10.2018, 21.10.2018, 01.11.2018, 10.12.2018, 15.01.2019, 19.01.2019, 30.01.2019, 19.04.2019, 30.04.2019, 23.05.2019, 28.06.2019, 18.07.2019, 29.07.2019, 25.09.2019, 16.10.2019, 27.10.2019, 20.01.2020 в рамках указанного исполнительного производства направлены запросы Отдел ЗАГС, Пенсионный фонд Российской Федерации, в кредитные организации и регистрирующие органы, в том числе органы ГИБДД, в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, операторам связи.

31.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а так же постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 5 месяцев и 30 дней, то есть до 30.04.2019.

01.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

18.12.2018, 21.08.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту жительства должника – <адрес>, о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий, в том числе с участием понятых. Так, из акта от 18.12.2018 следует, что должник по данному адресу не проживает, его имущества не установлено. Из акта от 21.08.2019 следует, что по указанному адресу проживает бывшая жена должника - ФИО3, которая пояснила, что ФИО2 по данному адресу не зарегистрирован и не проживает лет 30.

Согласно письму УПФР в г.Верхней Салде Свердловской области от 20.01.2020 № ...., удержания по исполнительному производству на ФИО2 прекращены в связи со смертью последнего.

Согласно представленным по запросам судебного пристава -исполнителя ФИО1 от 20.01.2020 в ЗАГС и к нотариусу г.<....>, записи акта о смерти № .... от д.м.г., ФИО2 умер д.м.г., наследственного дела после смерти ФИО2 не зарегистрировано.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ....-ИП по состоянию на 21.01.2020 с должника взыскано 175руб.92коп.

Проанализировав представленные материалы исполнительного производства суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимала необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, включая меры по розыску должника и его имущества. Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд признает несостоятельными доводы административного истца о не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, поскольку эти доводы опровергаются представленными материалами исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не была проведена проверка бухгалтерии работодателя(источника дохода) не может являться основанием для признания незаконным бездействия должностного лица, на которого такая обязанность прямо законом не возложена. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное ежегодное проведение проверок бухгалтерии, поскольку положения пункта 16 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, носят диспозитивный характер, и вопрос о проведении проверки правильности бухгалтерии разрешается судебным приставом-исполнителем самостоятельно, при наличии к тому оснований.

При ведении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет исполнительные действия, которые ему необходимо совершить для правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы административного истца о несвоевременности направления в его адрес процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства так же несостоятельны, при этом суд учитывает, что административным истцом не конкретизированы данные документы, период их получения взыскателем, само по себе обстоятельство по несвоевременному направлению взыскателю процессуальных документов прав и интересов взыскателя не нарушает.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона и представленных в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку совокупность условий, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 227,228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Салдинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд.

Судья Новосадова О.А.

Мотивированное решение вынесено 04 февраля 2020 года.

Судья Новосадова О.А.