Решение № 2А-105/2020 2А-105/2020(2А-788/2019;)~М-729/2019 2А-788/2019 М-729/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2А-105/2020

Дело № 2а–105/2020

УИД 66RS0046-01-2019-001136-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года г. Нижний Тагил

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батеневой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении исполнительных действий, направленных на выяснение имущественного положения должника.

В обоснование административного иска административный истец указал, что в ходе исполнительного производства № №, возбужденного 24.04.2018 административным ответчиком на основании исполнительного листа серии ФС № 019018711, выданного по решению Пригородного районного суда Свердловской области от 29.07.2017 о взыскании с ФИО2 в пользу административного истца денежных средств в размере 238 964 руб. 65 коп. никаких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не производится, задолженность перед взыскателем со стороны должника не погашена. Считает, что бездействие судебного пристава по выяснению имущественного положения должника ФИО2 и не применения мер принудительного взыскания привело к нарушению прав административного истца на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованные лица - Отдел судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, должник ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Руководствуясь ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 2 ст. 5 данного закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Как следует из постановления от 02.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области ФИО3 на основании заявления административного истца от 20.03.2018, исполнительного листа серии ФС № 019018711, выданного 31.03.2011 по решению Пригородного районного суда Свердловской области от 29.06.2017, вступившего в законную силу 04.08.2017, возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с ФИО2 суммы 244 554 руб. 30 коп. в пользу СПАО «Ингосстрах». Должнику предложено в пятидневный срок с момента получения указанного постановления судебного пристава – исполнителя добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику. Должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный срок.

Аналогичные сведения содержатся в Банке данных исполнительных производств, размещенном в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления:

04.04.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 на сумму 244 554 руб. 30 коп., находящиеся на счетах должника в ПАО «Сбербанк России»;

25.05.2018 об ограничении выезда должника из Российской Федерации с 25.05.2018 сроком на 6 месяцев, то есть до 25.11.2018;

12.12.2018 об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий должником ФИО2 в отношении транспортных средств: легкового автомобиля ВАЗ 21110, 2002 года выпуска, государственный номер №, VIN №; легкового автомобиля <...>, 2000 года выпуска, государственный номер №, VIN №, постановление для исполнения направлено в МРЭО ГИБДД.;

29.05.2019 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничении и обременений в отношении имущества – земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 400 кв.м. и расположенного на нем здания по адресу: <адрес>, принадлежащего должнику ФИО4 на праве собственности.

14.06.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО1 совершила выход в адрес должника ФИО4 в <адрес>, с составлением акта совершения исполнительных действий. Из указанного акта следует, что судебным приставом- исполнителем была получена информация о проживании в доме одной женщины.

В связи с тем, что в ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем была добыта информация о смерти должника. последовавшей 25.06.2018, подтвержденная свидетельством о смерти, 15.01.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлен запрос нотариусу с целью получения сведений о наследниках имущества ФИО2 Из сообщения нотариуса от 17.01.2020 установлено, что о правах на наследственное имущество ФИО2 заявили его мать – А., сын Б.. После смерти А., последовавшей 17.11.2019 в нотариальной конторе открыто наследственное дело.

Суд, рассматривая требование административного истца о признании незаконным оспариваемого бездействия, полагает, что таковое отсутствует в связи с совершением судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа, направленных на взыскание денежных средств с должника ФИО2 до его смерти, последовавшей 25.06.2018, что подтверждается материалами исполнительного производства № № от 02.04.2018. Судебным приставом-исполнителем предпринимались исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника. То обстоятельство, что принимаемые меры не привели к погашению задолженности, не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2020 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова

Секретарь К.А. Решетникова