Решение № 12-90/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-90/2017

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2017 года город Киреевск

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1,

с участиемлица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

с разъяснением прав, предусмотренных статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области от 12 июля 2017 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

5 апреля 2017 года в 00 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем AudiА 6 государственный регистрационный знак № на 9 км автодороги А 108 (Московская область), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Дело было рассмотрено мировым судьёй с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, не признавшего своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ФИО2 пояснил, что транспортным средством управлял не он, а его сожительница ФИО3, которой после дорожно-транспортного происшествия стало плохо, в связи с чем на попутном автомобиле она отправилась домой. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС, не разобравшись в ситуации, при оформлении документов по факту дорожно-транспортного происшествия указали его (ФИО2) в качестве водителя вышеуказанного автомобиля. При этом ни его (ФИО2) доводы, ни доводы прибывшей впоследствии на место дорожно-транспортного происшествия доводы ФИО3 о том, что именно она управляла автомобилем, не были приняты во внимание. Он (ФИО2) действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не являлся водителем.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, в жалобе ФИО2 просит отменить его и прекратить в отношении него производство по делу. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что он не управлял транспортным средством – автомобилем AudiА 6 государственный регистрационный знак №

В судебном заседании ФИО2 поддержал изложенные в жалобе доводы.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установив, что 5 апреля 2017 года в 00 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем AudiА 6 государственный регистрационный знак № на 9 км автодороги А 108 (Московская область), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии вдействияхФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствие с положениями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения основаны на исследованных мировым судьёй доказательствах.

Так из протокола № от 5 апреля 2017 года следует, что ФИО2 совершил данное правонарушение при вышеуказанных обстоятельствах.

Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством следует, что основаниями для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством – автомобилем АudiА 6 государственный регистрационный знак № явились: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 5апреля 2017 года следует, что ФИО2 по вышеуказанным основаниям был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался.

И протокол об отстранении от управления транспортным средством, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с участием понятых.

Указанные протоколы, как и протокол об административном правонарушении, соответствуют требованиям закона.

При рассмотрении дела мировым судьёй были опрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 Показаниям этихсвидетелей мировым судьёй дана надлежащая оценка, с которой соглашается судья при рассмотрении жалобы ФИО2

Кроме того, в качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй использованы: письменные объяснения ФИО6 и ФИО5 от 5 апреля 2017 года; рапорт инспектора ДПС 11 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 5 апреля 2017 года ФИО7 и его же письменные объяснения от 5 апреля 2017 года; письменные объяснения ФИО8 от 15 апреля 2017 года; материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 4 апреля 2017 года (справка о дорожно-транспортном происшествии от 4 апреля 2017 года, письменные объяснения ФИО8 от 15 апреля 2017 года, схема места совершения административного правонарушения от 4 апреля 2017 года).

Более того, в деле имеется письменное объяснение ФИО2 по факту имевшего место 4 апреля 2017 года дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что именно он управлял автомобилем AudiА 6 государственный регистрационный знак №.

Совокупность вышеперечисленных допустимых и относимых доказательств обоснованно признана мировым судьёй достаточной для установлении виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По приведённым выше основаниям изложенные в жалобе доводы, как объяснения в суде ФИО2 судья считает неправильными.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области от 12 июля 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья