Решение № 12-550/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-550/2017

Дело № 12-550/2017

28 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич рассмотрев в открытом заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по жалобе защитника Жлобицкого Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области, по делу №5-386/2017-10 от 11.08.2017 о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11 августа 2017 года (в редакции определения об устранении описки от 01.09.2017) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник Жлобицкий А.В. в жалобе просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. По мнению защитника, процессуальные документы, являющиеся доказательствами по делу, составлены с нарушением норм процессуального и материального права. В судебном заседании защитник пояснил, что вина ФИО1 не доказана, освидетельствование проведено с нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Согласно заключению специалистов ООО «Новая клиника «АБИА» от 28.08.2017 этанол в биосредах ФИО1 отсутствует, что свидетельствует о недоказанности состояния опьянения при проведении первичного освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить с прекращением производства по делу. На вопросы судьи пояснил, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования от 13.05.2017 подписал без замечаний, поскольку торопился в аэропорт. После оформления документов на посту ДПС в Санкт-Петербурге, с женой на личном автомобиле доехал до аэропорта Пулково, она вышла и проследовала на рейс в Грецию. Сам ФИО1 поехал на освидетельствование в ООО «НК «Абиа», где прошёл его в тот же день в 13:30 минут.

Должностное лицо органа административной юрисдикции, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей, на основании исследованных доказательств, правильно установлено, что 13 мая 2017 года в 11 часов 15 минут в районе 13 км Пулковского шоссе города Санкт-Петербурга в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Ланд Крузер 200», государственный регистрационный знак ....., в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении последовательно подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 13.05.2017; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.05.2017; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.05.2017.

Указанные доказательства получены уполномоченными должностными лицами полиции при производстве по делу об административном правонарушении с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, о чем правильно указано в оспариваемом постановлении.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно.

В жалобе не оспариваются установленные судебным постановлением факт управления транспортным средством, место и время совершения инкриминируемого правонарушения.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 78ПО №025602 от 13.05.2017, составленным инспектором ДПС ОБ №3 ГИБДД ГУ МВД России по СПБ и ЛО старшим лейтенантом ФИО2 по адресу: Санкт-Петербург, Пулковского шоссе, 13 км, подтверждается, что водитель ФИО1 13 мая 2017 года в 11 часов 15 минут управлял транспортным средством с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, на основании статьи 27.12 КоАП РФ отстранен от управления марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком ..... в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10., паспортные данные и места жительства которых указаны в протоколе (л.д.3).

Указанный протокол соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, которые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе факт управления транспортным средством водителем с явным признаком алкогольного опьянения.

Доводы защитника в суде о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, отвергается судом как голословные, поскольку 13.05.2017 протокол помимо двоих понятых был без замечаний подписан его подзащитным. В протоколе имеется надпись выполненная ФИО11., которая (как следует из объяснений ФИО1 в суде) после отстранения мужа приняла управление транспортным средством, имея водительское удостоверение ......

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АО №015762 13.05.2017 и распечатки результатов освидетельствования на бумажном носителе (чеке), инспектором ДПС ОБ №3 ГИБДД ГУ МВД России по СПБ и ЛО старшим лейтенантом ФИО2 13.05.2017 в 11 часов 28 минут в отношении водителя ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства «Алкотектор PRO-100 touch-K», по результатам которого выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,190 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в указанном акте и удостоверено подписями должностного лица полиции, ФИО1 и понятых ФИО12 и ФИО13 (л.д. 4, 5).

Приведённые доказательства получены уполномоченным должностным лицом полиции при производстве по делу, являются допустимыми и достаточными для того чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Ссылки на акт медицинского освидетельствования №665 от 13.05.2017, которое провел врач общества с ограниченной ответственностью «Новая клиника «АБИА» ФИО14, а также на заключение специалистов той же организации от 28.08.2017 не состоятельны и не влекут отмену постановления мирового судьи.

Заключение эксперта, как самостоятельное доказательство допускается к использованию по делу об административном правонарушении, если оно назначено и проведено в строгом соответствии с правилами статьи 26.4 КоАП РФ.

Заключение эксперта (акт исследования), полученное с нарушением требований статьи 26.4 КоАП РФ не приобретает статуса экспертного заключения, которое может быть использовано в суде в качестве такового.

Акт не содержит сведений о том, что врач предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ и им не разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ.

Заключение специалистов от 28.08.2017 содержит информацию о скорости выведения этилового спирта из организма человека, которая не имеет доказательственного значения, а также выводы об оценке представленного в дело доказательства – акта освидетельствования на состояние опьянения от 13.05.2017.

Между тем, согласно части 3 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не может выходить за пределы специальных познаний эксперта.

Врачи в своем заключении вышли за пределы специальных познаний и в своем исследовании дали оценку акту освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, что не входит в их компетенцию, поскольку в силу статьи 26.11 КоАП РФ право оценки доказательств, в том числе заключения эксперта, принадлежит судье.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы мирового судьи основаны на представленных в дело допустимых доказательствах. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ при соблюдении правил, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания и является минимальным. Оснований для снижения административного штрафа ниже низшего предела нет.

Учитывая вышеизложенное, предусмотренных законом оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области, по делу №5-386/2017-10 от 11.08.2017 (в редакции определения об устранении описки от 01.09.2017) о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Жлобицкого Александра Владимировича оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора непосредственно в Архангельский областной суд в соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

О. Н. Чистяков