Апелляционное определение № 33-7250/2025 от 22 декабря 2025 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7250/2025

Дело 2-205/2025

УИД 36RS0035-01-2024-002971-05

Строка 2.219


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 23 декабря 2025 г.

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Безрядиной Я.А., Зелепукина А.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело №2-205/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать автомобиль

по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя истца по доверенности Бесараба Александра Владимировича

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от30 мая 2025 г.

(судья районного суда Воробьева С.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что 09.07.2021 он передал по устному договору для выполнения ремонтно-восстановительных работ ФИО2 автомобиль марки Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак <***>, 1983 года выпуска, VIN №. В последующем им неоднократно направлялись требования ФИО2 о возврате автомобиля, которые не исполнены.

С учетом уточнения заявленных требований просил суд истребовать у ответчика принадлежащий ему автомобиль марки Фольксваген Каравелла Т3/25, 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак №, возложив на ответчика обязанность по его передаче истцу; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от30.05.2025 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 231, 232-238).

В апелляционных жалобах истец и его представитель ставят вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Считают, что районный суд дал неверную оценку представленным доказательствам (т. 2 л.д. 4-10,19-22).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по ордеру адвокат Бесараба А.В. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель по заявлению ФИО3 полагали постановленное районным судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права при рассмотрении дела районным судом были допущены.

Нижестоящим судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.09.2019 является собственником автомобиля: марка Фольксваген Каравелла, год выпуска - 1983, государственный регистрационный знак - <***>, цвет - синий, идентификационный номер (VIN) №.

09.07.2021 между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность о проведении ремонтно-восстановительных работ указанного транспортного средства. В этот же день автомобиль передан ответчику.

11.10.2024 ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника отдела МВД России по Семилукскому району Воронежской области о привлечении к уголовной ответственности гражданина ФИО2 по факту незаконного удержания последним на территории своего домовладения принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Каравелла, 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, и причинением в связи с этим ему ущерба на сумму 400000 руб.

По факту поступившего сообщения о преступлении, старшим УУП ОМВД России по Семилукскому району майором полиции ФИО4 был опрошен гражданин ФИО2, который пояснил, что автомобиль Фольксваген Каравелла, 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак № находится у него во дворе дома, в покрашенном состоянии, автомобиль самостоятельно не передвигается, так как на нем нет коробки передач и двигателя. Указал, что ФИО1 лично был инициатором ремонта, в свою очередь он, ФИО2, выполнил свою работу, за которую ФИО1 так и не заплатил. В отношении ФИО1 и его имущества он противоправных действий не совершал, автомобиль отремонтировал. Как только ФИО1 оплатит всю сумму, которая была потрачена на ремонт и на приобретение запчастей, он может приехать и забрать свой автомобиль самостоятельно.

26.10.2024 старшим УУП ОМВД России по Семилукскому району майором полиции ФИО4 в ходе проведения проверки по заявлению истца о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту незаконного удержания чужого имущества – автомобиля Фольксваген Каравелла, 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак № был проведен осмотр территории ответчика. Из составленного по итогу протокола осмотра места происшествия усматривается, что во дворе ответчика находится автомобиль, без каких-либо номерных обозначений (отсутствует VIN номер), в связи с чем, идентифицировать его не представляется возможным. Автомобиль находится на придомовой территории домовладения ФИО2 в покрашенном состоянии, на нем отсутствуют блок фары спереди и сзади, и молдинги по бокам.

30.10.2024 старшим УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Семилукскому району майором полиции ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступлений, предусмотренных статьями 158 и 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела противоправных действий со стороны ФИО2 в отношении ФИО1 сотрудниками полиции не зафиксировано, на расположенном во дворе дома ФИО2 автомобиле VIN номер отсутствует, идентифицировать его не представляется возможным.

Ссылаясь на отсутствие задолженности по оплате ремонтных работ, ФИО1 полагает неправомерным удержание ответчиком спорного транспортного средства, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 ссылался на уклонение истца от оплаты услуг по ремонту автомобиля.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 218, 224, 301, 432, 708, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств нахождения спорного автомобиля у ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов районного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Исходя из содержания искового заявления, истец заявил виндикационный иск к ответчику со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Неустановление хотя бы одного из указанных фактов исключает удовлетворение виндикационного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае судебной коллегией установлено, что ФИО1 является собственником спорного автомобиля Фольксваген Каравелла (в том числе с учетом содержания представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства от 28.09.2019), который был передан им ответчику для проведения ремонтных работ и не возвращен последним.

Вопреки выводам районного суда, из совокупности представленных апеллянтом и имеющихся в деле доказательств достоверно и бесспорно следует наличие спорного имущества в натуре и факт его нахождения в незаконном владении ответчика, а также то, что последний удерживает принадлежащее истцу на праве собственности имущество.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что кузов автомобиля, находящийся на территории домовладения ФИО2 без идентификационных признаков не относится к имуществу, принадлежащему истцу, либо был ответчиком утрачен.

Как следует из материлов проверки КУСП № 10544 от 23.10.2024 ответчик факт передачи ему автомобиля Фольксваген Каравелла, 1983 года выпуска для проведения ремонтных работ истцом, их частичную оплату ФИО1, нахождение движимого имущества на придомовой территории принадлежащего ему домовладения не отрицал, указав, что готов возвратить автомобиль его законному владельцу.

Аналогичной правовой позиции ответчик ФИО2 изначально придерживался в суде первой инстанции. Однако в последующем, в нарушение принципа эстоппеля, изменил позицию и стал ссылаться на отсутствие у него истребуемого апеллянтом транспортного средства и обязательств по его возврату.

Давая пояснения в суде апелляционной инстанции, ответчик повторно подтвердил наличие в его владении спорного движимого имущества, однако, возражая в отношении предъявленного истцом требования об обязании возвратить этот автомобиль, ФИО2 сослался на то, что он удерживает его в целях обеспечения исполнения истцом обязательств по погашению задолженности по оплате проведенных ремонтных работ.

Указанное поведение судом апелляционной инстанции расценивается как злоупотребление правом последним, которое не допускается.

Рассмотрев указанные возражения ответчика, судебная коллегия признает их необоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 подтвердил, что оказывает населению услуги по ремонту и покраске автомобилей. Истребуемое транспортное средство было передано ему истцом лично на территории Воронежской области, куда автомобиль прибыл своим ходом (без использования эвакуатора). Учитывая, что в соответствии с ПДД РФ движение автомобиля по территории Российской Федерации без свидетельства о регистрации ТС невозможно, судебная коллегия приходит к выводу, что переданный ответчику на ремонт автомобиль имел государственный регистрационный знак № и идентификационный номер (VIN) №, который указан в представленном истцом свидетельстве о регистрации ТС. При этом ФИО2, являясь лицом, оказывающим услуги по ремонту автомобилей, обязан был убедиться в соответствии номерных знаков на автомобиле свидетельству о регистрации ТС, а также в том, что ФИО1 является собственником (надлежащим владельцем) транспортного средства. Лица, оказывающие потребителям услуги по ремонту и покраске автомобилей, обязаны действовать добросовестно и с должной осмотрительностью, в связи с чем, доводы стороны ответчика, что при принятии автомобиля им не был сверен VIN номер автомобиля, не могут являться основанием к отказу в иске. В данном случае действия ответчика не могут повлечь негативных последствий для истца, так как незаконных действий последний не совершал.

Пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что перед ремонтом (в период проведения ремонта) ФИО1 перечислил ответчику 70 000 руб. Доводы ФИО2 о том, что стоимость ремонта автомобиля значительно превысила указанную сумму не могут служить основанием к отказу в иске, так как доказательств тому, что между ответчиком и истцом была достигнута договоренность об объеме ремонтных работ, стоимость которых составляет более 70 000 руб., в ходе рассмотрения данного спора не представлено. ФИО1 утверждает, что стоимость ремонта сторонами была согласована и составила 70 000 руб. С 2021 года по настоящее время ФИО2 претензий по стоимости ремонта к истцу не заявлял, со встречным требованием о взыскании стоимости неоплаченных ремонтных работ не обращался.

Учитывая, что ответчик длительное время не предъявляет истцу каких-либо требований о доплате за проведенный ремонт транспортного средства и письменных документов о согласовании стоимости ремонта свыше 70 000 руб. не представлено, то правовых оснований у ФИО2 для удержания спорного движимого имущества не возникло.

При этом положения статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, поскольку ответчиком удерживается не результат подрядных работ или оказанных услуг, а чужое имущество - автомобиль.

Положив в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 заключение эксперта № 09/25 от 06.05.2025, выполненное НИЛСЭ – ВГЛТУ, районный суд не дал оценку тем обстоятельствам, что автомобиль для исследования передавался самим ответчиком, при этом ранее ФИО2 выражал готовность возвратить переданное ему для ремонта транспортное средство апеллянту на эвакуаторе.

При этом выводы эксперта об отсутствии возможности установить соответствие модели, а также идентификационного номера VIN автомобиля Volkswagen Т3/25 SYNCRO, находящегося у ФИО2, паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации автомобиля, представленных в материалы дела ФИО1 в связи с отсутствием идентификационной таблички и уничтоженного оригинального номера VIN, с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии спорного автомобиля во владении ответчика. Факт наличия транспортного средства без VIN номера не является безусловным основанием к отказу в иске.

В исследовательской части заключения экспертом отражено, что на исследование был предоставлен кузов автомобиля синего цвета с демонтированными деталями салона, колесами, рулевым управлением и силовым агрегатом (двигатель и коробка передач), что в полной мере соотносится с показаниями, данными ФИО2 при проведении проверки по факту сообщения о совершенном преступлении, и первоначальными пояснениями ответчика в районном суде, изложенными, в том числе, в письменных возражениях на иск (л.д. 104).

Доводы стороны ответчика о том, что у ФИО2 отсутствует автомобиль с указанным истцом VIN номером №, не могут являться основанием к отказу в иске, так как бесспорно установлено, что ответчик принял у ФИО1 транспортное средство с указанным VIN и до настоящего времени не обращался в правоохранительные органы по поводу хищения автомобиля, не указал лицо, которому автомобиль был передан, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный автомобиль находится во владении ответчика, что не отрицалось лично ФИО2 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Представленная апеллянтом в материалы дела переписка сторон в мессенджере WhatsApp, скриншоты онлайн операций по переводу денежных средств достоверно, по мнению суда апелляционной инстанции, обосновывают юридически значимые обстоятельства незаконности владения и удержания спорного автомобиля ответчиком после выполнения им ремонтно-восстановительных работ транспортного средства. Отсутствие при этом, по мнению ФИО2, полной оплаты таких работ со стороны истца, не свидетельствует о наличии у ответчика права на удержание переданного ему на время, принадлежащего иному лицу имущества.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что идентифицирующие признаки спорного автомобиля неоднократно уточнялись и проверялись сотрудниками полиции, в том числе, дважды при постановке транспортного средства на учет, а также при эксплуатации автомобиля при проверках на дорогах и стационарных постах ГИБДД.

Таким образом, суду первой инстанции следовало оценить все представленные по делу доказательства и принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела, однако этого сделано не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание ограниченность в средствах доказывания истца, указавшего на отсутствие письменного договора между сторонами, передачу автомобиля для ремонта на основании устного соглашения ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нахождения во владении ответчика спорного имущества, принадлежащего истцу. При этом ответчик не опроверг доказательств, представленных истцом, не указал на конкретное лицо, у которого действительно находится спорное имущество. С учетом незаконного удержания ФИО2 имущества (спорного автомобиля), судебная коллегия полагает иск об истребовании указанного имущества из незаконного владения ответчика подлежащим удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам.

Таким образом, истец не лишен возможности обращения в суд первой инстанции по разрешению вопроса о распределении судебных расходов по возврату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Семилукского районного суда Воронежской области от30 мая 2025 г. отменить, приняв по делу новое решение.

Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) передать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) автомобиль Фольксваген Каравелла Т3/25, 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак №, синего цвета, VIN №.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: