Решение № 12-67/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 12-67/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

24 марта 2017 года <адрес>

Судья Нальчикского городского суда КБР Афашагов М.М., с участием представителя ФГБУ «Центр изучения, использования и охраны водных ресурсов КБР» ФИО5, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в КБР ФИО3, рассмотрев жалобу директора ФГБУ «Центр изучения, использования и охраны водных ресурсов КБР» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в КБР ФИО3 №-ОБ/15/27/20 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр изучения, использования и охраны водных ресурсов КБР»

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в КБР ФИО3 №-ОБ/15/27/20 от ДД.ММ.ГГГГ Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр изучения, использования и охраны водных ресурсов КБР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 130 000 рублей за нарушение норм действующего трудового законодательства.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ФГБУ «Центр изучения, использования и охраны водных ресурсов КБР» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что постановление вынесено должностным лицом по истечении установленного законом пятнадцатидневного срока. Кроме того, постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку протокол об административном правонарушении и вышеуказанное постановление вынесены одним и тем же лицом - государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в КБР. В обжалуемом постановлении указано, что законный представитель не явился на рассмотрение дела и дело рассмотрено в его отсутствие, при том, как на обжалуемом постановлении имеется подпись представителя Учреждения о получении копии постановления, из чего следует, что должностное лицо рассматривало административное дело в присутствии представителя по правилам неявки представителя. В жалобе также указано, что при составлении протокола и вынесении постановления о назначении административного наказания должностным лицом не учтено, что правонарушение, выраженное в отсутствии предрейсовых медицинских осмотров ФИО7 является малозначительным, поскольку оно не повлекло негативных последствий, водитель допускался к управлению транспортом только в трезвом виде при адекватном поведении и нормальном самочувствии. Таким образом, ввиду того, что правонарушение хотя формально и было совершено, но не повлекло последствий.

В судебном заседании представитель ФГБУ «Центр изучения, использования и охраны водных ресурсов КБР» жалобу поддержала в полном объеме и просила в случае невозможности отменить постановление, снизить размер штрафа.

В судебном заседании главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО3 просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Представила письменное возражение, в котором указано, что предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения. Предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся медицинскими работниками, имеющими высшее и (или) среднее профессиональное образование, медицинской организацией или иной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность (в том числе медицинским работником, состоящим в штате работодателя при наличии лицензии па осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым). медицинским осмотрам (предсменным, послесменным). Визуальный осмотр работника руководителем, не обладающим специальными знаниями и при отсутствии соответствующего оборудования не является основанием для допуска его к работе повышенной опасности. Транспорт является источником повышенной опасности для всех участников дорожного движения и представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений. Организация проведения обязательных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров возлагается на работодателя. Указанные меры приняты законодателем с целью предотвращения наступления чрезвычайных и иных пагубных последствий, связанных со здоровьем работника, пассажиров и других участников дорожного движения. В противном случае допуск работника без прохождения соответствующих медицинских осмотров, путем визуального осмотра и умозаключения о его адекватном состоянии и нормальном самочувствии, в отсутствие специальных знаний, является абсурдом и не укладывается ни в какие рамки закона. Данное действие, как указано выше, влечет нарушение охраняемых общественных правоотношений, являясь источником повышенной опасности. Нарушение установленного порядка допуска к работе водителя к выполнению трудовых обязанностей может повлечь необратимые последствия, в связи с чем данное правонарушение не может быть малозначительным. Доводы заявителя о заявлении ФИО1 о признании данного нарушения малозначительным не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представитель юридического лица ФИО4 кроме того, что у организации по соответствующей статье нет денег и отрицала выявленные нарушения никаких заявлений и ходатайств не заявляла. Считает несостоятельными также доводы заявителя по поводу пропуска срока рассмотрения дела. Постановление Нальчикского городского суда поступило в Государственную инспекцию труда в КЬР 28.11.2016г. В тог же день было вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела в соответствии с ч.2 ст. 29.6 КоАП РФ до 28.12.2016г. 01.12.2016г. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, вопреки доводам заявителя, ст.ст. 28.8, 29.1 КоАП РФ на которые он ссылается, не содержат запрета на составление протокола и рассмотрение дела одни и тем же должностным лицом. В данном случае оспариваемые документы составлены уполномоченным лицом - главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР.

Выслушав представителя ФГБУ «Центр изучения, использования и охраны водных ресурсов КБР» ФИО5, главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО3, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии с требованиями абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения №-ОБ/15/27/1 от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ГИТ в КБР ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В результате проверки деятельности ФГБУ «Центр изучения, использования и охраны водных ресурсов КБР» установлено нарушение трудового законодательства юридическим лицом, а именно ФИО7, работавший в учреждении водителем со дня приема на работу ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не проходил предрейсовые медицинские осмотры перед выездом.

Вина ФГБУ «Центр изучения, использования и охраны водных ресурсов КБР»

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается соответствующими доказательствами, а именно: постановлением №-ОБ/15/27/20 от ДД.ММ.ГГГГ; извещением о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении №-ОБ/15/27/7 от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки №-ОБ/15/27/2 от 13.04.2016г. и предписанием №-ОБ/15/27/3 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путевыми листами № и №, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено должностным лицом по истечении установленного законом пятнадцатидневного срока не могут быть приняты во внимание, поскольку рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении с несоблюдением установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ срока к существенным нарушениям не относится; поскольку данный срок не является пресекательным.

Также не обоснованы и доводы жалобы о том, что постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку протокол об административном правонарушении и вышеуказанное постановление вынесены одним и тем же лицом - государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в КБР.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № таким органом является Федеральная служба по труду и занятости.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе государственные инспектора труда (пункт 9 части 2 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного постановление о привлечении ФГБУ «Центр изучения, использования и охраны водных ресурсов КБР» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено уполномоченным должностным лицом.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФГБУ «Центр изучения, использования и охраны водных ресурсов КБР» к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Вместе с тем полагаю, что назначенное ФГБУ «Центр изучения, использования и охраны водных ресурсов КБР» наказание подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеназванные положения КоАП РФ, санкцию ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, предусматривающую наложение на юридических лиц административного штрафа от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей, учитывая характер совершенного ФГБУ «Центр изучения, использования и охраны водных ресурсов КБР» административного правонарушения, прихожу к выводу о том, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер наложенного на ФГБУ «Центр изучения, использования и охраны водных ресурсов КБР» административного штрафа до 65 000 рублей, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица в части размера назначенного ФГБУ «Центр изучения, использования и охраны водных ресурсов КБР» административного наказания, подлежит изменению, в остальной его части - оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО3 №-ОБ/15/27/20 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр изучения, использования и охраны водных ресурсов КБР» - изменить, снизив размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 65 000 рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО3 №-ОБ/15/27/20 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр изучения, использования и охраны водных ресурсов КБР» оставить без изменения.

Судья М.М. Афашагов