Апелляционное определение № 33-897/2026 от 12 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Моргоева Ф.Б. дело №33-897/2026

2-1851/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 13 марта 2026 года

Судья Верховного Суда РСО-Алания Нигколова И.И., рассмотрев дело по иску судебного пристава- исполнителя Владикавказского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и нежилые здания по частной жалобе ФИО2 на определение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 9 октября 2025 г.,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Владикавказского ГОСП УФССП по РСО-Алания ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором просил обратить взыскание на земельный участок и расположенные на нем нежилые здания, принадлежащие на праве собственности должнику ФИО2: ..., указав, что на исполнении ВГОСП УФССП по РСО-Алания находится исполнительное производство от ... возбужденное на основании исполнительного листа .... Арбитражным судом РСО-Алания.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 9 октября 2025 г. постановлено: гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и нежилые здания передать на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда от 9 октября 2025 г. отменить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд РСО-Алания, суд первой инстанции исходил из того, что заявление пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного ... Арбитражным судом РСО-Алания, принято к производству Промышленного районного суда г. Владикавказа с нарушением правил подсудности.

Такой вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч1.ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм права вопросы, связанные с отсрочкой или рассрочкой исполнения исполнительного документа, а также об изменении способа и порядка его исполнения вправе решать только тот орган, который выдал исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель ВГОСП УФССП по РСО-Алания обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество ФИО2 в рамках исполнительного производства от ..., возбужденного на основании исполнительного листа ..., выданного ... Арбитражным судом РСО-Алания.

Учитывая, что исполнительный лист в отношении ФИО2 был выдан Арбитражным судом РСО-Алания, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд РСО-Алания правильным.

Довод частной жалобы ФИО2 о том, что сторонами не заявлялось ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд РСО-Алания, не является основанием к отмене определения, поскольку, исходя из положений ст. 33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд может быть разрешен по инициативе суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято судом с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 9 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Судья Нигколова И.И.