Апелляционное постановление № 22-4436/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 1-10/2023

Судья Кидимов М.А. Дело № 22-4436/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Антоничева С.С.,

защитника - адвоката Киселева И.А.,

при секретаре судебного заседания Кручининой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Пулькиной Е.Е. и апелляционной жалобой осуждённого ФИО1, возражениями на нее государственного обвинителя Пулькиной Е.Е., на приговор Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 5 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, ранее не судимый;

осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий и (или) административно-хозяйственных полномочий, на срок один год.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО1 не избиралась.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 5 июня 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным судебным решением, просит его отменить, вынести по делу новое решение о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Отмечает, что им было совершено преступление по неосторожности, которое имеет низкую общественную опасность, вред им был заглажен полностью. Считает, что государственный обвинитель и суд не мотивировали свои выводы о недостаточности заглаживания вреда и невозможности применения к нему судебного штрафа, о котором ходатайствовала сторона защиты. Полагает, что судом безосновательно было применено к нему дополнительное наказание, которое не предусмотрено санкцией ст. 293 УК РФ. Считает, что суд нарушил его право на защиту, приобщив представленные им справки 2-НДФЛ, однако не огласил их.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пулькина Е.Е. указывает, что вина ФИО1 в полном объеме подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а в описательно-мотивировочной части судебного решения указаны мотивы, послужившие основанием для принятия решения о назначении дополнительного наказания. В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного просит отказать, считая доводы необоснованными.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пулькина Е.Е. просит приговор Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 5 июня 2023 года изменить, признать в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающим вину обстоятельством – наличие несовершеннолетнего ребенка, а также установить срок возврата вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Отмечает, что перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, при этом судом было установлено, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который с ним проживает.

В судебном заседании защитник - адвокат Киселев И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании прокурор Антоничев С.С. просил приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО1

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства преступления, за которое ФИО1 осужден приговором суда, подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №7, а также письменными доказательствами, которые не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО1 в содеянном.

Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Оснований для иной квалификации деяния осуждённого не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Право ФИО1 на защиту нарушено не было и реализовано в полном объёме. Дело рассмотрено с соблюдением положений ст.252 УПК РФ.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с подробными изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту.

Как следует из материалов дела обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства о прекращении данного уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства и последствия, суд первой инстанции правильно указал, что действия подсудимого по заглаживанию причиненного им вреда не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации вредных последствий для общества, не компенсирует негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Правильно при этом судом учтены и особенности объектов преступного посягательства, а именно – интересы государства и общества, неопределенного круга лиц.

Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что меры предпринятые осуждённым ФИО1 для заглаживания вреда не являются достаточными, свидетельствующими о таком уменьшении степени общественной опасности содеянного, который позволил бы освободить виновного от уголовной ответственности. Апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Приговор суда начинает исполняться по вступлении в законную силу, в том числе и в части судьбы вещественных доказательств. Вопреки доводам апелляционного представления, указания об этом в резолютивной части приговора не требуется.

При назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в соответствии со ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ при рассмотрении уголовного дела не установлено.

В приговоре суд мотивировал свои выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности на определенный срок.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом в приговоре установлено, что осуждённый ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка – ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Прокурор в прениях просил суд первой инстанции признать данное обстоятельство смягчающим наказание. Суд первой инстанции не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего, не мотивировав свои выводы в данной части.

При таких обстоятельствах, наличие у осужденного ФИО1 несовершеннолетнего ребенка подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ, в связи с чем, назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд не усматривает. Апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 5 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка;

- смягчить назначенное основное наказание в виде штрафа до 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

В остальной части оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу и представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья Н.И. Чапкина