Апелляционное определение № 33-916/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Лебедева О.И. Дело № 33-916/2026

(номер дела в суде первой инстанции № 2-272/2026)

УИД 37RS0022-01-2024-004684-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Гараниной С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семейкиной О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.,

гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», ФИО9 на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 декабря 2025 года по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО9, действующей в ФИО1, ФИО10, Межрегиональному территориальному управлению по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО10, Межрегиональному территориальному управлению по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛА:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к предполагаемому наследнику ФИО2 - ФИО10 о взыскании задолженности по кредитной карте, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330009,12 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10750,23 рублей или пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм платежей, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 330009,12 рублей, в том числе просроченные проценты – 90174,69 рублей и просроченный основной долг – 239834,43 рублей. Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с реестром наследственных дел наследственное дело к имуществу ФИО2 заведено. Согласно имеющейся у Банка информации наследником является ФИО10 (т.1 л.д. 5-7).

Определением суда от 18 февраля 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (т.1 л.д. 201).

Определением суда от 18 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк»), к производству приняты самостоятельные требования данного Банка, согласно которым АО «Россельхозбанк» просил взыскать с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в свою пользу задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158032,70 рублей, в том числе основной долг – 104817,35 рублей, проценты – 16951,67 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по основному долгу - 30254,40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за неисполнение обязательств по процентам – 6009,29 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5741 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено соглашение №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор выполнил свои обязательства по соглашению, предоставив кредит, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, имеющейся в распоряжении Банка, на дату смерти на ФИО2 был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, который в случае отсутствия наследников является выморочным имуществом (т.2 л.д. 39-40, 45-46).

Определениями суда от 16 сентября 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству АО «Россельхозбанк» к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1., в чьих интересах выступила ФИО9 (т.3 л.д. 163, 167).

В ходе судебного процесса заявленные АО «Россельхозбанк» исковые требования были изменены, дополнительно истцом заявлены требования к ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО9 (т.4 л.д. 3).

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 декабря 2025 года исковые требования ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично, с ФИО9, действующей в интересах ФИО1, взыскано: в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 60 557,77 рублей в пределах и за счет стоимости наследственного имущества ФИО2., умершего ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 972,67 рублей; в пользу АО «Россельзозбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 28 998,23 рублей в пределах и за счет стоимости наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1053,47 рублей. Также судебным актом признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО9 В удовлетворении остальной части иска ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк» к ФИО9, действующей в своих интересах и интересах ФИО1., а также к ФИО10, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества отказано. Кроме того, с АО «Россельхозбанк» в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 660 рублей.

С решением суда не согласилось третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, АО «Россельхозбанк», в апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения гражданского процессуального законодательства при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, просит решение суда изменить, взыскав с ФИО9 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате экспертизы в размере 2845 рублей, с ПАО «Сбербанк» в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате экспертизы в размере 18648,21 рублей.

Также с решением суда не согласилась ответчица ФИО9, в апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО3 апелляционную жалобу третьего лица поддержал по доводам в ней изложенным, относительно апелляционной жалобы ФИО9 возражал.

Представитель ответчицы ФИО9 по доверенности ФИО4 апелляционную жалобу ответчицы поддержала по доводам в ней изложенным, относительно апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» возражала.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО9, действующая в своих интересах и интересах ФИО1., ФИО1., ответчик ФИО10, представитель ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО11, ФИО12, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа Банк», АО «ТБанк», ООО «Кузовной ремонт», будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, частями 3 и 5 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты (т.1 л.д. 21).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, согласно которым заемщику предоставлен кредитный лимит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Также условиями договора предусмотрено взимание неустойки в размере <данные изъяты>% годовых от остатка просроченного основного долга. Обязанность по погашению задолженности должна исполняться заемщиком путем внесения обязательных минимальных платежей, расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями (т.1 л.д. 17-20, 25-28).

В подтверждение наличия задолженности по договору истцом ПАО Сбербанк в материалы дела представлены движение по счету и расчет задолженности (т.1 л.д. 9-11).

Из ответа ПАО Сбербанк на запрос суда первой инстанции следует, что в архивной базе Банка наличия страхового заявления при открытии кредитной карты не установлено (т.1 л.д. 106).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено соглашение №, по условиям которого Банк принял на себя обязанность предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено 60 периодических платежей 20 числа каждого месяца, первый платеж в сумме <данные изъяты> рублей, второй платеж и последующие – <данные изъяты> рублей, последний платеж – <данные изъяты> рублей. Стороны предусмотрели возможность взимания неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным соглашением для уплаты соответствующей суммы в размере <данные изъяты>% годовых в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, а в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возращения Банку кредита в полном объеме – <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (т.2 л.д. 6-10, 11, 12-19).

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив ФИО2 сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 20-23, 26, 30).

В подтверждение наличия задолженности АО «Россельхозбанк» в материалы дела представлено движение по счету и расчет задолженности по договору (т.2 л.д. 20-23, 24, 25, 26).

Из материалов дела также следует, что ФИО2 не был застрахован по программе страхования в рамках кредитного договора с АО «Россельхозбанк», на основании заявления денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, ранее перечисленные за присоединение к программе коллективного страхования ДД.ММ.ГГГГ, возвращены (т.2 л.д. 123, 124).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55).

После его смерти нотариусом <данные изъяты> ФИО5 на основании извещения АО «Россельхозбанк» о включении долга в наследственную массу открыто наследственное дело (т. 1 л.д. 51).

Из представленной копии наследственного дела следует, что наследники умершего заявлением о принятии наследства не обращались, на момент смерти ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, вместе с ним были зарегистрированы <данные изъяты> ФИО6 и <данные изъяты> ФИО7. (т. 1 л.д. 52-63, 65).

Также из материалов дела следует, что на дату смерти за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (т.1 л.д. 75). По сообщению ГУ МВД России по г. <данные изъяты> согласно сведениям, имеющимся в материале проверки по факту ДТП с участием водителя ФИО2., автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на основании задания помещен на территории ОМВД России по <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 предоставлена расписка в получении вышеуказанного автомобиля, который будет храниться по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 74-77). В материалы дела представлена копия материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП (т. 3 л.д. 89-116).

Также из материалов дела следует, что у ФИО2 на дату смерти имелась кредиторская задолженность перед ПАО «Совкмбанк» в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 182), перед АО «Альфа-Банк» в суммах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 229), перед АО «ТБанк» в суммах <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 231-232).

Согласно заключению о стоимости наследственного имущества, состоящего из транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которое было представлено в материалы дела ПАО Сбербанк, стоимость автомобиля на дату смерти ФИО2 составляла 1380000 рублей (т.2 л.д. 85-88).

В связи с имеющейся информацией о повреждении в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, вошедшего в состав наследственного имущества, по ходатайству АО «Россельхозбанк» определением суда от 10 октября 2025 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (т. 4 л.д. 45-48).

Согласно заключению <данные изъяты> № от 20 ноября 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на <адрес>, произошла полная гибель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля составила 205 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 1375 600 рублей (т. 4 л.д. 90-246).

В ходе судебного процесса ФИО9 был заявлено о принадлежности ей спорного автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 (т.2 л.д. 168), а также о продаже деталей автомобиля ООО «Кузовной ремонт» ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 169).

В связи с данным заявлением и предоставлением договора по ходатайству АО «Россельхозбанк» определением суда от 06 июня 2025 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза (т. 2 л.д. 193-195).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 20 августа 2025 года подпись от имени ФИО2., расположенная в представленном договоре купли-продажи автомобиля автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ниже основного текста документа в строке: «продавец: ФИО2» выполнена не самим ФИО2., а иным лицом, подпись выполнена намеренно измененным почерком с элементами подражания какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО2 (т. 3 л.д. 118-130).

Также ФИО9 в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о несении расходов, связанных с доставкой тела ФИО2 из <данные изъяты> в <данные изъяты>, погребению умершего, установкой намогильного сооружения на общую сумму 223422 рубля (т. 4 л.д. 16-36).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 170, 309, 310, 323, 325, 334, 348, 349, 418, 810, 811, 819, 1112, 1113, 1142, 1174, 1175, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о недействительности подписанного между ФИО2 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, вхождении данного транспортного средства в состав наследственного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности перед кредитными организациями. При этом суд установил, что к нотариусу за принятием наследства наследники не обращались, действия по фактическому принятию наследства в виде принятия транспортного средства были совершены ФИО9, являющейся законным представителем <данные изъяты> наследодателя ФИО2 - ФИО1. Также судом установлено, что ФИО9 были осуществлены действия по организации погребения умершего ФИО2., которые подлежат возмещению за счет наследственного имущества до уплаты долгов кредиторов, при этом оплата намогильного сооружения в состав расходов на погребение, подлежащего возмещению за счет наследственного имущества, не входит. Определив стоимость наследственного имущества в размере 205600 рублей, размер расходов на достойные похороны в размере 116044 рублей, суд пришел к выводу, что стоимость имущества, в пределах которой наследники отвечают по долгам наследодателя, составляет 89556 рублей, которые, с учетом пропорционального распределения заявленных исковых требований по каждому из истцов, подлежат взысканию с ФИО9 как законного представителя ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в размере 60557,77 рублей, в пользу АО «Россельхозбанк» - в размере 28998,23 рублей. Также суд в соответствии со статьей 98 ГПК РФ распределил между сторонами спора судебные расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>».

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе ответчица ФИО9 указывает на необоснованное исключение из состава расходов, которые должны быть возмещены за счет наследственного имущества до уплаты долгов кредиторам, оплату изготовления и установки мемориального памятника в размере 107 378 рублей.

По мнению судебной коллегии, данные доводы заслуживают внимания, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Из указанных положений закона следует, что необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя включены в перечень расходов, которые возмещаются за счет наследства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Исходя из обычаев, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы, связанные с оформлением необходимых для погребения документов изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для этого, подготовкой и обустройством мест захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (памятник, надгробие, ограда и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об исключении из состава расходов, которые подлежат возмещению за счет наследственного имущества, стоимости надгробного памятника являются ошибочными.

Разрешая вопрос о размере расходов на изготовление надгробного памятника, судебная коллегия учитывает, что в подтверждение оплаты соответствующих расходов в материалы дела представлены договор на изготовление и установку мемориального памятника, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ИП ФИО8 на сумму 107378 рублей, в котором имеется информация о внесении платежей ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 70000 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7378 рублей. Также представлена фотография изготовленного и установленного намогильного памятника (т.4 л.д. 16-24).

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерной, материалы дела не содержат, со стороны истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, соответствующих доводов не приводилось.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что расходы ФИО9 на изготовление намогильного памятника умершему ФИО2 также подлежат включению в состав расходов, подлежащих возмещению до уплаты долгов кредиторов, в связи с чем подлежит перерасчету сумма денежных средств, подлежащих взысканию в пользу ПАО «Сбербанк» в счет оплаты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и АО «Россельзозбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за счет стоимости наследственного имущества ФИО2., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из стоимости наследственного имущества в виде автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в размере 205600 рублей, с учетом учтенных судом расходов на достойные похороны в размере 116044 рублей, а также подлежащих учету расходов на изготовление надгробного памятника в размере 107378 рублей, сумма денежных средств, подлежащих направлению на уплату задолженности перед кредиторами составляет 0 рублей (205600 руб. – (116044 руб. + 107378 руб.)).

Таким образом, в удовлетворении требований кредиторов наследодателя ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитным договорам следовало отказать ввиду недостаточности наследственного имущества для погашения задолженности.

Неправильное применение судом норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции. Следовательно, решение суда в части удовлетворения требований ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк» к ФИО9, действующей в интересах ФИО1., о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества подлежит отмене, в данной части по делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Принятие данного решения исключает взыскание в пользу истцов государственной пошлины, оплаченной в связи с подачей иска о взыскании кредиторской задолженности.

Иных оснований для оспаривания решения суда в части разрешенных судом требований участниками процесса не заявлено, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает. В связи с этим в оставшейся части решение суда следует оставить без изменения.

В связи с вмешательством в судебный акт, руководствуясь положениями абзаца 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции» судебная коллеги полагает необходимым проверить верность распределения при принятии решения судебных расходов. Также на неверность распределения судебных расходов указывает третье лицо АО «Россельхозбанк» в поданной апелляционной жалобе.

Из оспариваемого судебного акта следует, что при принятии решения с АО «Россельхозбанк» в пользу <данные изъяты> были взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 28660 рублей.

В соответствии с материалами дела определением суда от 10 октября 2025 года по ходатайству АО «Россельхозбанк» назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>», расходы по проведению которой по вопросу 1 возложены на ФИО9, по вопросам 2, 3 – на АО «Россельхозбанк» (т. 4 л.д. 45-48).

ФИО9 (плательщик ФИО4) на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области для оплаты стоимости проведения экспертизы внесены денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 183). АО «Россельхозбанк» на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области для оплаты стоимости проведения экспертизы также внесены денежные средства в размере 10 000 рублей (т.4 л.д. 79).

Согласно заявлению <данные изъяты> стоимость экспертизы составила 40 000 рублей (т.4 л.д. 88-89).

Также в рамках настоящего дела по ходатайству АО «Россельхозбанк» определением суда от 06 июня 2025 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на АО «Россельхозбанк» (т.2 л.д. 193-195). АО «Россельхозбанк» на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области для оплаты стоимости проведения экспертизы внесены денежные средства в размере 30 000 рублей (т.2 л.д. 181). Согласно представленной калькуляции стоимость проведенной экспертизы составила 26000 рублей (т.3 л.д. 132). Определением суда от 16 сентября 2025 года заявленная к уплате сумма перечислена экспертной организации <данные изъяты> (т.3 л.д. 160-161).

Определением суда от 26 декабря 2025 года <данные изъяты> перечислены денежные средства в размере 7340 рублей, внесенные на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области ФИО9 и 4000 рублей, внесенные АО «Россельхозбанк» (т.5 л.д. 27-28, 34).

Следовательно, неоплаченной <данные изъяты> является сумма 28660 рублей (40000 руб. – 7340 руб. – 4000 руб.), из которой 10000 рублей находится на счете Управления Судебного департамента в Ивановской области и подлежит перечислению экспертной организации соответствующим определением суда.

Следовательно, с АО «Россельхозбанк» как лица, заявившего ходатайства о проведении судебной экспертизы и проигравшей рассмотрение дела в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей (40000 руб.– 10000 руб. – 7340 руб. – 4000 руб.).

Также учитывая, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено АО «Россельхозбанк», оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта с ПАО «Сбербанк», выступающего в деле в качестве самостоятельного истца, на что указано в апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк», судебная коллегия не усматривает.

Требований о распределении судебных расходов, понесенных сторонами при разрешении спора, судом первой инстанции не разрешалось, соответствующих ходатайств сторонами не заявлялось, разрешение данного вопроса возможно в соответствии с положениями статьи 103.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 декабря 2025 года в части удовлетворения требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» и акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО9, действующей в интересах ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, а также расходов по оплате государственной пошлины отменить, в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы - изменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО9, действующей в интересах ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО9, действующей в интересах ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества отказать.

Абзац восьмой резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН №) в пользу <данные изъяты> (ИНН №) расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 мая 2026 года.