Решение № 2-2007/2020 2-2007/2020~М-1562/2020 М-1562/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-2007/2020

<***>

Дело № 2-2007/2020

УИД №66RS0003-01-2020-001561-73

Мотивированное
решение изготовлено 02.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 августа 2020 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ***7 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» о взыскании расходов на устранение недостатков в жилом помещении, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что *** между ней и АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» был заключен договор долевого участия в строительстве №***, по которому ответчик передал истцу завершенный объект долевого строительства, расположенный по адресу: ***. На результат работ установлен гарантийный срок 5 лет. В ходе использования жилого помещения истцами выяснилось, что качество переданного объекта долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, что подтверждается заключением независимого оценщика. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 197 646 руб. 61 коп. *** истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 197 646 руб. 61 коп. в счет стоимости устранения недостатков в жилом помещении, неустойку за период с *** по *** в размере 160 093 руб. 75 коп., с перерасчетом по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на подготовку сметного расчета в размере 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., копировальные расходы в размере 990 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 172248 руб. в счет стоимости устранения недостатков в жилом помещении, неустойку в размере 139520 руб. 88 коп. за период с *** по ***, с продолжением ее начисление по день фактического исполнения решения суда в размере 3% в день, исходя из суммы задолженности в размере 172248 руб., почтовые расходы в размере 53 руб. Остальные исковые требования остались в прежней редакции.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ООО «ЛСР.Строительство-Урал», ООО «МКС.Строительство» (л.д.191).

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ***, поддержала исковые требования к ответчику с учетом их уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», представитель третьего лица ООО «ЛСР. Строительство-Урал» ФИО3 возражал против исковых требований. Просил положить в основу решения локально-сметный расчет, который составлен на основании выводов судебной экспертизы, но стоимость составила 101700 руб. К заключению судебной экспертизы просил отнестись критически, поскольку измерения отклонений строительных конструкций от горизонтальной, вертикальной и неплоскостности производились инструментом не соответствующим требованиям ст. 5, 11 ФЗ от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечения единства измерений», главы 1, п. 4.2, 4.6, 4.7, 4.12, 4.14 ГОСТ 26433.2-94 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений». Эксперт не правильно определил требования к категории поверхности отделочных стен и потолков как требования к категории качества поверхности К3, К4, как к высококачественной штукатурке. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа, с учетом ст.333 ГК РФ. Просил распределить судебные расходы на судебную экспертизу понесенные ответчиком. Ответчик свои обязательства по уплате ущерба исполнил, переведя денежные средства на депозит суда, так как истец отказалась представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «МКС.Строительство» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309,310,314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ФИО1 и АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» был заключен договор долевого участия в строительстве № ***, по которому ответчик передал истцу завершенный объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, общей площадью 29,00 кв.м., расположенную по адресу: *** На результат работ установлен гарантийный срок 5 лет.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от ***, что сторонами не оспаривается (л.д. 12 оборот).

*** истец направила в адрес ответчика телеграмму о необходимости прибыть на осмотр квартиры, имеющей недостатки отделочных и строительно-монтажных работ, который состоится *** в 14:30 (л.д. 15).

*** составлен и подписан акт осмотра жилого помещения, с участием представителя застройщика, в котором зафиксированы следующие недостатки: оконные и балконные блоки закрываются не плотно и продуваются с улицы. В комнате внутренний угол стены слева от двери вспучились обои по всей высоте. Межкомнатные двери в комнате, кухне, санузле установлены с отклонением от вертикального уровня и закрываются неплотно. Пол в санузле облицован керамической плиткой, швы затерты неоднородной по цвету затирков, местами выпачканы краской. По периметру стен примыкания плитки окрашены «стеновой» краской. Наружный угол ПВХ плитки в прихожей в зоне входной двери треснул. При измерении стен, потолков, полов в кухне, прихожей, комнате, санузле выявлены множественные отклонения от уровня, а также неровности.

Согласно сметному расчету на ремонтные работы от ***, выполненного ООО «КалиСтро» и представленного истцов в основание заявленных исковых требований, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, для устранения выявленных дефектов в продукции строительного производства составляет 197 646 руб. 61 коп. (л.д.22).

Положениями ч.1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 настоящей статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Кроме того, требования к качеству товара (работы, услуги) также определены законодателем в статье 4 Закона о защите прав потребителей, пункт 1 которой устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 этой же статьи).

При этом по смыслу закона под качеством товаров (продукции, услуг, работ) понимается такая совокупность свойств и признаков, которая позволяет удовлетворять нужды заказчика, соответствовать назначению и предъявляемым требованиям. Такие требования могут определяться стандартами, договорами, запросами потребителей.

В соответствии с ч.7 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Соответственно, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч.7 ст.7 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Судом по ходатайству ответчика АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 193-194 том 1).

Согласно выводам экспертного заключения № 1/59с-20 от 25.07.2020, выполненного экспертом ООО АНСЭ «Экспертиза» ***10 на вопросы № № 1 и 2 в квартире ***, имеются строительные недостатки. В помещение № 1 (кухня-гостинная): поверхности стен имеют неровности плавного очертания глубиной до 4 мм, отклонения от вертикали до 12 мм на 2 м., поверхность потолка имеет отклонения от горизонтали до 14 мм на 2 м., пол имеет просветы между рейкой и поверхностью пола до 7 мм, окна имеют отклонения от прямолинейности элементов оконного блока до 10 мм на 1 м., дверной блок установлен с отклонением от вертикали 5 мм на 2 м. В помещение № 2 (спальня): стены имеют неровности платного очертания глубиной до 4 мм, поверхность потолка имеет отклонения от горизонтали до 10 мм на 2 м., пол имеет просвет между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью ламината составляет 5 мм., отклонение от прямолинейности элементов оконного блока составляет до 7 мм на 1 м., дверной блок установлен с отклонением от вертикали 6 мм на 2 м. В помещение № 3 (коридор): отклонение от горизонтали до 7 мм на 2 м., отклонение от вертикали до 8 мм на 2 м., пол имеет просвет между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью ламината до 4 мм. Помещение № 4 (санузел): трещины, отслоение штукатурного слоя, поверхность потолка имеет отклонение от горизонтали до 7 мм на 2 м., пол имеет отклонение от плоскости покрытия пола 5 мм на 1 м.

Установленные дефекты оконных блоков в виде сверхнормативных отклонений от прямолинейности рамочных элементов приводят к неравномерному прилеганию оконных створок к рамам, продуванию и промерзанию оконных блоков в зимний период.

Таким образом, в результате проведенного исследования в квартире *** установлено, что качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, носят «производственный» характер и возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, а также некачественно изготовленных оконных блоков.

На вопрос № 3 перечень объемов работ по устранению дефектов указана в дефектовочной ведомости. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков помещения квартиры *** на момент производства экспертизы составляет 172 248 руб. (л.д. 1-63 том 2).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы представителя ответчика, ставящего под сомнение экспертное заключение № *** от ***, суд считает не состоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, порочащих экспертное заключение и ставящих под сомнение объективность указанных в нем выводов, стороной ответчика суду не представлено.

Приведенные представителем ответчика доводы, по мнению суда, сводятся к несогласию стороны ответчика с установленными по делу обстоятельствами, а также установленной экспертным заключением стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Отклоняя ссылку ответчика на проведение измерений отклонений строительных конструкций от горизонтальной, вертикальной и неплоскостности инструментом не соответствующим требованиям ст. 5, 11 ФЗ от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечения единства измерений», главы 1, п. 4.2, 4.6, 4.7, 4.12, 4.14 ГОСТ 26433.2-94 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений», суд принимает во внимание, что эксперт на стр. 5 заключения (т. 2 л. д. 7) указал перечень инструментов и оборудования, используемых при проведении экспертизы. Оснований не доверять правильности подобранных приборов у суда не имеется, поскольку эксперт подтвердил свою квалификацию (т. 2 л. д. 50-55), в приложении 2 содержатся документы о поверке (т. 2 л. д. 45-49).

Доводы ответчика о том, что эксперт не правильно определил требования к категории поверхности отделочных стен и потолков как требования к категории качества поверхности К3, К4, как к высококачественной штукатурке, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями п. 7.5.1 и п. 7.6.1 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытию Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.87 (с изменением № 1) требования к категории поверхности предназначенной для окраски и оклейки обоями проведены в таблице 7.5. На основании данных таблицы 7.5 категория поверхности, предназначенной для нанесения неструктурных красок и оклейки обоями на флизелиновой основе соответствует категории К3. В соответствии с п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 категории качества поверхности К3 и К4 устанавливаются только для высококачественной штукатурки.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд при определении стоимости работ для устранения выявленных в квартире истца недостатков, полагает необходимым руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы № 1/59с-20 от 25.07.2020, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, локальный сметный расчет, представленный стороной ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку был составлен непосредственно сотрудниками организации ответчика, не представлены доказательства, что подписавшее его лицо является оценщиком, имеет право осуществлять оценочную деятельность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта квартиры составляет 172 248 руб.

Согласно ч.1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу ч.2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Как следует из материалов дела ответчик 08.06.2020 направил истцу письмо, в котором просил предоставить банковские реквизиты истца в целях перечисления денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Доказательств, подтверждающих предоставлении банковских реквизитов, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» произвел оплату стоимости восстановительного ремонта путем перечисления денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента по Свердловской области, что подтверждается платежным поручением № *** от *** года. *** ответчик уведомил сторону истца надлежащим образом, о зачислении денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец может получить сумму в размере 172 248 руб. со счета Управления Судебного департамента в Свердловской области.

Оценивая требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования по возмещению стоимости расходов на устранение недостатков, основанные на п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от цены выполнения работ по устранению недостатков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Вместе с тем, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки по мотивам неправильного применения нормы материального права, суд не усматривает, поскольку правильность закона подлежащего применению, определяется судом. При этом, из искового заявления следует, что требования истца к ответчику вытекают из договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца о возмещении расходов на устранение выявленных в жилом помещении недостатков, не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с ***, даты, следующей за истечением 10-дневного срока для удовлетворения претензии, по *** (день внесения денежных средств на депозит УСД).

Расчет неустойки будет следующим: 172 248 руб. х1% х 185 дней = 318 658 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, и, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 80 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом удовлетворенных требований, размер штрафа по требованиям истца ФИО1 о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда составляет 127 624 руб., который суд уменьшает до 40000 руб.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы, понесенные истцами по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 43 руб., расходы, понесенные истцом на подготовку сметного расчета в размере 7000 руб., являлись необходимыми при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав, а потому подлежат взысканию с ответчика с учетом требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела истцом понесены копировальные расходы в размере 990 руб., исходы из стоимости одного листа в размере 10 руб. (т. 1, л.д. 34),

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком представлены доказательства иной рыночной стоимости копировальных услуг по городу Екатеринбурга, средняя стоимость составляет 3 руб. за 1 лист.

Суд полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек по копированию, поскольку сумма в размере 10 руб. за 1 лист является чрезмерной. Таким образом, требования истца о взыскании копировальных услуг подлежат удовлетворению частично в размере 297 руб. 00 коп. (99 листов * 3 руб.).

Ответчиком в судебном заседании представлено ходатайство о пропорциональном распределении понесенных расходов на проведенные судебной экспертизы в размере 25000 руб. Факт оплаты данных расходов подтвержден платежным поручением № *** от ***.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. В распределении понесенных ответчиком расходов по судебной экспертизе в размере 25000 рублей путем пропорционального взыскания их с истца, суд отказывает, не усматривая в данном случае факта явного злоупотребления истцом при заявлении им первоначальных требований, а, также учитывая, что истец уточнил свои требования в соответствии с результатами судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о защите их прав.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6022 руб. 48 коп.

Ответчик просит предоставить ему отсрочку исполнения настоящего решения суда.

Согласно ст.203 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В настоящем решения суда неустойка с ответчика в пользу истца взыскана на основании ч.8 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» а именно за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Недостатки квартиры возникли до ***.

Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423 (п.1) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.; в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

При таких обстоятельствах Постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 423 не предусматривает предоставление отсрочки по процентам исчисленным в соответствии с ч.8 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1- П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда, будет являться неправомерной задержкой исполнения судебного постановления и должна рассматриваться как нарушение права взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки, а так же лишение его возможности индексации взысканных сумм.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявление представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ***8 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу ФИО1 ***9 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 172248 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, копировальные расходы в размере 297 руб., почтовые расходы в размере 43 руб., неустойку в размере 80000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу к ответчику отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6022 руб. 48 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***> Т.Н. Демина