Приговор № 1-1570/2019 1-69/2020 от 23 апреля 2020 г.

Дело №1-69-20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 24 апреля 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Егоровой Т.О. единолично,

с участием государственных обвинителей- помощников прокурора г. Якутска Рабжировой А.М., ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката Хонюковой Т.Б.,

при секретарях Федорове Д.В., Бандеровой С.Г.,

с участием подсудимого ФИО3, потерпевшей О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ____ года рождения, уроженца г. ____ гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ____, имеющего среднее образование, ___ работавшего в ___, военнообязанного, на момент совершения преступления не судимого, в настоящее время отбывающего наказание в ФКУ ___ УФСИН России по РС (Я) по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2019 года, согласно которому признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, имея при этом возможность оказать помощь этому лицу, и сам поставив его в опасное для жизни и здоровья состояние, при следующих обстоятельствах.

26 мая 2018 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 14 минут, ФИО3, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, далее ПДД РФ), п.2.1.1 ПДД РФ: «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. В случаях, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта карточку допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок, путевой лист и документы на перевозимый груз, специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, а также предоставлять транспортное средство для осуществления весового и габаритного контроля», а именно, не имея водительского удостоверения соответствующей категории, а равно навыков управления транспортным средством по дорогам общего пользования, сел за руль технически исправного автомобиля «___» с государственными регистрационными знаками ___, принадлежащего ему на праве собственности. Тем самым он - ФИО3, став участником дорожного движения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, а именно п. 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п.1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию» в пути не обеспечил безопасность, и двигался по проезжей части ____ со стороны ____ в направлении ул. ____ г. ____, со скоростью превышающего установленного ограничения в населенных пунктах, согласно заключению эксперта № 525/5-1 от 14 июня 2018 года, более 65,2 км/ч, тем самым нарушив требования п.10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и требования п. 10.2 ПДД РФ: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч» не выбрал безопасную скорость движения, не учел видимость в направлении движения в условиях ограниченной видимости - в темное время суток.

Двигаясь в указанном направлении со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принимая меры к снижению до допустимой скорости движения, он - ФИО3, управляя автомобиля «___» с государственными регистрационными знаками ___, и, подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома №» по ул. ____ г. ____, умышленно игнорируя требования п.6.2 ПДЦ РФ: «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала», своевременно не приняв меры к снижению скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства, выехав на регулируемый пешеходный переход на запрещающий «красный» сигнал светофора, и на расстоянии 6,1 метра от правого края проезжей части ул. ____ г. ____ относительно направления движения и на расстоянии 4 метров от проекции угла дома № по ул. ____ г. ____, совершил передней левой частью управляемого им автомобиля наезд на пешехода Г.Г. который переходил проезжую часть ул. ____ г. ____ по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ и оборудованным светофорным объектом, на разрешающий «зеленый» сигнал светофора для пешеходов, справа-налево, относительно направления движения автомобиля «___ с государственными регистрационными знаками ___

В результате преступной небрежности водителя ФИО3, который при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий, связанных с умышленным нарушением им требований Правил дорожного движения РФ, пешеход Г.Г. получив телесные повреждения, не совместимые с жизнью, скончался в карете скорой помощи.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № 395 от 19 июня 2018 года на трупе Г.Г. обнаружены следующие повреждения:

В области головы:

-субараханоидальные кровоизлияния выпуклой поверхности правой лобно-височно-теменной доли, левой височно-теменной доли, базальной поверхности затылочной доли справа, намета мозжечка;

-очаги ушиба в дне бокового желудочка справа;

- кровоизлияния в мягких тканях левой лобной области;

- ссадины затылочной, скуловой, щечной, подчелюстной области справа, крыла носа справа, кончика носа; лобной области слева (2), левого угла рта;

-ушибленные раны лобной, подбородочной области справа и скуловой области слева.

В области позвоночного столба:

- полный поперечный отрыв связок и межпозвоночных дисков позвоночного столба по межпозвоночному диску на уровне 3-4 грудных позвонков с кровоизлиянием вокруг;

- субдуральное кровоизлияние на всем протяжении спинного мозга.

В области грудной клетки:

- разрывы нижней доли правого легкого (З);

- надрыв плевры нижней доли левого легкого;

- линейные надрывы интимы грудного отдела аорты;

-полный поперечный перелом верхней трети тела грудины на уровне 2-3 межреберий;

- сгибательные переломы 2,3,4,5,6,7,8, 9 ребер по лопаточной линии с повреждением костной плевры;

- полный косо-поперечный перелом правой лопатки с уровня вырезки до нижнего угла;

- оскольчатый перелом в проекции средней трети ости левой лопатки;

-кровоизлияния в мягких тканях боковой поверхности грудной клетки справа с уровня 2-9 межреберья по среднеподмышечной линии с образованием «кармана», задней поверхности верхней трети грудной части аорты, в проекции корня правого легкого, задней и правой боковой поверхности грудной клетки справа с уровня 2 ребра до поясничной области; поясничной области по условной средней линии, в проекции подостной ямки левой лопатки;

- левосторонний и правосторонний гемоторакс (до 375 мл слева, 525 мл справа);

- ссадины задней поверхности грудной клетки слева у медиального и нижнего края левой лопатки, нижнего края правой лопатки, боковой поверхности грудной клетки справа с уровня 3-8 межреберья по заднеподмышечной линии.

В области живота:

-разрыв ткани и паренхимы нижнего полюса правой почки;

- диафрагмальной поверхности правой доли печени(4);

- кровоизлияние в околопочечную клетчатку правой и левой почки;

- гемоперитонеум (30 мл).

В области тазового кольца:

- двухсторонний отрыв крестцово-подвздошного сустава с разрывом связочного аппарата;

- полный поперечный перелом верхней ветви лобковой кости справа, полный поперечный перелом правой ветви седалищной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани.

Ссадины верхних и нижних конечностей.

Обнаруженные у Г.Г. повреждения в совокупности, имеющие единый механизм образования согласно п. 6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н по признаку вреда, опасного для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть Г.Г. ____ года рождения, наступила в результате автомобильной травмы - множественных повреждений костей скелета и внутренних органов.

После совершения дорожно-транспортного происшествия - наезда на пешехода Г.Г. водитель ФИО3, 26 мая 2018 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 14 минут, умышленно, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а именно п. 2.5 ПДД РФ: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию» и п.2.6 ПДД РФ: «Если в результате дорожно- транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.», не останавливаясь на месте происшествия, не оказав медицинскую помощь пострадавшему, осознавая, что пешеходу Г.Г. в результате его преступных действий причинены телесные повреждения, и, который находился в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, имея возможность оказать помощь пострадавшему, и своими преступными действиями, поставив пострадавшего в опасное для жизни и здоровья состояние, оставив на проезжей части ул. ____, г. ____, напротив дома №» по ул. ____ г. ____, пешехода Г.Г. скрылся с места происшествия.

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор в этой части вступил в законную силу.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ не признал и показал, что 26 мая 2018 года он ехал за рулем автомашины марки «___ белого цвета ___ по ул.____ г.____, с ним в машине на переднем пассажирском сиденье находился С.С., далее на пешеходном переходе им был совершен наезд на пешехода, он (ФИО3) его не видел, почувствовал удар, осознал, что совершил наезд на пешехода, когда совершил наезд тормозил, останавливался, но не знает полностью ли, так как был в состоянии шока, не осознавал, что происходит, С.С. не слышал, далее доехал до ___, остановился, вышел из машины, поехал к знакомой подруге, не помнит через какое время вернулся домой, отходил от шока, затем, более менее отошел от шока и пошел в полицию, написал явку с повинной. В данное время отбывает наказание, трудоустроен, удержания по иску в пользу потерпевшей производятся. В дальнейшем подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Потерпевшая О.Л. в судебном заседании показала, что является матерью Г.Г. 26 мая 2018 г. у сына был день рождения, она купила водку, он выпил одну рюмку, вечером в 21-22 часа сын пошел к другу, к 24 часам не пришел домой, его телефон не отвечал, она его искала, не нашла, о произошедшем ей никто не сообщил, она сама нашла его утром в морге, далее ничего не помнит. Ранее в сентябре 2016 года сын был избит, лежал в нейрохирургии, долго восстанавливался, лечился, невролог советовал ему прогулки и он всегда ходил гулять и всегда вовремя приходил, правила дорожного движения соблюдал, нарушить правила не мог, подсудимого заставила извиниться адвокат, она извинения не приняла, денежные средства ей не предлагали, судом были удовлетворены исковые требования, денежные суммы по иску она не получала, приставы сообщили ей, что исполнительное производство закрыто.

Свидетель Е.А.. в судебном заседании показал, что 26 мая 2018 года около 23 часов он выезжал из автомойки ___» ул.____, был за рулем автомашины «___», с ним в машине было 2-3 его друзей, погода была облачная, видимость не очень хорошая, освещение дороги было, на этом участке дороги есть пешеходный переход, он увидел как мимо проехала автомашина марки «___» на скорости более 80 км, в час, фары у машины были включены, ему (Е.А.) показалось, что из машины выбросили мешок, машина проехала, не останавливаясь и не сбавляя скорости, звук торможения он не слышал, торможение не видел, оказалось, что это был не мешок, как ему показалось, а человек, который переходил дорогу, сам момент удара он не видел, кто то вызвал скорую помощь, скорая помощь приехала минут через 10, к пострадавшему он не подходил, находился в машине, водительский стаж у него 8-9 лет, факт торможения он не видел, по его мнению скорость машины была более 80 км. в час.

Свидетель Б.А.. в судебном заседании показал, что водительские права получил в 2017 году, 26 мая 2018 года в 23 часу они с супругой на автомашине марки «___ возвращались домой по ул.____ из города в сторону аэропорта, он был за рулем, машина праворульная, супруга находилась на переднем левом пассажирском сиденье, какое было освещение не может сказать, он двигался по правой полосе, возле мойки по ул.____ есть пешеходный переход, он остановился на запрещающий красный сигнал светофора, по левой полосе дороги проехал автомобиль белого цвета и сбил пешехода, который переходил дорогу на разрешающий для него сигнал светофора, водитель данного автомобиля ехал на запрещающий сигнал светофора, на скорость его автомобиля не обратил внимания, увидев пешехода, водитель этого автомобиля пытался тормозить, был звук тормозов, после наезда на пешехода автомобиль остановился на какое-то время, максимум на 1 минуту, и продолжил движение, из машины никто не выходил, его супруга позвонила в скорую помощь.

Свидетель Б.Т.. в судебном заседании показала, что 26 мая 2018 года вечером в период времени с 22 ч. 30 мин.23 ч. 14 мин. они с супругом Б.А. двигались на автомашине марки «___» по ул.____, со стороны города в район аэропорта, она находилась на переднем левом пассажирском сиденье машины, возле автомойки «___» есть светофор, они остановились на запрещающий сигнал светофора, она видела как пешеходный переход переходил пешеход, светлый автомобиль, двигавшийся по левой полосе движения, совершил наезд на пешехода передней частью, при этом для водителя был запрещающий сигнал светофора, пешехода он мог видеть, скорость автомобиля определить она не может, от удара пешеход отлетел на 5-7 метров и не поднимался, машина, сбившая пешехода, не остановилась, проехала дальше, водителя она не видела, по ее мнению, машина не предпринимала попытки остановиться, но она могла не обратить внимания, сразу же начала вызывать скорую, ей сказали не трогать человека, скорая помощь приехала минут через 10-15, погодные условия в тот день были хорошие, тумана не было, видимость была хорошая, супруг говорил ей, что слышал звук тормозов, но она этого не слышала.

Свидетель С.С. в судебном заседании показал, что ФИО3 его сосед, они были знакомы, общались, 26 мая 2018 года в период времени с 22 ч. 30 мин. до 23 ч. 14 мин. они с ФИО3 двигались на автомашине марки «___» по ул.____, за рулем находился ФИО3, имелись ли у него водительские права он не знает, какое было освещение не помнит, машина праворульная, он (С.С.) находился на переднем левом пассажирском сиденье, спиртное они не употребляли, ехали в сторону аэропорта к знакомым ФИО3, разговаривали, по его (С.С.) ощущениям они двигались со скоростью 60 км. в час, на дорогу он (С.С.) не смотрел, смотрел в телефон, затем он услышал звук тормозов, почувствовал торможение, удар, видел силуэт человека, который пропал, и понял, что ФИО3 сбил человека, он кричал ФИО3, чтобы он остановился, чтобы тормозил, тормошил его, но ФИО3 как будто вцепился в руль, не реагировал, был в шоке, не остановился, далее в 15-20 метрах от места наезда сбавил скорость до 10 км. в час, прижался вправо и нажал на газ, они поехали далее, в районе ___ повернули налево, ФИО3 ничего не говорил, остановил машину, он (С.С. тоже был в шоке, они разошлись, ситуацию не обсуждали.

Свидетель К.В.. в судебном заседании показала, что является супругой ФИО3, в браке состоят 6 лет, 27 мая 2018 года в 01-02 часа ночи к ней приходили сотрудники ДПС и сообщили, что ее муж сбил человека насмерть, она звонила мужу, телефон был выключен, в 6-7 ч. утра он пришел и рассказал ей, что сбил человека, который переходил дорогу, ехал на автомашине «___» ___, по улице, которая ведет в порт, где сбил и как подробно детали не рассказывал, был испуганный, куда он ехал не пояснял, пытался ли помочь человеку не говорил, про скорость не рассказывал, она спрашивала у него жив ли пострадавший, но он молчал, у него было шоковое состояние, он сказал, что пойдет в полицию, прав у него не было, водительского стажа не было, машину купил для себя, хотел сдать на права, до этого на машине не ездил, по характеру спокойный, алкоголем не злоупотребляет, хорошо относился к ребенку, семью обеспечивал, работал.

Выслушав подсудимого ФИО3, потерпевшую О.Л. свидетелей Б.А.., Б.Т. Е.А. С.С. К.В. изучив представленные доказательства, суд находит вину ФИО3 в совершении преступления установленной.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, несмотря на отрицание им причастности к совершению преступления установлена показаниями потерпевшей О.Л. свидетелей Б.А.., Б.Т. Е.А. С.С.., К.В.., данными в ходе судебного следствия, а также доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 27.05.2018, согласно которому установлено, что 26 мая 2018 года около 23 часов 00 минут неустановленный водитель, управляя автомобилем «___» с государственными регистрационными знаками ___ двигаясь по проезжей части ул. ____, со стороны ____ в направлении ____, возле дома № по ____ совершил наезд на неустановленного пешехода, который переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора для пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия - неустановленный пешеход от полученных травм скончался в карете скорой помощи (т. 1 л.д. 3)

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 07.06.2018, согласно которому установлено, что 26 мая 2018 года около 23 часов 00 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем «___» с государственными регистрационными знаками ___, двигаясь по проезжей части ул. ____, со стороны ____ в направлении ____ возле дома № по ул. ____ совершил наезд на пешехода Г.Г. который переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора для пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Г.Г. от полученных травм скончался, установлено, что ФИО3 после совершенного наезда на пешехода Г.Г. в нарушение требований п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия. (т.2 л.д. 198)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что местом совершения преступления является участок проезжей части по ____, ведущей со стороны ____ в направлении ____, на территории регулируемого пешеходного перехода, возле дома № по ____, к протоколу прилагается фототаблица и схема (т.1, л.д.4-14)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что дорожно-транспортное происшествие было совершено автомобилем «___» с государственными регистрационными знаками ___, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.21-27)

-явкой с повинной ФИО3 от 27 мая 2018 года, в которой он сообщил, что 26 мая примерно в 23 часа 00 минут двигался на автомашине «___» госномер ___ регион по ____ в сторону аэропорта, двигаясь на автомашине на разрешенный зеленый сигнал светофора на пешеходном переходе по левой полосе левой стороной машины сбил пешехода, стал уходить направо и тормозить, остановился, испугался, у него был шок от случившегося и он уехал на машине в сторону ___ (т.1, л.д.83).

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 395 от 19 июня 2018 года, согласно которому на трупе Г.Г. обнаружены следующие повреждения:

В области головы:

-субараханоидальные кровоизлияния выпуклой поверхности правой лобно-височно-теменной доли, левой височно-теменной доли, базальной поверхности затылочной доли справа, намета мозжечка;

-очаги ушиба в дне бокового желудочка справа;

- кровоизлияния в мягких тканях левой лобной области;

- ссадины затылочной, скуловой, щечной, подчелюстной области справа, крыла носа справа, кончика носа; лобной области слева (2), левого угла рта;

-ушибленные раны лобной, подбородочной области справа и скуловой области слева.

В области позвоночного столба:

- полный поперечный отрыв связок и межпозвоночных дисков позвоночного столба по межпозвоночному диску на уровне 3-4 грудных позвонков с кровоизлиянием вокруг;

- субдуральное кровоизлияние на всем протяжении спинного мозга.

В области грудной клетки:

- разрывы нижней доли правого легкого (З);

- надрыв плевры нижней доли левого легкого;

- линейные надрывы интимы грудного отдела аорты;

-полный поперечный перелом верхней трети тела грудины на уровне 2-3 межреберий;

- сгибательные переломы 2,3,4,5,6,7,8, 9 ребер по лопаточной линии с повреждением костной плевры;

- полный косо-поперечный перелом правой лопатки с уровня вырезки до нижнего угла;

- оскольчатый перелом в проекции средней трети ости левой лопатки;

-кровоизлияния в мягких тканях боковой поверхности грудной клетки справа с уровня 2-9 межреберья по среднеподмышечной линии с образованием «кармана», задней поверхности верхней трети грудной части аорты, в проекции корня правого легкого, задней и правой боковой поверхности грудной клетки справа с уровня 2 ребра до поясничной области; поясничной области по условной средней линии, в проекции подостной ямки левой лопатки;

- левосторонний и правосторонний гемоторакс (до 375 мл слева, 525 мл справа);

- ссадины задней поверхности грудной клетки слева у медиального и нижнего края левой лопатки, нижнего края правой лопатки, боковой поверхности грудной клетки справа с уровня 3-8 межреберья по заднеподмышечной линии.

В области живота:

-разрыв ткани и паренхимы нижнего полюса правой почки;

- диафрагмальной поверхности правой доли печени(4);

- кровоизлияние в околопочечную клетчатку правой и левой почки;

- гемоперитонеум (30 мл).

В области тазового кольца:

- двухсторонний отрыв крестцово-подвздошного сустава с разрывом связочного аппарата;

- полный поперечный перелом верхней ветви лобковой кости справа, полный поперечный перелом правой ветви седалищной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани.

Ссадины верхних и нижних конечностей.

Обнаруженные у Г.Г. повреждения в совокупности, имеющие единый механизм образования согласно п. 6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н по признаку вреда, опасного для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть Г.Г. ____ года рождения, наступила в результате автомобильной травмы - множественных повреждений костей скелета и внутренних органов. (т.1, л.д. 182-199),

-копией карты вызова скорой медицинской помощи от 26.05.2018 г., ___ (т.1 л.д. 64),

-протоколом осмотра документов от 29.05.2018, ___. (т. 1 л.д. 42),

-протоколом осмотра предметов (документов) от 27.05.2018, ___ (т.1 л.д.67),

-протоколом выемки, ___. (т.1 л.д.127-130),

-протоколом осмотра предметов (документов), ___. (т.1 л.д.131-139),

-постановлением о признании и приобщении осмотренного DVD+R диска в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д.141),

-протоколом выемки, ___т.2 л.д.35-37),

-протоколом осмотра предметов (документов), ___. (т.2 л.д. 39-42)

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор в этой части вступил в законную силу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 125 УК РФ как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

Факт дорожно-транспортного происшествия, совершения передней левой частью управляемого ФИО3 автомобиля наезда на пешехода Г.Г.., который переходил проезжую часть ул. ____ по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ и оборудованным светофорным объектом, на разрешающий «зеленый» сигнал светофора для пешеходов, справа-налево, относительно направления движения автомобиля «___» с государственными регистрационными знаками ___ нарушения ФИО3 правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть Г.Г. установлен приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2019 года, вступившим в законную силу. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25 (в ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснено, что действия водителя транспортного средства, поставившего потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия в опасное для жизни или здоровья состояние и в нарушение требований Правил (пункт 2.6) не оказавшего ему необходимую помощь, если он имел возможность это сделать, подлежат квалификации по статье 125 УК РФ.

Под заведомостью оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, следует понимать случаи, когда водитель транспортного средства осознавал опасность для жизни или здоровья потерпевшего, который был лишен возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью вследствие малолетства, старости, болезни или беспомощного состояния (например, в случаях, когда водитель скрылся с места происшествия, не вызвал скорую медицинскую помощь, не доставил пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение и т.п.). Под опасным для жизни или здоровья состоянием следует понимать наличие реальной угрозы жизни или причинения вреда здоровью (тяжкого или средней тяжести). Опасная для жизни или здоровья ситуация может возникнуть как сама по себе (например, обморочное состояние), так и в результате предшествующих действий виновного, поставившего потерпевшего в состояние, опасное для жизни или здоровья.

Доводы о непричастности ФИО3 к совершению преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, не состоятельны, полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, из которых следует, что после совершения дорожно-транспортного происшествия - наезда на пешехода Г.Г. ФИО3, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а именно п.п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, и п.2.6 ПДД РФ, согласно которому, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, не остановился, не оказал медицинскую помощь пострадавшему, оставив его на проезжей части ____, г. ____, напротив дома № по ____, скрылся с места происшествия. Подсудимый ФИО3 не отрицает то обстоятельство, что он покинул место происшествия, не оказал какую-либо помощь пострадавшему, объясняя это тем, что находился в состоянии шока, в изученной в ходе судебного следствия явке с повинной подсудимый сообщил, что сбил пешехода, стал уходить на право и тормозить, остановился, испугался, у него был шок от случившегося и он уехал на машине в сторону ___.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания допрошенных свидетелей Е.А. Б.А. Б.Т.., поскольку ранее они с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывали, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также суд не находит оснований подвергать сомнению показания свидетеля С.С.., который с подсудимым был знаком, личных неприязненных отношений к нему не испытывал, оснований для его оговора не имеет, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания допрошенных свидетелей не противоречивы, согласуются между собой и исследованными доказательствами. Из показаний свидетеля С.С.. следует, что он кричал ФИО3, чтобы он остановился, тормозил, тормошил его, но подсудимый ФИО3 не остановился, в 10-15 метрах сбавил скорость, затем начал на газ и поехал далее. Свидетель Б.А.. показал, что автомобиль остановился на какое-то время, не более 1 минуты и продолжил движение, все свидетели показали, что из автомобиля никто не выходил, свидетель Б.Т.. показала, что именно она вызвала скорую помощь. То обстоятельство, что подсудимый ФИО3 сбавил скорость, остановился на время, не более минуты, не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку подсудимый не остановился полностью, продолжил движение, фактически подсудимый с места происшествия скрылся, из машины не вышел, какую-либо помощь потерпевшему не оказал, из рапорта от 07.06.2018 г. усматривается информация о том, что после совершенного наезда на пешехода Г.Г.., в нарушение требований п.п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, из протокола осмотра видеозаписи следует, что автомобиль под управлением ФИО3 покидает обхватываемую камерой проезжую часть ____, после наезда на пешехода на месте дорожно-транспортного происшествия останавливаются другие автомобили.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО3 осознавал, что совершил наезд на пешехода, что пешеходу Г.Г. в результате его преступных действий причинены телесные повреждения, что он находился в опасном для жизни и здоровья состоянии и был лишен возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, установлено, что ФИО3 сам поставил потерпевшего в опасное для жизни и здоровья состояние, заведомо оставил без помощи жертву дорожно-транспортного происшествия, скрылся с места происшествия, не оказав необходимую помощь потерпевшему, имея возможность оказать помощь пострадавшему. Доводы о том, что подсудимый находился в состоянии шока, стресса, не обладал специальными медицинскими познаниями, оборудованием для оказания помощи, что дорожно-транспортное происшествие произошло в месте, где имелись люди, подсудимому не было известно о состоянии пострадавшего, не могут свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава преступления.

Установлено в ходе судебного следствии, что после совершения наезда на пешехода Г.Г.., подсудимый продолжил движение на автомобиле, доехал до района Белого озеро, поехал к знакомой подруге, при этом как следует из показаний свидетеля К.В. супруги подсудимого, утром рассказал ей о том, что сбил человека, из показаний свидетеля С.С. следует, что он кричал, чтобы он остановился, тормозил, тормошил его, между тем подсудимый покинул место происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал происходящее, понимал, что произошло, что он совершил наезд на пешехода, доводы о том, что он был в шоке, стрессовом состоянии не могут свидетельствовать о том, что он не имел возможности остановиться, оказать помощь пострадавшему пешеходу Г.Г. В явке с повинной подсудимый сообщил, что он испугался и уехал. У подсудимого имелась возможность оказания помощи, он осознавал совершение им дорожно-транспортного происшествия, он понимал, что совершил наезд на пешехода, между тем покинул место дорожно- транспортного происшествия, о чем в последующем сообщил в явке с повинной.

Ответственность по статье 125 УК РФ наступает при наличии двух обязательных условий: виновный имел возможность оказать помощь лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние. Состав данного преступления формальный. Преступление считается совершенным самим фактом уклонения от оказания помощи лицу, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии, независимо от наступления каких-либо реальных последствий. Деяние совершено подсудимым в форме бездействия, с прямым умыслом, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 осознавал, что оставляет пострадавшего в опасном для жизни и здоровья состоянии и умышленно оставил без помощи пострадавшего. При этом он осознавал, что пострадавший Г.Г. находится в опасном для жизни и здоровья состоянии, лишен возможности принять меры к самосохранению ввиду своей беспомощности, подсудимый сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние, имея возможность оказать помощь потерпевшему, не сделал этого. Конструкция объективной стороны данного преступления формальная, так как не включает в себя наступление общественно опасных последствий, следовательно, их предвидение остается за рамками субъективной стороны оставления в опасности. По ст. 125 УК РФ наказуем сам факт оставления потерпевшего в опасности. Соответственно, "заведомость" означает, что лицо при совершении данного преступления должно осознавать лишь наличие опасности для жизни и здоровья потерпевшего в момент оставления, указание на предвидение общественно опасных последствий не требуется. Доводы о том, что на месте происшествия были люди, у подсудимого не было специальных медицинских познаний, оборудования, чтобы оказать помощь, не могут свидетельствовать об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, действия водителя транспортного средства, поставившего потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия в опасное для жизни или здоровья состояние и в нарушение требований Правил (пункт 2.6) не оказавшего ему необходимую помощь, если он имел возможность это сделать, подлежат квалификации по статье 125 УК РФ, обладание специальными медицинскими познаниями, оборудованием при этом не требуется, наличие на месте происшествия людей, так же не освобождает подсудимого от выполнения требований п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения. Доводы подсудимого ФИО3 о непричастности к совершению преступления суд оценивает критически, как способ его защиты, попытку избежать ответственности за содеянное.

Доводы адвоката о необходимости вынесения по делу оправдательного приговора суд находит несостоятельными, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, вину подсудимого в совершении преступления суд считает доказанной, оснований для вынесения по делу оправдательного приговора не имеется. В ходе судебного следствия адвокатом было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, оснований для возвращения дела прокурору судом не было установлено.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО3 установлено, что он ранее на момент совершения преступления не судим, к административной ответственности не привлекался, состоит в браке, имеет ___ по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется посредственно, со стороны соседей замечаний и жалоб не поступало, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда от 19 июня 2019 года, по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, указано, что имеет положительную динамику исправления.

С учетом данных об отсутствии у ФИО3 каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете в ЯРПНД, ЯРНД, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, молодой возраст подсудимого, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику с места работы, посредственные характеристики с места жительства, отбывания наказания, а также то обстоятельство, что ФИО3 ранее не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, принцип справедливости.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, предусмотренных санкцией ст.125 УК РФ, назначение иных, более мягких видов наказания считает нецелесообразным, назначение более мягких видов наказания не обеспечит достижение целей наказания, препятствий для назначения наказания в виде исправительных работ не имеется. Установлено, что подсудимый ранее не был судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства не установлены, таким образом, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, санкцией ст. 125 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. Наказание подлежит назначению с применением ч.5 ст.69 УК РФ с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, при этом с учетом данных о личности подсудимого, на момент совершения преступления не судимого, учитывая, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено, имеются смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2019 года, с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии поселении.

Оснований применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы явиться основанием для применения положений указанной статьи. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

В срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей с 28 мая 2018 г. по 19 июня 2018 года включительно, из расчета один день за два дня лишения свободы, время нахождения под домашним арестом с 20 июня 2018 года по 01 ноября 2018 года включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, поскольку Федеральным законом N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года, который вступил в силу 14 июля 2018 года, статья 72 УК РФ дополнена частью 3.4 о зачете домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, данный уголовный закон ухудшает положение осужденного и применению не подлежит, по смыслу статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) на момент избрания меры пресечения в виде домашнего ареста 20 июня 2018 г. зачет наказания производился по принципу один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: ___.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Хонюковой Т.Б. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественное положение подсудимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2019 года окончательное наказание определить в виде 02 (двух) лет 09 (девяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО3 исчислять с 24 апреля 2020 года. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей 28 мая 2018 года по 19 июня 2018 года включительно из расчета один день за два дня лишения свободы, время нахождения под домашним арестом с 20 июня 2018 года по 01 ноября 2018 года включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, зачесть в срок отбытия наказания время отбытого наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2019 года.

Вещественные доказательства: ___

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Хонюковой Т.Б. возместить за счет средств федерального бюджета, ФИО3 освободить от оплаты услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: п/п Т.О. Егорова

Копия верна, судья: Т.О.Егорова

Секретарь: С.Г.Бандерова