Решение № 12-105/2024 12-946/2023 5-102/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 12-105/2024

Мировой судья судебного участка Копия

№ 37 Промышленного судебного района Дело № 5-102/2023 (12-105/2024 (12-946/2023)

г. Самары Самарской области УИД 63MS0037-01-2023-000526-23

Желтышев А.И.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22.01.2024г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Щелкунова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО3 ФИО5 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от 15.12.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от 13.07.2023г. ФИО3 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Обжалуя данное постановление, защитник ФИО3 ФИО8 указывает, что постановление является незаконным поскольку ФИО3 ФИО9 не были своевременно разъяснены его процессуальные права.

Нарушена непрерывность записи, что является одним из технических требований.

Инспектором не был соблюден п. 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.06.2008г. № 475.

Доказательства, собранные по делу, являются недопустимыми.

Заявитель жалобы просит суд постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание ФИО3 ФИО10 и его защитник не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), действующие на момент совершения административного правонарушения, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что 20.02.2023 г. в 01 часов 27 минут ФИО3 ФИО11 по адресу Управленческий туп., д.5, г.Самара, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 2105, №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке.

В связи с наличием внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке, сотрудник ДПС предъявил ФИО3 ФИО12 требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, от прохождения которого ФИО3 ФИО13 отказался, после чего отказался и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Таким образом ФИО3 ФИО14 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 ФИО15. в его совершении подтверждены: протоколом об административном правонарушении 63 СР 113163 от 20.02.2023 г.; протоколом 63 ОТ 008246 от 20.02.2023 г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у ФИО3 ФИО16 выявлены признаки опьянения: запах алкоголи изо рта, поведение, несоответствующее обстановке; протоколом 63 ОО 003104 от 20.02.2023 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО3 ФИО17 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью и другими исследованными материалами дела.

Выводы о виновности ФИО3 ФИО18 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных мировым судьей полно, всесторонне.

Признавать имеющиеся в материалах дела доказательства недопустимыми, у суда оснований не имеется.

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО3 ФИО19 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание указанные выше материалы, показания должностных лиц.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО3 ФИО20. в совершении административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Доводы жалобы, что представленная в материалы видеозапись является ненадлежащим доказательством, были предметом исследования мирового судьи и обоснованно отклонены.

В абзаце 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в иных собранных по делу доказательствах.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 понятые отсутствовали, процедура применения мер принуждения фиксировалась с использованием видеозаписи.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксировано установление личности ФИО3 ФИО21., разъяснение ему процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, отстранение его от управления транспортным средством, перечислены основания отстранения - выявленные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке; пояснение ФИО3 ФИО22. об употреблении перед поездкой спиртных напитков, а именно пива, предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказ в этом ФИО3 ФИО23 предложение сотрудника ГИБДД проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования и отказ ФИО3 ФИО24

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что на видеозаписи отчетливо просматриваются все юридически значимые этапы совершенных сотрудником ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу, в том числе разъяснение прав ФИО3 ФИО25 его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии ФИО3 ФИО26

Довод жалобы о нарушении сотрудниками п. 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.06.2008г. № 475 были предметом исследования мирового судьи и обоснованно отклонены, поскольку отсутствие у должностных лиц технического средства, объективными данными не подтверждается, кроме того, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования.

ФИО3 ФИО27. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, от прохождения которого он отказался. Каких-либо замечаний ФИО3 ФИО28 при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не привел, об отсутствии прибора учета в процессуальном документе не указал.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что предложение должностным лицом ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и факт наличия соответствующего технического средства у сотрудников ГИБДД не взаимосвязаны, поскольку согласно вышеуказанным нормам, при отсутствии в распоряжении сотрудника технического средства, в случае согласия ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения может осуществляться на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Довод о неразъяснении сотрудниками ГИБДД ФИО3 ФИО29 прав, судом отклоняется, поскольку опровергается содержанием видеозаписи.

Довод о неразъяснении сотрудниками ГИБДД ФИО3 ФИО30 процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, получили оценку мирового судьи и обоснованно отклонены, поскольку ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не проходил данный вид исследования.

Направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 нарушен не был.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 63 ОО 003104 от 20.02.2023 года следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО3 ФИО31 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом, наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 ФИО32 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу принятого постановления, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ относятся к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО3 ФИО33 в совершении данного административного правонарушения.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судьей не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, действия ФИО3 ФИО34. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает вину ФИО3 ФИО35 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Наказание ФИО3 ФИО36 назначено в пределах, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от 15.12.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО37 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 ФИО38 – ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении

№ 5-102/2023 (12-105/2024 (12-946/2023)

г. Самары Самарской области УИД 63MS0037-01-2023-000526-23