Решение № 12-22/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-22/2018

Дело 12-22/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с. Сунтар 19 июня 2018 года

Судья Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) Федорова А.Н., при секретаре Балаганской Ю.В., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 - Чыбыкова Ф.Е.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району на постановление мирового судьи судебного участка №28 по Сунтарскому району РС (Я) от ../../...., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от ../../.... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

../../.... инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району ФИО2 подана жалоба, мотивированная тем, что, при рассмотрении дела мировым судьей не были изучены все материалы дела и не опрошены свидетели по делу. Судом при принятии решения не учтено, что в видеозаписи имеются факты передвижения транспортного средства ВАЗ-2121 с государственным регистрационным номером <......> под управлением ФИО1. Имеющееся в материалах дела видеозапись процессуальных действий добыта в соответствии с нормами закона и не исключает событие правонарушения. Неправильное чтение им фамилии «Данилевич» как «Данилов» не является основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении, так как личность водителя была установлена в соответствии с документом, удостоверяющим личность и во всех процессуальных документах фамилия «Данилевич» верно указана. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, также он был ознакомлен с порядком проведения освидетельствования с применением технического средства измерения и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он был согласен, и не отрицал событие совершенного им административного правонарушения. В связи с этим просит отменить вышеуказанное постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Из протокола об административном правонарушении <.....> от ../../.... следует, что ../../.... в 08 ч. 38 м. на 12 км автодороги «Анабар» на территории Мирнинского района Республики Саха (Якутия), ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством ВАЗ-2121 с государственными регистрационным номером <......>, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Настоящая жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 извещенного о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.

Защитник Чыбыков Ф.Е. просит оставить без изменения постановление мирового судьи от ../../...., а жалобу без удовлетворения, пояснив, что

действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, транспортное средство в движении не находилось, возможности осуществлять движение на указанном транспортном средстве не было, поскольку автомобиль находилась без движения, что подтверждается имеющимся в материалах дела видеозаписью.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, нахожу, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Субъектом правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ может быть признано исключительно лицо, осуществляющее управление транспортным средством.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Судом установлено что, понятые, в силу части 6 статьи 25.7 КоАП РФ при проведении процессуальных действий не присутствовали, сотрудниками полиции велась видеозапись.

Однако, указанная видеозапись (л.д. 10, 51) также не подтверждает факт движения транспортного средства и управление им ФИО1. Из содержания видеозаписи видеорегистратора отчетливо следует, что при приближении автомобиля ГИБДД к автомобилю марки ВАЗ-2121 с государственным регистрационным номером <......> указанный автомобиль с включенными аварийными сигналами находится без движения.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные выше данные с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством ВАЗ-2121 и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Довод жалобы инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району о том, что неправильное чтение им фамилии «Данилевич» как «Данилов» не является основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку мировой судья прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения мировой судья установил исходя из всех исследованных и установленных обстоятельств по делу, доказательства оценены им в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что вынесенное мировым судьей постановление законное и обоснованное, в связи с чем, жалоба инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № 5-340-2018 мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от ../../...., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п А.Н. Федорова

Копия верна

Судья А.Н. Федорова