Решение № 2-1668/2020 2-1668/2020~М-1550/2020 М-1550/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-1668/2020

Дело № 2 – 1668/2020

(УИД 74RS0037-01-2020-002380-76)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка, Челябинской области 19 октября 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хавановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта России» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Почта России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 155 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность водителя автомобиля, осуществляющего функции почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств в автотранспортный участок <адрес> почтамта УФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России», с ним был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 55 мин. до 18 час. 00 мин. из служебного автотранспорта ИЖ-27175 государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик, возле отделения почтовой связи <адрес> произошла утрата страхового мешка № с денежной наличностью в размере 155 500 рублей. В результате проведения служебного расследования было установлено, что ФИО2 в нарушение п.3 Инструкции по сопровождению и охране почты при перевозках, утвержденной приказом Министерства связи СССР №300 от 16 июня 1975 года, не убрал и не закрыл страховой мешок в металлический ящик, установленный в кузове автомашины, положив его за спинку сидения водителя в кабине автомашины.

В судебном заседании представитель истца АО «Почта России» ФИО1, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, однако просил учесть его материальное положение, пояснив, что является получателем пенсии по старости, иных доходов не имеет, проживает с супругой, которая также получает пенсию по старости.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 принимается на работу водителем автомобиля, осуществляющим обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств в автотранспортный участок <адрес> почтамта УФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России» (л.д.7-15).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.16-17).

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 55 мин. до 18 час. 00 мин. неустановленные лица из служебного автомобиля ИЖ-27175 государственный регистрационный знак № возле отделения почтовой связи <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> совершили хищение страхового мешка № с денежной наличностью в размере 155 500 рублей. В ходе расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автотранспортного участка <адрес> ФИО2, выполняя маршрут №, собрав сверхлимитные остатки из отделений почтовой связи <адрес>, <адрес>, сдал страховые мешки на страховой участок <адрес> по адресу: <адрес> 17 час. 30 мин. В 17 час. 36 мин. автомобиль начал движение со страхового участка по адресу: <адрес>, в отделение почтовой связи №. Получив страховой мешок с вложением брезентовой сумки № с денежной наличностью в размере 155 500 рублей, водитель ФИО2, не убрав и не закрыв страховой мешок в металлический ящик, установленный в кузове автомашины, положил его за спинку сидения водителя в кабине автомашины. В 17 час. 45 мин. начал движение в сторону отделения почтовой связи <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Время прибытия автомашины по данному адресу 17 час. 55 мин. Зайдя в отделение почтовой связи <адрес> водитель ФИО2 получил страховой мешок с денежной наличностью данного отделения почтовой связи и, подойдя к машине, открыв ее, обнаружил отсутствие страхового мешка, полученного из ОПС <адрес>. Водитель вернулся в отделение почтовой связи <адрес>, поставив в известность начальника отделения почтовой связи. Своими действиями водитель ФИО2 нарушил п.3 Инструкции по сопровождению и охране почты при перевозках, утвержденной приказом Министерства связи СССР от 16 июня 1975 года №300, причинив ущерб работодателю в размере 155 500 рублей (л.д.33-36).

Трудовой договор, заключенный с ФИО2, прекращен ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника (л.д.30).

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 Трудового кодекса РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Пунктами 3.4, 3.5 должностной инструкции водителя автомобиля, осуществляющего обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств, с которой ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что работник обязан обеспечивать в процессе управления автомобилем сохранность перевозимых ПО и грузов и технически исправное состояние автомобиля. При погрузке автомобиля следить за правильностью размещения груза в кузове, соблюдая разрешенные габариты, его укладки, крепления, обеспечивающего надежность и безопасность транспортировки. Для хранения ценностей в кузове автомобиля должен быть установлен запирающийся металлический ящик. Работник обязан не оставлять автомобиль без присмотра на срок, дающий возможность угона автомобиля или кражи ПО, грузов или иных вещей из салона, кузова или прицепа автомобиля, за пределами почтамта в процессе выполнения маршрута.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб АО «Почта России» наступил в результате виновных действий работника ФИО2 в результате ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, допустившего утрату вверенных денежных средств, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него, поскольку между поведением работника и наступившим ущербом имеется прямая причинная связь. Факт создания работодателем надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в судебном заседании не оспаривался. Размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела, в том числе накладной о получении ФИО2 страхового мешка с денежными средствами в размере 155 500 рублей (л.д.37).

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости, размер его пенсии составляет 17 210 рублей 72 копейки. Размер пенсии его супруги ФИО3 составляет 17 090 рублей 10 копеек.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, представленных ответчиком доказательств о его имущественном и семейном положении, а также формы вины в причинении материального ущерба работодателю, ввиду отсутствия препятствий к снижению размера возмещаемого ущерба по правилам статьи 250 Трудового кодекса РФ, суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию с него размер ущерба до 80 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 2 212 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Почта России» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Почта России» с ФИО2 в возмещение ущерба 80 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 212 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Чумаченко А.Ю.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2020 года

Копия верна

Судья: Чумаченко А.Ю.

Секретарь: Хаванова А.В.

Дело № 2 – 1668/2020

(УИД 74RS0037-01-2020-002380-76)