Апелляционное постановление № 22-1119/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 22-1119/2017

Дело № 22н/п-1119/2017

судья Лукьянов Р.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2017 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давыдовой Ю.В. в интересах ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 7 июля 2017 г., которым

ФИО1, <...> не судимый,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «а»ч.2 ст.158 УК РФ, объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, производство по уголовному делу приостановлено.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Давыдовой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО5 кражи имущества, принадлежащего ЗАО «ЖРЭУ № 4».

28.04.2017 уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО5 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ поступило в Северный районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

26.05.2017 уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО5 принято к производству и назначено предварительное слушание на 05.06.2017. Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

В ходе предварительного следствия ФИО1 дал согласие на уведомление о судебных заседаниях посредством SMS-сообщений.

В связи с неявкой обвиняемого ФИО1 в судебное заседание, предварительное слушание неоднократно откладывалось, о чем ФИО1 извещался посредством SMS- сообщений.

По итогам предварительного слушания от 08.06.2017 было принято решение о назначении открытого судебного заседания на 21.06.2017.

Будучи извещенным о судебном заседании, назначенном на 21.06.2017 (л.м. 78) ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Постановлениями Северного районного суда г. Орла от 21.06.2017, от 27.06.2017 подсудимый ФИО1 подвергался приводам, однако в судебные заседания 27.06.2017, 07.07.2017 доставлен не был.

Согласно рапортам судебных приставов по ОУПДС УФССП России по Орловской области, привод подсудимого ФИО1 исполнить не представилось возможным в связи с его отсутствием по указанному в постановлении адресу, отсутствии возможности установить место нахождения ФИО1

Государственный обвинитель Шумакова Н.Ю. заявила ходатайство об объявлении подсудимого в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

<дата> ФИО1 был задержан и помещен в СИЗО г. Орла.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдова Ю.В. в интересах ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его преждевременным, просит отменить. Ссылается на то, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, при принятии решения суд не проверил информацию о возможности нахождения ФИО1 в медицинских учреждениях г. Орла и Орловской области, в СИЗО№1 г. Орла, психиатрической больнице, не запросил сведения из ЗАГС г. Орла.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Северного районного суда г. Орла от 18.08.2017 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением сторон, мера пресечения ФИО1 изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.В соответствии с ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления, в том числе, об избрании меры пресечения или о продлении сроков её действия, о приостановлении уголовного дела, другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» если по уголовному делу состоялось итоговое судебное решение, то промежуточные судебные решения самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежат, кроме решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также решений, не связанных с разрешением дела, на которые апелляционные жалоба, представление могут быть принесены в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

По смыслу ч.2 ст. 238 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие лица, в случае, если не содержащийся под стражей подсудимый скрылся от суда.

Из представленного материала следует, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, не работает, неоднократно извещался о времени судебного разбирательства, но в суд не явился, причины неявки не сообщил, принудительные приводы исполнены не были в связи с его отсутствием по известному суду месту жительства, его место пребывания установить не представилось возможным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 скрывался от суда, тем самым препятствовал производству по делу, в связи с чем правильно принял решение об объявлении ФИО1 в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения на стадии судебного разбирательства.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы о ненаправлении судом запросов в медицинские учреждения, в СИЗО и ЗАГС, поскольку согласно материалам дела, информации о возможном нахождении ФИО1 в данных учреждениях суду представлено не было. Доказательств уважительности причин неявки ФИО1 в суд не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Давыдовой Ю.В.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя о мере пресечения в отношении ФИО1, влекущих отмену принятого судом решения в этой части, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 7 июля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Давыдовой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий