Решение № 2-1458/2018 2-1458/2018~М-1264/2018 М-1264/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1458/2018

копия

дело № 2-1458/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 26 июня 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Касса № 1» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО «Микрокредитная компания «Касса № 1» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало, что 13.07.2017 между Обществом и ФИО1 был заключен договор займа № Д-Сос-13.07-6380 на сумму 53 000 руб., сроком до 13.08.2017 и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 87,600% годовых. Общество свои обязательства по договору выполнило в полно объеме, денежные средства предоставило ФИО1 в установленные договором займа сроки. При этом надлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по данному договору займа обеспечено залогом принадлежащего ей автомобиля (данные изъяты). В свою очередь ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнила, что привело к образованию у неё задолженности по договору займа. По состоянию на 14.05.2018 размер задолженности ФИО1 по договору займа и уплате процентов за пользование им составил 74 525 руб. 18 коп., из них: по сумме займа 52 983 руб., по процентам за пользование займом 7 756 руб. 76 коп., по неустойке 13 785 руб. 42 коп. В связи с чем, Общество просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 74 525 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 435 руб. 76 коп., обратить взыскание на автомобиль (данные изъяты), определить способ его реализации в виде продажи с публичных торгов и определить его начальную продажную цену в размере 85 500 руб.

Истец ООО «Микрокредитная компания «Касса № 1», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, явку своего законного представителя в суд не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом неоднократно предпринимались меры к её надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на её имя, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом ФИО1 извещалась по месту регистрации, никаких иных достоверных сведений о её месте жительства установлено не было.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из п. 68 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что положения статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебное извещение, направленное в адрес ФИО1 следует считать доставленным, а ответчика извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Касса № 1» к ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 13.07.2017 Общество и ФИО1 заключили договор займа № Д-Сос-13.07-6380 на сумму 53 000 руб., сроком до 13.08.2017 и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 87,600% годовых.

Факт исполнения Обществом своих обязательств по договору займа надлежащим образом, подтверждается расходным кассовым ордером РКО-Сос-13.07.6411 от 13.07.2017.

Согласно п. 4 договора проценты за пользование суммой займа начисляются в размере 0,240% за каждый день пользования заемщиком денежных средств (87,600% годовых). При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

В силу п. 12 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, на срок 31 календарный день и более, дополнительно к сумме займа, процентам за пользование суммой займа, неустойки в размере 0,054% от непогашенной части суммы займа, уплаченной до 30 дня (включительно), кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от непогашенной части суммы займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа включительно.

При этом с момента окончания 30 дневного срока просрочки возврата займа, начиная с 31 дня, проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Как следует из материалов дела ФИО1 свои обязательства по договору займа в части своевременного возврата полученной суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполняла, что привело к образованию у неё задолженности по указанному договору займа.

Из расчета, представленного Обществом, следует, что размер задолженности ФИО1 по договору займа по состоянию на 14.05.2018 составляет 74 525 руб. 18 коп., из них: по сумме займа 52 983 руб., по процентам за пользование займом 7 756 руб. 76 коп., по неустойке 13 785 руб. 42 коп.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью было установлено, что ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату сумма займа не исполнила, доказательств иного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ей суду представлено не было, то исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Касса № 1» в части взыскания с ФИО1 задолженности по сумме займа в размере 52 983 руб. и по сумме процентам за пользование займом в размере 7 756 руб. 76 коп.

Требование Общества о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении кредитного договора, ответчик ФИО1 знала о возможном применении к ней данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств (п. 12 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положений п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Пленум) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, причин, послуживших основанием к этому, последствий нарушения, суд полагает, что размер неустойки в размере 13 785 руб. 42 коп., является чрезмерно высоким и не в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, и не способствует восстановлению нарушенных прав истца.

При таком положении и на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ФИО1 пени (неустойки) до 7 500 руб.

Разрешая исковые требования Банка об обращении взыскания на автомобиль (данные изъяты) суд исходит из следующего:

Согласно п. 10 договора займа надлежащее исполнение обязательств ФИО1 по возврату полученной суммы займа обеспечивается залогом автотранспортного средства (данные изъяты).

13.07.2017 между Обществом и ФИО1 был заключен договор залога № Д-Сос-13.07-6380/1 в отношении указанного автомобиля, при этом из п. 1.2 данного договора, следует, что залоговую стоимость указанного автомобиля стороны договора определили в сумме 85 500 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

С учетом того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы Общества о ненадлежащем исполнении ФИО1 своей обязанности по своевременному погашению договора займа и в силу приведенных норм права суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Общества об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство - Лада PRIORA, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, кузов № <***>, цвет светло-серебристый, с установлением способа его реализации – публичные торги.

В свою очередь суд не находит оснований для удовлетворения требований Общества об установлении начальной продажной цены указанного автомобиля при его реализации на публичных торгах в размере 85 500 руб.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014, в то время как настоящий иск был предъявлен в суд после указанной даты.

При этом ч. 3 ст. 340 и ч. 1 ст. 350 ГК РФ не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В свою очередь ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время у суда отсутствует обязанность по определению начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращается взыскание, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены движимого имущества, реализуемого на торгах.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина в размере 8 435 руб. 76 коп., уплата, которой подтверждена платежным документом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Касса № 1» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Касса № 1» сумму в размере 68 239 (шестьдесят восемь тысяч двести тридцать девять) руб. 76 коп., из них: по сумме займа 52 983 руб., по процентам за пользование займом 7 756 руб. 76 коп., по неустойке 7 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Касса № 1» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 8 435 (восемь тысяч четыреста тридцать пять) руб. 76 коп.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль модель (данные изъяты), определив способ его реализации – публичные торги.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1458/2018 Салаватского городского суда РБ.