Решение № 2-1458/2018 2-1458/2018~М-815/2018 М-815/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1458/2018

Дело №2-1458/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Уфа 04 сентября 2018 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

установил:

ФИО1 и ФИО2 (далее - ФИО1, ФИО2, истцы) обратились в Ленинский районный суд г.Уфы с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии (жилой дом по адресу: <адрес>).

В обоснование своих исковых требований указали, что они и третье лицо ФИО3 являются сособственниками земельного участка (доля в праве - по <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и расположенного в границах вышеуказанного земельного участка индивидуального жилого дома под литером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором, техническим паспортом и решением Ленинского районного суда г. Уфы от 20 сентября 2017 года. 20 сентября 2017 года Ленинским районным судом г. Уфы вынесено решение по гражданскому делу №2-2483/2017 по иску ФИО1 и ФИО2 в Администрации ГО г. Уфа о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. Решением суда исковые требования удовлетворены, суд решил сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обозначенный в техническом паспорте объекта ИЖС от ДД.ММ.ГГГГ, инв. № под литером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в реконструированном состоянии. В ходе исполнения решения суда возникли неясности в решении, затрудняющие его исполнение, а именно в решении суда не указана общая площадь дома - <данные изъяты> кв.м., (литер <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты> кв.м.), вследствие этого не представляется возможным поставить жилой дом на кадастровый учёт.

Истцы просят признать право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) просила удовлетворить иск по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истцы ФИО1, ФИО5 и третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от них поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

От Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО6 на судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Истцы ФИО1, ФИО2 и третье лицо ФИО3 являются собственниками земельного участка (доля в праве по <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в границах вышеуказанного земельного участка индивидуального жилого дома под литерами <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указанные выше лица являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права: ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В <данные изъяты> году истцами в целях улучшения жилищных условий, была построена мансарда под литером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. и в целях оформления права собственности на указанную выше мансарду истцом были получены технический паспорт домовладения на трёх собственников: ФИО5, ФИО1 и ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 20 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого дома в реконструированном виде. Сохранён жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> обозначенный в техническом паспорте объекта ИЖС от ДД.ММ.ГГГГ, инв. № под литером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в реконструированном состоянии.

На основании определения Ленинского районного суда г. Уфы от 28 июня 2018 года ООО Центр независимых экспертиз «Суд-информ» была проведена экспертиза самовольно построенного объекта. Согласно экспертному заключению № жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> реконструированном состоянии соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам.

Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные рассмотрения на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков не регламентирует. Исходя из положений противопожарных нормативов, которые являются определяющими при выборе расстояния между строениями на садовых участках, при индивидуальном жилом строительстве, противоречий с градостроительными нормативами на момент обследования не выявлено.

Нарушений санитарных нормативов, регламентирующих расстояние между строениями на смежных участках при индивидуальном жилом строительстве, на момент обследования не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ от Администрации городского округа город Уфа получен ответ на заявление ФИО2, в соответствии с которым, выдача разрешения на ввод в эксплуатацию пристроя к жилому дому по <адрес> не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку, возведенную гражданами без необходимых разрешений, может быть признано, если её возведение было произведено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и, если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом все действия, связанные с разрешениями и согласованиями с государственными органами для узаконения самовольных построек, были совершены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого дома в реконструированном виде.

Признать право собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес><данные изъяты>.м. и <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., в реконструированном состоянии.

Решение суда является основанием для постановки на кадастровый учёт жилого дома и государственной регистрации права в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Судья А.В. Касимов.