Решение № 2-1458/2018 2-1458/2018~М-1392/2018 М-1392/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-1458/2018

№ 2-1458/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. ФИО1 02 ноября 2018 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисовой А.А., при секретаре Зариповой А.Р., с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», обращаясь с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ОТП Банк» в сумме 84994,13 руб. и расходов по оплате госпошлины 2750 руб., мотивировав следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил заявление о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты (расчетная карта с установленным кредитным лимитом и льготным периодом уплаты процентов) АО «ОТП Банк», в соответствии с которым заключил с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты №, лимитом кредитования в размере 42900 руб. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчиком в нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению задолженности не исполнены. На основании договора цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступило в полном объеме свои права требования к ответчику ООО «СААБ». Общая задолженность ответчика составляет 84994,13 руб., в том числе: основной долг – 42344,17 руб., проценты – 41715,96 руб., комиссии – 934 руб. Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 2 по г. Белорецку РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «СААБ» отменен на основании поступивших возражений должника, в связи с чем в суд подано настоящее исковое заявление.

Представитель истца, будучи извещенным о времени судебного заседания, в суд не явился, по тексту искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов и комиссии на основании ст.333 ГК РФ. В письменном отзыве также указал, что размер суммы, который он уплатил за весь период пользования картой, составил 143200 рублей, считает, что обязательство по уплате процентов перед банком он выполнил. В связи с тем, что по истечению двух лет с момента получения кредитной карты была ликвидирована организация, в которой он работал, выплаты по карте были приостановлены. Для того, чтобы погашать ежемесячные платежи, ему приходилось брать с карты и оплачивать их, однако оплачивались проценты, а не основной долг, за счет этого каждый месяц на сумму основанного долга начислялись проценты и задолженность росла. Просит учесть его материальное положение, небольшой размер пенсии, необходимость оплаты коммунальных услуг, лекарств для себя и для супруги, являющейся инвалидом третьей группы. Кроме того истец указывает, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с него в рамках исполнительного производства в сентябре 2018 года удержали 5870 рублей, которые не учтены в расчете задолженности.

Исследовав материалы дела, суд, полагая возможным принятие решения в отсутствие не явившихся лиц, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Из представленных документов - заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ выписки по счету ФИО2 - судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (оферты) ФИО2 на получение потребительского кредита № АО «ОТП Банк» предоставил ответчику кредит в размере 42900 руб. Денежные средства перечислены ответчику на счет, открытый на основании заявления ФИО2

При заключении договора ответчик ознакомился с его условиями, в том числе с Порядком погашения кредита и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк», являющимся приложением Правилам выпуска и обслуживания банковских карт, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредита. ФИО2 ознакомился также с Информацией ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке по счету ФИО2 платежи в счет погашения кредита вносились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, а именно – с середины 2016 года начали допускаться просрочки платежей. Доказательств внесения платежей ответчиком ФИО2 в счет погашения задолженности в соответствии с «Порядком погашения кредита и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор цессии № (уступки права требования), по условиям которого АО «ОТП Банк» уступило последнему право требования задолженности, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком.

ФИО2 был уведомлен о состоявшейся уступке прав денежного требования между АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" (л.д. 33).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» предусмотрено право Банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ФИО2, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору влечет необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Задолженность ФИО2 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84994,13 руб., в том числе: основной долг – 42344,17 руб., проценты – 41715,96 руб., комиссии – 934 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом.

При оценке представленного расчета суд учитывает следующее. Как видно из материалов дела мировым судьей судебного участка № 2 по г. Белорецку РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. Учалы был вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СААБ», который в последующем отменен на основании поступивших возражений должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа и справке о движении денежных средств по депозитному счету в рамках указанного исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 было удержано в счет погашения задолженности по кредитному договору (0,36 +5744,10 + 17,01 +170) = 5931,47 рублей. В представленном с иском расчете задолженности ФИО2 указанный платеж не учтен. Принимая во внимание установленный Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (общие условия кредитования) порядок списания задолженности, в соответствии с которым в первую очередь платежи зачисляются в счет уплаты процентов, суд считает необходимым вышеуказанную сумму 5931,47 рублей вычесть из суммы начисленных ФИО2 процентов.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом в общем размере 84994,13 руб. за вычетом взысканной с ФИО2 суммы в рамках исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5931,47 руб., всего – 79062, 83 рубля.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера подлежащих взысканию процентов на основании ст.333 ГК РФ, а также в связи с тяжелым материальным положением судом не принимаются по следующим основаниям.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовых оснований для снижения размера просроченных процентов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем жалобы не представлено доказательств и обстоятельств, из которых бы следовало, что исполнение кредитного договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Условие договора определены по свободному усмотрению сторон, добровольное волеизъявление заявителя жалобы на заключение договора подтверждается росписью, в связи с чем ФИО2 мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с исполнением принятых по договору обязательств. При указанных обстоятельствах тяжелое материальное положение ответчика после ликвидации организации, являющейся его местом работы, не может являться основанием для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 доказанной материалами дела задолженности по договору займа в общем размере 79062, 83 руб., из которых: основной долг – 42344,17 руб., проценты – 35784,49 руб., комиссии – 934 руб.,

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2750 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 79062, 83 руб., в том числе: основной долг – 42344,17 руб., проценты – 35784,49 руб., комиссии – 934 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Харисова