Апелляционное постановление № 22-1519/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 22-1519/2017

Дело № 22-1519 судья Курбатов Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2017 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

при секретаре Полещук Е.В.,

с участием прокурора Гилько Н.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лазуткина А.П., представившего удостоверение <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Лазуткина А.П. в его защиту на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 16 июня 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден за преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

постановлено обязать ФИО1 следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, для чего явиться по вступлении приговора в законную силу в специализированный орган по <адрес>, осуществляющий контроль за исправлением осужденный для получения предписания;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день;

мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

судьба вещественных доказательств решена,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 5 сентября 2015 года в период времени с 22 часов до 22 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по участку 39 км а/д «Ново-Клейменово-Ясногорск-Мордвес», проходящему по территории Ясногорского района Тульской области в направлении от г.Ясногорска Тульской области к п. Спицинский Ясногорского района Тульской области, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО5

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором, который постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Лазуткин А.П. выражают несогласие с приговором суда, а также с постановлением об отказе в удовлетворении заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением на основании ст.25 УПК РФ.

Приводя нормы закона, находят состоявшийся по делу приговор незаконным и необоснованным.

Обращают внимание на то обстоятельство, что судом, по их мнению, была нарушена ч.1 ст.229 УПК РФ, поскольку не было проведено предварительного слушания по делу, а также не разрешено ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Анализируя мотивы суда, по которым он пришел к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагают, что такое решение суда является необъективным. Отмечают отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и совокупность смягчающих обстоятельств.

Полагают, что суд, назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, проигнорировал позицию Верховного Суда РФ о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания.

Кроме того, находят немотивированным решение суда о назначении дополнительного вида наказания.

Отмечают, что ссылка суда в приговоре о том, что ФИО1 после совершения преступления допускались нарушения правил дорожного движения, является необоснованной, поскольку данная позиция противоречит позиции Пленума ВС РФ о том, что не может учитываться в качестве характеризующих данных погашенные или снятые судимости.

Просят постановление и приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 16 июня 2017 года отменить, на основании ст.25 УПК РФ дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим. В случае отсутствия возможности прекращения уголовного дела, просят назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.64, 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание-справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы-без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Лазуткин А.П. просили приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Прокурор Гилько Н.Н. полагала приговор оставить без изменения, а доводы жалобы-без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее государственного обвинителя, выслушав участников процесса, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. При этом суд убедился в том, что обвинение с которым он согласился ФИО1 понятно, ходатайство заявлено им после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке ФИО1 ясны, пределы обжалования приговора понятны.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание к которым суд правильно отнес совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, мнение потерпевшего.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не установил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые обращают внимание ФИО1 и его защитник.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания не представлено. Состояние его здоровья при постановлении приговора было учтено. Влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи учтены, <данные изъяты>

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает соразмерным содеянному и оснований к его смягчению не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно назначен в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре мотивировал свое решение о невозможности назначения ФИО1 иного наказания, не связанного с лишением свободы.

Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и с учетом представленных дополнений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы защиты о том, что необоснованно были отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе о прекращении производства по делу, были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие защитника с результатами рассмотрения заявленного ходатайства не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда. Кроме того, прекращение уголовного дела по преступлению, предусмотренному, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях лишения свободы. Вид наказания правильно определен с учетом обстоятельств, тяжести и общественной опасности совершенного преступления. Оснований для применения положений ст. 73, 64 УК РФ суд обоснованно не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о необоснованности ссылки суда в приговоре о допущении ФИО1 нарушения правил дорожного движения после совершения преступления, являются несостоятельными. Как следует из представленной защитой справки ГИБДД ФИО1 было допущено нарушение правил дорожного движения, предусмотренное ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, а также согласно представленным данным он был привлечен к ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ 21.02.2016 г., то есть после совершения им преступления. Таким образом, выводы суда основаны н имеющихся материалах (т. 2 л.д. 144).

С учетом поведения осужденного после совершения преступления, суд апелляционной инстанции оснований к изменению приговора и назначению ему наказания, не связанного с лишением свободы не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы не усматривается. Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 16 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий