Решение № 2-504/2019 2-504/2019~М-218/2019 М-218/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-504/2019

Дело №2-504/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2019 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании покупной цены товара, убытков, неустойки, о компенсации морального вреда и взыскании суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ХА.ина А.И. обратилась в суд с иском к ООО "М.Видео Менеджмент" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 69336 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 7115 рублей 09 копеек, взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24267 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы. В обоснование иска ХА.ина А.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ХА.иной А.И. и ООО "М.Видео Менеджмент" был заключен договор розничной купли - продажи смартфона модели Apple iPhone 8 Plus 256 Gb, imel: №, стоимостью 69336 рублей. При использовании смартфона в соответствии с инструкцией по эксплуатации, телефон вышел из строя (перестал работать сканер отпечатков пальцев), что сделало его использование невозможным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервисный центр ООО «Современный Сервис» для проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ от ООО "М.Видео Менеджмент" поступил ответ о том, что заявленный недостаток в товаре является несущественным, рекомендовано обратился для оформления заявки на ремонт телефона. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ООО «Дом Оценки» в смартфоне имеется неисправность: не работает сканер отпечатков пальцев. Недостаток, возникший в смартфоне, является скрытый производственный характер, возник в результате использования производителем некачественных деталей. Следов нарушения правил эксплуатации потребителем не выявлено. Для устранения указанного недостатка требуется замена системной платы. Выявленный недостаток является неустранимым, поскольку не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению. Для устранения дефекта требуется замена смартфона целиком, согласно политики компании Apple системная плата в условиях АСЦ не меняется. Истец обратился к ответчику о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за товар денежных средств, но требование потребителя в срок, предусмотренный законом, без уважительных причин ответчик не исполнил. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования и доводы в их обоснование поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сославшись на результаты назначенной судом и проведенной судебной товароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы для устранения выявленного недостатка в телефоне необходима замена системной платы. Стоимость замены устройства в сборе в официальном сервисном центре «МТ-Сервис» составляет 33000 рублей, срок замены составил бы от 3 до 7 дней. Таким образом, оснований для расторжения договору купли-продажи телефона не имеется. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при исчислении штрафа и неустойки, и уменьшить судебные расходы на представителя и размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 и 6 статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из анализа приведенных норм права следует, что в случаях выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара, потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

В подпунктах "а", "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству смартфона; нарушения установленных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ХА.иной А.И. и ООО "М.Видео Менеджмент" был заключен договор розничной купли - продажи смартфона модели Apple iPhone 8 Plus 256 Gb, imel: №, стоимостью 69336 рублей.

Импортером сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 256 Gb является ООО "Эппл Рус".

Оплата ХА.иной А.И. денежных средств по договору купли-продажи была осуществлена с использованием кредитных средств по кредитному договору с ООО «Русфинанс Банк», по которому истцу был предоставлен кредит на покупку в сумме 76451 рублей 09 копеек. Кредит в настоящее время погашен ХА.иной А.И. полностью, кредитный договор закрыт, что подтверждается справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении года с момента передачи товара потребителю, за пределами гарантийного срока (1 год), но в пределах срока службы товара (2 года), телефон вышел из строя, перестал работать сканер отпечатков пальцев, что сделало его использование невозможным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервисный центр ООО «Современный Сервис» для проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО "М.Видео Менеджмент" поступил ответ о том, что заявленный недостаток в товаре является несущественным, рекомендовано обратился для оформления заявки на ремонт телефона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Дом Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне имеется неисправность: не работает сканер отпечатков пальцев. Недостаток, возникший в смартфоне, является скрытый производственный характер, возник в результате использования производителем некачественных деталей. Следов нарушения правил эксплуатации потребителем не выявлено. Для устранения указанного недостатка требуется замена системной платы. Выявленный недостаток является неустранимым, поскольку не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению. Для устранения дефекта требуется замена смартфона целиком, согласно политики компании Apple системная плата в условиях АСЦ не меняется.

ХА.ина А.И. обратился с претензией к ООО "М.Видео Менеджмент" о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за товар денежных средств, но требование потребителя в срок, предусмотренный законом, без уважительных причин ответчик не исполнил.

Решением ПАО «М.видео» - единственного участника ООО "М.Видео Менеджмент" № от ДД.ММ.ГГГГ изменено название ООО "М.Видео Менеджмент" на ООО «МВМ», о чем произведена запись в ЕГРЮЛ.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области техники, электроники, суд, по ходатайству представителя ответчика назначил проведение по данному делу судебной товароведческой экспертизы, поручив ее проведение ООО «Национальный институт качества».

Как следует из представленного суду заключения судебной экспертизы №/С от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Национальный институт качества, в представленном к экспертизе телефоне, а именно на лотке sim-карты отсутствует идентификационный номер <***>, следовательно, идентифицировать телефон не представляется возможным. В представленном к экспертизе мобильном телефоне марки Apple Iphone 8 Plus заявленный недостаток "не работает сканер отпечатков пальцев (touch ID)" невозможно проверить, так как данный телефон не включается, выявлен дефект - не работает основная системная плата.Нарушений потребителем правил эксплуатации не выявлено. Недостаток в телефоне носит скрытый производственный характер.Данный недостаток можно устранить, только заменив материнскую плату вместе с кнопкой Ноmе, так как кнопка Ноmе привязывается на программном уровне к материнской плате и невозможно произвести замену кнопки Ноте без замены платы. Фирма Apple не производит ремонт материнских плат, а делает замену аппарата целиком. Цена данной услуги в официальном сервисном центре ООО "МТ - Сервис" trade-in составляет 33000 рублей (окончательная стоимость ремонта определяется инженером после проведения диагностики), срок ремонта составляет 3-7 дней под заказ.На момент проведения экспертизы в представленном смартфоне марки Apple Iphone 8 Plus внешних следов вмешательства в устройство, с целью вывода из строя его компонентов или аппарата целиком, не обнаружено.

Указанное исследование проведено компетентным специалистом в области информатики и вычислительной техники ФИО2, имеющим значительный стаж экспертной деятельности и сертификат на проведение товароведческой экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что экспертное заключение выполнено с применением утвержденных методик, содержит исследовательскую часть, в должной степени отражающую логический ход исследования, а также полные выводы эксперта по поставленным вопросам, у суда не имеется оснований ставить под сомнение имеющееся в материалах дела заключение, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод представителя истца, что выявленный производственный недостаток является неустранимым и существенным, опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно которой имеющийся недостаток квалифицирован как устранимый, поскольку стоимость его устранения составляет 33000 рублей, что не превышает 50% стоимости товара, а срок устранения является разумным.

Между тем, ХА.ина А.И. обратилась с претензией к продавцу о расторжении договора и о возврате уплаченной за товар суммы и с иными требованиями, в том числе об устранении недостатка за счет продавца, не обращалась.

Суд отклоняет и доводы представителя истца о неоднократности возникших в товаре недостатков (поломка модуля TouchID и выход из строя системной платы телефона) как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как это усматривается из экспертного заключения, в представленном к экспертизе телефоне, а именно на лотке sim-карты отсутствует идентификационный номер <***>, следовательно, идентифицировать телефон не представляется возможным, а потому суд не может прийти к однозначному выводу о том, что именно в телефоне истца возник недостаток в виде выхода из строя системной платы.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований положить доводы представителя истца в основу решения суда, так как истец нарушила положения пункт 6 статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», не предъявив изготовителю требование о безвозмездном устранении выявленного недостатка.

При рассмотрении дела было установлено, что на все обращения ХА.иной А.И. продавец направлял мотивированные ответы, не уклоняясь при этом от исполнения своих обязательств по проведению ремонтных работ в товаре.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона не подлежит удовлетворению судом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца цены товара и убытков, а также неустойки не имеется, равно и не имеется и оснований для удовлетворения вытекающих из указанного требования иных исковых требований в остальной части, а потому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно пунктам 19, 20, 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 88, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей в пользу экспертного учреждения ООО «Национальный институт качества».

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании покупной цены товара, убытков, неустойки, о компенсации морального вреда и взыскании суммы штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин