Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 10-10/2017

Мировой судья Зайцева А.А.

Дело № 10-10/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Уинское Пермский край 18 сентября 2017 года

Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) в составе: председательствующего судьи Братчиковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания КНВ,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Уинского района Портнова Э.Ю.

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Митюкова В.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Ординского судебного района Пермского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, пенсионер, невоеннообязанный, имеющий основное общее образование, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №1 Ординского судебного района Пермского края по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты> часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты> года; наказание в виде обязательных работ отбыто <данные изъяты>, не отбыто <данные изъяты>, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто <данные изъяты>, неотбытый срок составляет <данные изъяты>

под стражей не содержавшийся,

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.63),

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и неотбытого наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление выразилось в том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Достоверно зная о данном решении суда, имея умысел на управление транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> гос.№, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО1 запустил двигатель автомобиля <данные изъяты> гос.№ и начал движение от <адрес>. Водитель ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты> гос.№ был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Суксунский».

Приговор постановлен мировым судьей в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит суд назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы. Указывает, что мировым судьей не учтены в должной мере смягчающие вину обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, его пенсионный возраст, состояние здоровья, отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Указывает, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, вследствие чего не представляет большой общественной опасности, ранее он не отбывал лишение свободы. В настоящее время имеет большое подсобное хозяйство, 10 голов крупного рогатого скота, за которым необходим ежедневный уход.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил учесть указанные им смягчающие наказание обстоятельства и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник Митюков В.П. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Считает, что наказание назначено слишком суровое, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Процедура постановления приговора в особом порядке, предусмотренная главой 40 УПК РФ, мировым судьей соблюдена.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не учтены смягчающие вину обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные мировому судье на момент постановления приговора, были учтены при назначении ФИО1 наказания, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого. Оснований для смягчения наказания по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО1, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ, по правилам ст.70, ч.5 ст.62, ст.71 УК РФ, с учетом данных о личности, состояния здоровья ФИО1, является соразмерным содеянному, в связи с чем, следует признать его справедливым.

С учетом общественной опасности содеянного, а именно: управления транспортным средством в состоянии опьянения, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершения ФИО1 преступления в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и спустя непродолжительное время после осуждения, суд апелляционной инстанции оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, правильно определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, назначено в соответствии со ст.47, ст.70 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам уголовного дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Братчикова Н.А.