Решение № 21-1978/2025 21-97/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 21-1978/2025

Судья р/с Котыхов П.Н. Дело № 21-97/2026

(№ 21-1978/2025)


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 28 января 2026 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего снабженческо-сбытового кооператива «Таежный мед Сибири» (далее по тексту – СПОССК «Таежный мед Сибири», Кооператив)

по жалобе его законного представителя ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 01 августа 2025 года и решение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 24 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250712407266 от 01.08.2025, оставленным без изменения решением судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 24.11.2025, СПОССК «Таежный мед Сибири» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвернуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Кемеровский областной суд, законный представитель Кооператива ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении СПОССК «Таежный мед Сибири» акты и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника СПОССК «Таежный мед Сибири» - ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 15.06.2025 в 03:50:31 часов по адресу: 183 км 880 м а/д Кемерово – Новокузнецк, Кемеровская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством 390206 с государственным регистрационным знаком №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 2456 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 м, двигаясь с высотой 4,11 м при разрешенной высоте 4,00 м.

Собственником (владельцем) транспортного средства 390206 с государственным регистрационным знаком № в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлось СПОССК «Таежный мед Сибири».

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, тип комплекса: комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля, наименование комплекса: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК» (идентификатор № 229224), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 26.03.2026.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Кооператива объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством по делу, не содержит. Содержащиеся в нем сведения в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами позволяют установить факт совершения СПОССК «Таежный мед Сибири» административного правонарушения. В названном акте указаны, в числе прочего, данные о контролируемом участке автомобильной дороги, географические координаты места совершения административного правонарушения, а также сведения о транспортном средстве, позволяющие его идентифицировать.

С учетом изложенного и имеющихся в деле доказательств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о законности привлечения к административной ответственности СПОССК «Таежный мед Сибири» как собственника транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, само по себе наличие заключенного между СПОССК «Таежный мед Сибири» и ФИО4 договора аренды транспортного средства не свидетельствует о его фактическом исполнении и не подтверждает выбытие транспортного средства из владения и пользования собственника.

В силу правовой природы договора аренды, его заключение лишь порождает для сторон взаимные обязательства, тогда как реальное исполнение договора предполагает совершение совокупности конкретных фактических действий, направленных на передачу транспортного средства арендатору во владение и пользование, использование транспортного средства арендатором по назначению.

Таким образом, непосредственно заключение договора аренды транспортного средства выражается исключительно в оформлении волеизъявления арендодателя и арендатора в письменной форме, однако, не обязательно влечет фактическое выбытие транспортного средства из владения и пользования собственника.

Реальное исполнение договора аренды транспортного средства подтверждается совокупностью доказательств, свидетельствующих о фактической передаче транспортного средства арендатору, эксплуатации транспортного средства арендатором в соответствии с его назначением, несении им расходов на содержание транспортного средства, осуществлении арендных платежей в соответствии с договором и иными обстоятельствами, свидетельствующими о передаче транспортного средства.

При этом, договор аренды транспортного средства между СПОССК «Таежный мед Сибири» и ФИО4 не содержит запрета на пользование транспортным средством собственником.

Вместе с тем, для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ имеет значение не само по себе формальное заключение договора аренды, а реальное управление, распоряжение и извлечение выгоды из эксплуатации транспортного средства.

По смыслу ст. 12.21.1 КоАП РФ, о реальном выбытии транспортного средства в совокупности с договором аренды свидетельствует факт того, что именно арендатором определялся маршрут транспортного средства, был заключен соответствующий договор перевозки, арендатор получил плату за эту перевозку, давал задания водителю, обеспечивал допуск водителя к рейсу, нес расходы на топливо, содержание и движение транспортного средства. Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, должны быть последовательны и непротиворечивы.

При этом, формальное оформление договора аренды не может служить основанием для освобождения собственника от ответственности, если собственник сохраняет реальный контроль над эксплуатацией транспортного средства.

Необходимо также учитывать, что в силу специфики общественных отношений, охраняемых ст. 12.21.1 КоАП РФ, признание достаточным доказательством выбытия транспортного средства из владения собственника лишь договора аренды в совокупности с платежными документами, означало бы, что субъект административной ответственности может быть произвольно изменен по воле частных лиц путем создания формальных гражданско-правовых документов, не отражающих реального распределения контроля над транспортным средством, с целью ухода от административной ответственности. Указанное свидетельствовало бы о нарушении принципа неотвратимости ответственности, предусмотренного КоАП РФ.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, гражданско-правовые отношения не могут изменять круг лиц, подлежащих публично-правовой ответственности.

Наличие платежных поручений также не подтверждает реального исполнения договора аренды, поскольку данные документы не свидетельствуют об использовании транспортного средства арендатором и извлечении им выгоды от использования указанного транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, указание в полисе ОСАГО цели страхования «прокат/долгосрочная аренда» о реальном исполнении договора аренды также не свидетельствует.

Заявленное защитником Кооператива – ФИО2 ходатайство об отложении судебного заседания было надлежащим образом разрешено путем вынесения отдельного определения (л.д.80), оснований не согласиться с которым не имеется.

Ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи было разрешено судьей непосредственно в судебном акте, ходатайство обоснованно отклонено по изложенным в решении мотивам. Указанное нормам КоАП РФ не противоречит.

При этом, доводы заявителя об обязательности участия в судебном заседании привлекаемого лица и его защитника основаны на неверном толковании норм КоАП РФ.

В силу ст. 25.1, 25.5 и 29.7 КоАП РФ, суд обязан известить лицо и его защитника о дате, времени и месте судебного заседания, предоставить им возможность участия в судебном заседании, но, вместе с тем, положений об ультимативной обязанности судов признавать явку защитника и привлекаемого лица обязательной КоАП РФ не содержит.

Указание заявителя на то, что судом не были истребованы дополнительные доказательства по делу, не является основанием для отмены вынесенных по делу актов, поскольку объем истребуемых для разрешения дела доказательств определяется судьей самостоятельно, представленных доказательств по делу было достаточно для проверки доводов жалобы.

В то же время, защитник привлекаемого лица не был лишен возможности представить доказательства без непосредственного участия в судебном заседании при помощи доступных способов связи.

Доводы о предвзятости судьи районного суда основаны на личной позиции заявителя и основанием для отмены вынесенного решения служить не могут.

Предвзятость судьи предполагает наличие личной заинтересованности, заранее сформированную позицию по делу, процессуальные действия, направленные на лишение стороны права на защиту.

Факт того, что суд воспользовался предусмотренным законом правом рассмотреть дело без обязательной явки сторон не указывает ни на одно из этих обстоятельств.

Данных о несоблюдении процедуры и порядка измерения весовых параметров транспортного средства, нарушении порядка эксплуатации весового оборудования, а также некорректной работе специального технического средства измерения материалы дела не содержат, и заявителем не представлено, поэтому доводы жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.

Между тем, при отсутствии объективных данных, позволяющих поставить под сомнение корректность работы аппаратуры, указание в техническом паспорте иных характеристик транспортного средства, не может свидетельствовать о том, что габариты транспортного средства при его движении в конкретное время на конкретном АПВГК не превышали допустимых значений.

При этом в силу п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.

Ссылка в жалобе на отсутствие вредных последствий для охраняемых общественных правоотношений не может служить основанием для освобождения Кооператива от административной ответственности, поскольку сам по себе факт движения тяжеловесного транспортного средства с превышением габаритов образует состав вышеуказанного административного правонарушения независимо от наступления каких-либо неблагоприятных последствий.

Указание заявителя на то, что ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ утратила силу с 18.07.2025, в связи с чем производство по делу должно было быть прекращено, основано на неверном толковании действующих норм права. Административное правонарушение изначально квалифицировано по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с предусмотренными положениями, оснований не согласиться с указанной квалификацией не имеется.

Доводы заявителя о необходимости снижения размера назначенного административного штрафа со ссылками на положения ст. 4.1.1 и ст. 4.1.2 КоАП РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о малозначительном характере допущенного нарушения, которое посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, в сфере содержания дорог. Создаваемая угроза от такого нарушения, выявленного в настоящем случае, носит существенный характер, что исключает как возможность применения положений о малозначительности, так замену административного штрафа на предупреждение в силу положений ст. 4.1.1 и ст. 3.4 КоАП РФ.

Факт принадлежности Кооператива к субъектам малого и среднего предпринимательства, о неверном назначении СПОССК «Таежный мед Сибири» административного наказания также не свидетельствует, поскольку нарушение положений ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей. Указанный размер санкции применяется именно к собственнику (владельцу) транспортного средства, независимо от его правового статуса, в связи с чем снижение размера административного штрафа для субъектов малого и среднего предпринимательства в рамках данного состава административного правонарушения неприменимо.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства конкретного дела, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В целом доводы, аналогичные доводам настоящей жалобы, были предметом тщательной проверки судьи районного суда и с приведением убедительной аргументации обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Постановление о привлечении СПОССК «Таежный мед Сибири» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 01 августа 2025 года и решение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина