Решение № 2-239/2019 2-239/2019(2-3779/2018;)~М-3169/2018 2-3779/2018 М-3169/2018 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-239/2019

Дело №2-239/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре Барашковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 205 953 руб. в счет восстановительного ремонта автомашины, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205 953 руб., с последующим ее начислением по день реального исполнения судебного решения, денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы взысканного судом страхового возмещения, а также понесенных судебных расходов.

В основу иска положены ссылки на то, что принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты> (рег. знак №) получила механические повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 отмечается, что компания «Росгосстрах» отказала ему в предоставлении страхового возмещения по мотиву несоответствия механических повреждений автомашины заявленному механизму аварии.

Полагая данный отказ неправомерным, ФИО1 приведены ссылки на то, что отраженные в иске сведения о материальном ущербе, причиненном вследствие повреждения принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> (рег. знак №), производны именно от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (вторым участником столкновения являлась автомашина <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением водителя ФИО2).

Представитель ответчика ФИО3 сослалась на необоснованность иска в целом, акцентировав внимание на недоказанность обстоятельств соответствия срабатывания подушек безопасности транспортного средства заявленному механизму ДТП. Просила суд применить правила ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Ставила вопрос о снижении заявленной в иске суммы денежной компенсации морального вреда и об уменьшении размера судебных издержек.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> (рег.знак №) под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> (рег.знак №).

В определении должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель ФИО2 при указанных выше обстоятельствах, управляя автомашиной <данные изъяты>, во избежание столкновения с впереди двигавшимся транспортным средством прибегнул к экстренному торможению, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> (рег.знак №) под управлением водителя ФИО1(л.д.153 Том 1).

Вследствие отмеченной аварии принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Обращение ФИО1 в компанию «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения на предмет получения страхового возмещения положительного результата не принесло - письменным отношением от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении выплаты страхового возмещения ответчик отказал (л.д.15 Том 1).

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса и приобщенными к делу письменными доказательствами.

С учетом обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, в связи с различием позиций сторон спора относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также оспаривания ответчиком объема повреждений, относящихся к числу последствий заявленного ФИО1 ДТП, по делу была назначена комплексная судебная автотехническая трасолого-оценочная экспертиза.

Согласно данным, содержащимся в экспертном заключении Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм соответствующего дорожно-транспортного происшествия установлен следующим образом – ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. по адресу : <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением водителя ФИО2, осуществляя движение по <адрес>, не выполнил требования п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации («участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию»), а также пункта 10.1 ПДД Российской Федерации («водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»). Вследствие этого произошло перекрестное встречное скользящее столкновение передней левой части автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, и боковой левой части автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №. После столкновения произошел разворот автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, а автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, продвинулся на некоторое расстояние и остановился на проезжей части. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Как отмечают эксперты, повреждения автомашины <данные изъяты>, рег.знак №, отнесенные в заключении к «первой группе» (крыло переднее левое, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, боковина задняя левая, колесный диск задний левый, накладка порога задняя левая и молдинг задней левой двери нижний), соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, были образованы при рассматриваемом ДТП.

Повреждения указанного автомобиля, отнесенные экспертами ко «второй группе» (колесный диск задний левый, спойлер заднего бампера нижний), не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом эксперты отметили, что на автомашине <данные изъяты>, рег.знак №, а именно – колесном диске заднем левом, установлено наличие повреждений как относящихся, таки не относящихся к последствиям рассматриваемого ДТП.

С учетом результатов проведенного осмотра и информации, представленной производителем транспортного средства, эксперты сочли возможным процесс срабатывания надувной подушки безопасности левой (подушка безопасности сиденья водителя), головной надувной подушки безопасности левой (подушка безопасности левая шторка), ремня безопасности переднего левого, и как следствие, повреждение облицовки крыши левой передней и облицовки крыши левой задней автомашины <данные изъяты>, рег.знак №, в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Повреждений подкрылка заднего левого автомашины <данные изъяты>, рег.знак №, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ К. (л.д.67-68 Том 1), при проведении осмотра экспертами не установлено, в связи с чем, провести исследование и установить наличие данного повреждения и механизм его образования экспертным путем не представилось возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, рег.знак №, в связи с повреждениями, образованными вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей и запасных частей равна <данные изъяты>, без учета износа стоимость восстановления транспортного средства равна <данные изъяты> (л.д.232-233 Том 1).

Средняя рыночная стоимость аналога автомашины <данные изъяты>, рег.знак №, в предаварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков данного транспортного средства по состоянию на дату аварии равна <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения данного дела эксперт Э., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации, также пояснил суду, что совокупности исходных данных, приобщенных к делу, было достаточно для проведения экспертных исследований и осуществления вышеуказанных выводов; при проведении экспертизы исследовались материалы гражданского дела, административный материал, а также фотографии. Кроме того, был произведен осмотр двух транспортных средств, участвующих в аварии, при этом автомашина <данные изъяты> была представлена в поверженном состоянии. При определении стоимости транспортного средства использовался метод сравнительного подхода.

В соответствии с требованием положения ЦБ Российской Федерации "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом наличия двух транспортных средств, участвовавших в ДТП, экспертами было проведено натурное сопоставление двух автомашин, определена зона перекрытия, высота расположения от опорной поверхности к контактирующим участкам.

На основании проведенных исследований сделаны выводы о том, что подавляющее большинство повреждений получено при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Исследования в отношении ремня безопасности произведены по результатам изучения руководства по эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, экспертами применены данные, указанные производителем транспортного средства. Выводы эксперта о том, что подушки безопасности могли сработать при обстоятельствах ДТП также основаны на информации, указанной производителем в руководстве по эксплуатации автомобиля <данные изъяты>. Как отметил эксперт Э., исходя из установленного механизма ДТП и проведенного исследования, подушки безопасности должны были сработать в рассматриваемой ситуации, также как и ремень безопасности.

При исследовании эксперты изучили диагностическую карту транспортного средства, содержащую сведения об имевшем ранее место фронтальном (переднем) столкновении автомашины <данные изъяты>. Также установлены ошибки датчиков ударов, фронтальной подушки безопасности водителя и фронтальной подушки безопасности пассажира. С учетом представленной карты боковые подушки безопасности могли сработать при данном ДТП - конструкция автомобиля <данные изъяты> устроена таким образом, что блок управления подушек безопасности является деталью, которая является основным центром системы и фиксирует все данные о срабатывании, активации систем безопасности. С учетом информации, представленной производителем, этот блок фиксирует срабатывание подушки безопасности однократно.

Таким образом, с учетом сведений, содержащихся в представленной диагностической карте автомобиля, эксперты констатировали, что в период, предшествующий данному ДТП, имела место иная авария (фронтальное столкновение) и эти данные зафиксированы однократно (дату первоначальной аварии установить невозможно, так как автомашина <данные изъяты> имеет значительный период эксплуатации - произведена в ДД.ММ.ГГГГ), то есть - блок фиксирует и записывает в память устройства только один раз информацию о срабатывании какой-то из систем, однако, импульс при срабатывании других систем безопасности может передаваться до трех раз. Эксперт Э. отметил - система подушек безопасности устроена таким образом, что в период, когда происходит столкновение, датчики подушек безопасности фиксируют направленность столкновения, замедление которое испытывает транспортное средство при столкновении, соответствующая информация мгновенно передается на блок подушек безопасности, а с блока управления подушек безопасности проходит сигнал на соответствующие подушки безопасности.

Отвергая доводы ответчика о недоказанности обстоятельств срабатывания систем подушек безопасности, суд помимо вышеуказанного заключения Э. во внимание принимает и иные объективные и достоверные доказательства состоятельности суждений истца о механизме ДТП и его последствиях – сведения, запечатленные на приобщенных к делу фотографиях (л.д.69-86, 158-165 Том 1), показаниях свидетеля С., являвшейся очевидцем рассматриваемого ДТП, административном материале (л.д.95-96, 127, 152-157 Том1), объяснения третьего лица ФИО2, являвшегося участником данной аварии.

Ввиду того, что добросовестность участников гражданских правоотношений в силу правил абз.5 ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации презюмируется, а данных, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 при реализации своих прав, в том числе, при представлении доказательств, отражающих обстоятельства причинения ему материального ущерба, при рассмотрении дела не установлено, предпосылки для сомнения в объективности сведений, зафиксированных на приобщенных к делу фотоснимках и иных материалах, не имеется. Совокупность представленных истцом доказательств, включая показания свидетеля С., объяснения третьего лица ФИО2 (виновника ДТП), позволяет суду признать приведенные истцом доводы о необходимости взыскания со страховой компании денежных средств заслуживающими положительной оценки.

Что касается представленных ответчиком при рассмотрении дела экспертного исследования Р. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-138 Том 1), заключения М. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-142 Том 1), рецензии Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-14 Том 1), то они не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований ФИО1 и состоятельность выводов, содержащихся в заключении Э..

Данный вывод суда производен от обстоятельств того, что сотрудники Р., М. не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения, их исследования не основаны на полном исследовании всех материалов настоящего гражданского дела и административного материала; выводы данных лиц в отличие от суждений сотрудников Э. не производны от детального и непосредственного осмотра транспортных средств, являвшихся участниками соответствующего дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, суду при разрешении страхового спора не были представлены исчерпывающе содержательные сведения о том, какие именно технические приборы, диагностическое оборудование и компьютерные программы (в том числе в аспекте легальности происхождения таких программ) использовались соответствующими лицами, осуществившими подготовку данных заключений и рецензии. К тому же данных о наличии у указанных лиц необходимого образования, стажа и опыта экспертной работы, при рассмотрении дела представлено также не было.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации обстоятельства неправомерности изначального отказа компании «Согласие» в предоставлении ФИО1 страхового возмещения нашли объективное подтверждение при разбирательстве дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

Определение действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая или размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, требует специальных познаний.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом п. 6.1 Положения ЦБ России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного ТС", применяемого с 17 октября 2014 года, установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, в силу положений п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 6.1. Положения о единой методике, при разрешении вопроса о том, наступила ли полная гибель поврежденного транспортного средства (по смыслу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") следует сравнивать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий с до аварийной стоимостью транспортного средства.

С учетом указанных положения законодательства, а также установленных при разбирательстве дела обстоятельств, судом принимается решение о взыскании с компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 205 953 руб., что является разницей между среднерыночной стоимостью принадлежащего истцу автомобиля (<данные изъяты> руб.) и стоимостью годных остатков (<данные изъяты> руб.), с учетом того, что цена полного восстановления автомобиля (<данные изъяты>) превышает его среднерыночную стоимость (<данные изъяты>), как уже отмечалось выше.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд признает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из указанных выше требований закона, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ (данное обстоятельство не являлось спорным при рассмотрении гражданского дела), что, однако, страховой компанией осуществлено не было. Относительно поставленного истцом вопроса о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки составил <данные изъяты> дней, сумма заявленной неустойки в уточненном иске определена равной 205 953 руб. – л.д.4 Том 2), суд отмечает возможность применения положений ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижает сумму неустойки до 120 000 руб. – имея ввиду разъяснения о допустимости такого действия, приведенные в пункте 85 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58.

Одновременно судом принимается решение о последующем начислении неустойки на сумму недоплаты страхового возмещения равную 205 953 руб. в размере 1% от данной суммы - начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения настоящего судебного решения, но не более общей суммы неустойки в размере 400 000 руб. (с учетом взыскания настоящим судебным решением 120 000 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.

Исходя из положений ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правил ст. 333 ГК Российской Федерации, суд взыскивает со страховой компании в пользу ФИО1 штраф, размер которого определяется равным 40 000 руб. (снижается по мотиву несоразмерности, исходя из разъяснений о приемлемости такого действия, приведенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58, до указанной выше суммы с заявленного размера, определенного равным 102 976 руб. 50 коп. (205 953 руб. : 2 = 102 976 руб. 50 коп.).

Отвергая суждения о недопустимости снижения размера неустойки и штрафа, суд отмечает следующее.

Как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа, приводя убедительные доводы, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки (205 953 руб.) и штрафа (102 976 руб. 50 коп.).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки и штрафа, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, обстоятельства выявления соответствия повреждения механизму ДТП после проведения по делу судебной экспертизы, с целью сохранения баланса интересов сторон, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны компании «Росгосстрах» от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств, суд приходит к выводу о наличии объективных предпосылок для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

В порядке ст.98, ст.100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, взыскиваются представительские расходы в сумме 10 000 руб., 5 000 руб. на оплату услуг независимого эксперта, а также 12 500 руб. на оплату судебной экспертизы – исходя из удовлетворения уточненного основного искового требования о взыскании страхового возмещения (согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска взыскивается госпошлина в размере 6 880 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 205 953 руб., неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 руб., начислять неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму недоплаченного страхового возмещения равную 205 953 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реального исполнения настоящего судебного решения - но не более 400 000 руб. в общей сумме, с учетом взыскания судом неустойки в сумме 120 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., представительские расходы в сумме 10 000 руб., издержки на оплату внесудебной экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы на проведение судебной автооценочной экспертизы в сумме 12 500 руб., а также 6 880 руб. госпошлины в доход бюджета города Смоленска.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019г.

Судья К.И.Киселев