Приговор № 1-301/2023 1-53/2024 от 21 января 2024 г. по делу № 1-301/2023

№ 1-53/2024 (1-301/2023) (12301320017000507)

УИД 42RS0023-01-2023-002013-51


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 22января 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Некрасова Д.А., при секретаре Третьяковой К.С.,

с участием государственного обвинителя Грякаловой В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Беспалова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 29.09.1990года рождения, уроженца <адрес> Кемеровской области, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, работающего ИП «ФИО5» слесарем-механиком, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Кемеровская область, <адрес>30,ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно на срок 8 месяцев 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

По постановлению мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района Кемеровской области - Кузбасса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, иему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.В установленный законом срок ФИО2 водительское удостоверение 9911 893600 умышленно не сдал, с заявлением о его утрате до настоящего времени не обратился, таким образом, уклонился от исполнения назначенного ему судом наказания, в связи с чем, в соответствии с Пленумом Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Пленумом Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствиич. 2 ст. 32.7 КРФ об АП, ст. 31.9 КРФ об АП и ст. 31.1 КРФ об АП - в случае уклонения лица от сдачи соответствующего удостоверения – водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается, течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов и лицо будет считаться подвергнутым административному наказанию в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до дня окончания исполнения наказания, штраф до настоящего времени не оплачен. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ год в соответствии со ст.4.6 КРФ об АП ФИО1 является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь во дворе административного здания, расположенного по адресу: <адрес> корпус 4 <адрес> Кемеровской области - Кузбасса, с целью проверки работоспособности подвески транспортного средства, реализуя свой умысел, направленный на управление механическим транспортным средством – автомобилем «НиссанСанни», государственный регистрационный знак №, не выполняя требование п. 1.3 Правил дорожного Движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, при этом, находясь всостоянии алкогольного опьянения, имеющимися у него ключами завел двигатель механического транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором начал самостоятельное механическое движение, а именно поехал в сторону <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области – Кузбасса, где около 21 часа 13 минут на участке автодороги, расположенном у <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области — Кузбасса по пути своего следования совершил ДТП, то есть не справившись с управлением выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автобусом «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. При наличии у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, на основании протокола <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством в 21 час 13 минут ФИО1 был отстранен от управления механическим транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в 23 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован на состояние опьянение измерительным прибором-алкотестером «alkotest 6810», заводской номер ARZB 1024. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого гр. ФИО2 воздуха составила 1,32 мг/л, что является выше допустимой нормы, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в том числе по результатам просмотра видеозаписи,следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Прокопьевского судебного района Кемеровской области ФИО6 он был привлечен к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в виде штрафа в размере 30000 рублей, и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф он не оплатил, водительское удостоверение не сдал. ДД.ММ.ГГГГ он на СТО, расположенном по адресу: <адрес> Кемеровской области употреблял спиртное. Около 20 часов 30 минут он решил проверить подвеску на автомобиле марки «<данные изъяты>», гос. номер №, в кузове серого цвета, принадлежащегоСвидетель №1, которую он ранее в этот же день по просьбе Свидетель №1 ремонтировал. Он понимал и осознавал, что не имел права управлять автомобилем, так как употреблял спиртное, кроме того у него нет права управления транспортными средствами.Он завел автомобиль, на котором поехал в сторону <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области. Около 21 часа 00 минут около кафе «<данные изъяты> расположенному по <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, управляя автомобилем, он совершил ДТП с автобусом. При проверке документов сотрудником ГИБДД, у него были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После чего сотрудники ГИБДД отстранили его от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибор «Alcotest 6810» ARZB-1024, который показал значение 1,32 мг.на литр, после чего сотрудником ГИБДД был составлен соответствующий протоколВину он полностью признает, в содеянном раскаивается (л.д. 82-85).

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, чтоунего в собственности находится автомобиль марки «<адрес>», государственный номер №, 2001 года выпуска, в кузове серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ он передал ключи от принадлежащего ему автомобиля ФИО1, и попросил его отогнать автомобиль на СТО самостоятельно и отремонтировать.В этот же день, около 22.00 часов ему позвонили сотрудники полиции, которые сказали, что ФИО2, находясь за рулем автомобиля <данные изъяты>», государственный номер № попал в ДТП у кафе <данные изъяты>», по <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области — Кузбасса. По приезду на место онувидел, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых был освидетельствован сотрудниками ГИБДД, и было установлено состояние алкогольного опьянения 1,32 мг/литр.(л.д. 40-47).

Из показаний свидетелей Свидетель №2 данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что онработает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому район. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов от ДЧ ОМВД России по Новокузнецкому району поступило сообщение о том, что на участке дороги около кафе <данные изъяты>» по <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской <адрес>произошло ДТП с участием автомобиля и автобуса. По приезду на место был обнаружен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, серого цвета, за рулем которого находился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он был лишен его, документов на автомобиль у него нет, так как автомобиль ему не принадлежит. В ходе общения с ФИО1 у него были установлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, о чем был составлен протокол. ФИО1 в присутствии понятых согласился на прохождение освидетельствования при помощи прибора «алкотестер», после чего сделал глубокий вдох и выдохнул в прибор, который показал значение 1,32 мг.на литр, после чего был составлен соответствующий акт освидетельствования на состояние опьянения.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 значился как не имеющий права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, кроме того ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, поэтому в действиях ФИО1 были установлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 прим.1 ч. 1 УК РФ. (л.д. 64-66).

Из показаний свидетелей Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он состоит вдолжности старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области. ДД.ММ.ГГГГ г.около 22.00 часов около кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области — Кузбасса, произошло ДТП с участием автобуса Scania, гос. номер № и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, при этом он заметил, что водитель автомобиля находился в состоянии опьянения. Он позвонил в дежурную часть Отдела МВД России по Новокузнецкому району и сообщил о случившемся. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД.У водителя, который управлял автомобилем «Ниссан Санни», гос. номер № – ФИО1 были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Водитель ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора алкотестер. У ФИО1было установлено состояние опьянения - 1,32 мг.на литр. (л.д. 61-63).

Из показаний свидетеляСвидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он участвовал в качестве понятого около кафе «<данные изъяты>» по <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, при проведении освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1, который управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», при помощи специального прибора алкотестер, который показал значение 1,32 мг.на литр, после чего сотрудником ГИБДД был составлен соответствующий протокол.(л.д.75-77).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-21), произведенный с участием свидетеля Свидетель №1, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить участок местности, расположенный у <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, на котором ФИО1 совершил ДТП, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер <***>, как место совершения преступления. Транспортное средство марки«<данные изъяты>», государственный номер Х № изъято, осмотрено и приобщено в качестве вещественных доказательств (л.д. 48-50, 51);

- видеозаписью,содержащейся на DVD-R диске,просмотренной с участием ФИО2,с камеры, расположенной на здании кафе «Вард» по <адрес> Новокузнецкого района, на которой отражено событие дорожно – транспортного происшествия автомобиля марки <данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО2, а также с камеры, находящейся в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИББД, накоторой отображено событие освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, Указанный диск был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства(л.д. 87-90, 91);

- сведениями, содержащимися врапорте инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.(л.д. 5); в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в 21 час 13 минут был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «№ (л.д. 6);свидетельством о поверке № С-БЧ/02-№, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest», модель 6810, заводской серийный номер ARZB – 1024 действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проведения освидетельствования с использованием прибора «Alcotest 6810», модель № ARZB – 1024 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 1,32 мг.на литр (л.д. 8); вмягком чеке, согласно которомуу ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 1,32 мг.на литр,место проведения теста – <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области (л.д. 9); в протоколе <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, из которого установлено, что транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № было транспортировано на охраняемую стоянку муниципального района <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области (л.д. 12); впостановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (л.д. 22); в справке инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району, согласно которой водительское удостоверение ФИО1 не сдано в Госавтоинспекцию, срок лишения права водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прерван (л.д. 30-31); в карточке учета операции с ВУ, из которой установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами 9911 893600 категории «В, В?(AS), М», действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32); в карточке учета транспортного средства №, цвет серый, год выпуска 2001, владелец транспортного средства Свидетель №1 (л.д. 33). Указанные документы были осмотрены, признаны иными документами и приобщены в качестве доказательств (л.д. 55-58, 59-60);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района Кемеровской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35, 107-108).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, а также ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и, оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки №, будучи признанным виновным постановлением мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района Кемеровской <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и являвшегося по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который работает, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 93), на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 105-106), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 104).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, который по своему виду является простым. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, и учитывается судом при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание суд не находит оснований, для назначения наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Основываясь на указанных обстоятельствах в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной выше статьи, суд не находит, а так же оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой степени тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд усматривает основания для назначения ФИО1, наказания в виде условного осуждения с испытательным сроком с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, так как исправление подсудимого не требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого, после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы,с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО2 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в инспекцию, не менять постоянного места жительства, без уведомления инспекции.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копии документов и DVD-Rдиск - хранить в материалах уголовного дела;автомобиль марки «№, считать переданным по принадлежности собственнику Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Некрасов