Решение № 2-694/2020 2-694/2020~М-113/2020 М-113/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-694/2020

<данные изъяты>

УИД: <данные изъяты> Дело № 2-694/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Зыкове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании разницы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к директору АО «Тинькофф Страхование о взыскании разницы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ситроен, без госномера, автомашины ВАЗ 2114, госномер №, под управлением ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО6 Виновным в ДТП признан ФИО5 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. Поскольку данной суммы было недостаточно для проведения ремонта транспортного средства, по обращению истца проведена экспертиза, согласно заключению ООО «СКА-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины Ситроен составила <данные изъяты> руб. При этом за услуги оценки оплачено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил досудебную претензию в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований истца также отказано. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – АО «Тинькофф Страхование».

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, - просила взыскать с ответчика страховое возмещение в виде разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению судебной экспертизы – <данные изъяты>., расходы на экспертизу – <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>.

Представитель ответчика, третьи лица - ФИО2, ФИО3, финансовый уполномоченный в суд не явились, извещены надлежащим образом. Представитель АО «Тинькофф Страхование» направил возражения на иск, в которых указал о необоснованности доводов истца, в случае удовлетворения заявленных требований, просил суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400.000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, без госномера, автомашины №, госномер №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО6

Виновным в дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца был причинён материальный ущерб, признан ФИО5

ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, произведена выплата в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил досудебную претензию в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

По обращению истца проведена экспертиза, согласно заключению ООО «СКА-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины Ситроен составила <данные изъяты>., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты>. При этом за услуги оценки истцом оплачено <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза, согласно выводам ООО «Бюро независимой экспертизы +» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен (с учетом износа) в соответствии с Единой методикой составляет <данные изъяты>.; механизм образования заявленных истцом повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает и кладет в основу судебного решения именно данное заключение экспертизы, поскольку оно проведено в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы судебного эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Поскольку ответчиком истцу в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено, правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

С учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца сумму штрафа (245 600 рублей)/2) в размере <данные изъяты>.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя.

При этом стороной ответчика не приведено надлежащих доводов и доказательств, а судом не установлено мотивов несоразмерности подлежащего взысканию штрафа указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и исключительности настоящего случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для уменьшения размера суммы штрафа.

При таком положении оснований для снижения суммы штрафа не имеется, поскольку на стороне ответчика в силу закона лежит обязанность представления исключительности оснований для снижения штрафа, которых в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, судом учитывается то обстоятельство, что недоплаченное страховое возмещение стороной ответчика истцу до настоящего времени не выплачено несмотря на длительность судебного разбирательства. Таким образом, у стороны ответчика было достаточно времени выплатить страховое возмещение, чего сделано не было.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде истец был вынужден обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в изучении представленных документов, подготовке материала в суд и участии в судебных заседаниях.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги <данные изъяты>, представитель участвовал в судебных заседаниях на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> в качестве расходов на оплату услуг представителя, завышены и считает, что, исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, характера спорных правоотношений, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 20, 22, 23, 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон. В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Уточнение первоначальных исковых требований о взыскании страхового возмещения, а именно с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., в результате получения при рассмотрении дела доказательства (заключения судебной экспертизы) не свидетельствует о необоснованности первоначальных исковых требований и не является злоупотреблением процессуальными правами, следовательно, оснований для распределения судебных расходов пропорционально к удовлетворенным исковым требованиям от первоначальных исковых требований не имеется.

За услуги независимого эксперта истцом уплачено <данные изъяты>.

Данные расходы на экспертизу суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, так как гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему экспертного заключения. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абз. 9 ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>., с учетом того, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме и судом не установлено злоупотребление процессуальными правами со стороны истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 656 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>., расходы на оценку – <данные изъяты>., а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1октября 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова