Апелляционное постановление № 22К-1533/2019 от 13 октября 2019 г. по делу № 22К-1533/2019

Судья ФИО6 № 22К-1533/2019

Верховный суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 14 октября 2019 года

Верховный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи

Крыловой Э.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосюк Е.В.

с участием прокурора Булах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 сентября 2019 года, которым заявителю отказано в принятии к производству суда жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Булах О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО 28 августа 2019 года обратилась к старшему следователю отделения по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Карелия ФИО7 с ходатайством по уголовному делу №.

2 сентября 2019 года старшим следователем отделения по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Карелия ФИО7 вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемой ФИО.

ФИО не согласилась с постановлением следователя и обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 сентября 2019 года заявителю отказано в принятии к производству суда жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает судебное постановление, считает его незаконным.

Полагает, что судом неверно оценено содержание поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, поскольку при разрешении заявленного ходатайства следователем не рассмотрены все ее доводы, им не дана оценка, не принято процессуального решения по доводам, чем нарушено право ее - заявителя на защиту от незаконного уголовного преследования, на предоставление доказательств и доступ к правосудию.

Обращает внимание, что ее жалоба направлена не на оценку собранных по уголовному делу доказательств и понуждение следователя к принятию какого-либо процессуального решения, а на рассмотрение ходатайства в полном объёме.

Просит отменить постановление судьи, направить жалобу в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судебному обжалованию в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

В соответствии со ст. 37 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ) следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Как видно из представленных материалов, ФИО, обвиняемая по уголовному делу, обжалует постановление старшего следователя отделения по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Карелия ФИО7, которым частично отказано в удовлетворении заявленных ею ходатайств. Жалоба заявителя направлена на сбор и оценку доказательств по уголовному делу, предоставление доказательств её (ФИО) невиновности в инкриминируемом преступлении, то есть поставленные в ходатайстве заявителя вопросы могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, по жалобе заявителя и обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Судом первой инстанции правильно указано, что суд не осуществляет контроль или надзор за деятельностью следователя при организации предварительного расследования. Следователь, согласно п.п. 3 и 6 ч.2 ст.38 УПК РФ, уполномочен самостоятельно принимать решения о производстве процессуальных действий и осуществлять полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство обвиняемой ФИО о запросе копий рапортов полицейских ППС ФИО5 и ФИО4 в дежурной части ОБППСП УМВД России по г. Петрозаводск, о производстве их дополнительных допросов и проведении очных ставок между указанными свидетелями, с одной стороны и свидетелем ФИО3, с другой стороны; о проведении очной ставки между свидетелями ФИО2 и ФИО1; о проведении ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление сотрудников полиции, прибывших на место происшествия, следователем рассмотрено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судом, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда по жалобе ФИО законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 сентября 2019 года по жалобе ФИО, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий Э.Н.Крылова