Решение № 2-1131/2017 2-1131/2017~М-358/2017 М-358/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1131/2017

дело № 2-1131/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 16 марта 2017 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Мифтахутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, о восстановлении записи регистрации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, о восстановлении записи регистрации в обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником данной квартиры на момент заключения договора являлся истец, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора купли-продажи, сумма сделки в <данные изъяты> рублей была указана формально, так как они вместе с ответчиком знали, что совершаемая ими сделка является мнимой, без намерения создания для них соответствующих правовых последствий, хотя на момент заключения договора рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Намерений продавать свою квартиру истец не имел. В период оформления договора купли-продажи на истца было возбуждено исполнительное производство по решению суда на исковое заявление от сожительницы его покойного сына, на выплату алиментов за его покойного сына. Между ним и ответчиком, в период оформления договора купли-продажи, были совместные отношения и ответчик введя его в заблуждение, объяснила, что если истец не перепишет квартиру на ответчика, то квартиру арестуют, а его выкинут на улицу, а после того, как все уляжется, ответчик обещала все вернуть обратно. В результате государственной регистрации данного договора в Управлении Росреестра г. Казани право собственности было оформлено на имя ответчика. Денежных средств указанных в договоре купли-продажи истец не получал, так как ответчик ему их никогда не передавал. С момента мнимой сделки и по сей день истец оплачивает все квитанции и несет бремя ответственности по содержанию квартиры. Единственный зарегистрированный в данной квартире и фактически один в ней проживает. На основании изложенного истец просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком недействительным и применить последствия недействительности сделки. Восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности истца на квартиру.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащими образом, обеспечил явку своего представителя, который на удовлетворении иска настаивал, удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, представив отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица Управления Россреестра по Республике Татарстан не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из смысла части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен был представить доказательства, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, то есть сделка совершена лишь для вида.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла и анализа вышеприведенной нормы, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: квартиры, с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 30,9 кв.м.

По соглашению сторон, цена указанной квартиры была определена в размере <данные изъяты> руб., которые получены продавцом от покупателя до подписания договора. Расчет произведен полностью, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной собственноручно ФИО1, что представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и им подтверждено, т.е. обязательства по договору исполнены полностью, квартира по передаточному акту ее принадлежности, покупателем от продавца получена.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорной недвижимости был сдан сторонами для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности за ФИО2 на недвижимое имущество по адресу: <адрес> зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N №

Таким образом, с учетом того, что договор купли-продажи спорной квартиры между сторонами заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Республике Татарстан, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что воля сторон при совершении сделки не была направлена на достижение присущих ей правовых последствий, истцом ФИО1 не представлено, оснований для признания указанной сделки недействительной по ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим применением недействительности сделки и восстановлением записи регистрации, суд не находит.

Спорный объект недвижимости продан и полностью оплачен покупателем по цене, определенной сторонами по обоюдному согласию. Указанная цена является договорной, и стороны взяли на себя ответственность за правильность ее назначения.

Кроме того, ответчиком ФИО2 представлены квитанции по оплате налоговых платежей за спорную квартиру (л.д. 79-82).

Указанные документы подтверждают, что ФИО2 с момента заключения и регистрации договора купли-продажи спорного недвижимого имущества в соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания имущества. Что свидетельствует об отсутствии мнимости сделки.

Факт неполучения денежных средств указанных в договоре купли-продажи ФИО1, опровергается собранными по делу доказательствами, в частности распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Наличие апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 года которым, решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 марта 2012 года отменено и вынесено новое решение об удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об установлении факта признания отцовства, правового значения, а тем более преюдициального значения по данному делу не имеет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, о восстановлении записи регистрации, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Хуснутдинов